Решение № 12-61/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело №12-61/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058180001246633 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058180001246633 от 27.12.2018 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит принятое решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. Указал, что о вынесенном в отношении него постановлении узнал только 03 июня 2019 года, после чего и обратился в суд.

Заместитель командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Материалами дела установлено, что заместителем командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 27.12.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому 27.12.2018 в 17 часов 30 минут на 595 км. ФАД «Урал» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 также не согласился.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

При этом в постановлении от 27.12.2018 ФИО1 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, обнаружения совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении безусловно не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 27.12.2018 не может быть признаны законными и обоснованными, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058180001246633 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения сторонами копи данного решения.