Апелляционное постановление № 22-1936/2024 22К-1936/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья р/с Ганченко О.И. Дело №22-1936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Таран Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А., действующего в интересах заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года, которым жалоба адвоката Гунько С.С., действующего в интересах заявителя Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 года и не проведении процессуальных действий.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гунько С.А., действующий в интересах заявителя Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2023 года, признать незаконным действия (бездействия) следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 года и не проведении процессуальных действий. Просил обязать следователя К. и заместителя руководителя отдела РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару З. устранить допущенные нарушения закона, путем проведения мероприятий доследственной проверки, достаточных для принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявленным признакам ч.ч. 5-7 ст. 159 и ч. 1 ст. 196 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года жалоба адвоката Гунько С.А., действующего в интересах заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 года и не проведении процессуальных действий, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А., действующий в интересах Г., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции, не рассмотрел доводы жалобы в части юридической оценки заявления Г. о совершении Т. преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 196 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по гражданскому делу до момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, исключает возможность возбуждения уголовного дела, является ошибочным. Указывает, что основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные УПК РФ, не были выявлены в ходе судебного заседания и материалы проверки не содержат. Приводит Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 года № 3-П. Указывает, что исследовав материалы проверки, суд достоверно установил, что проверка проводилась более 1 года, следователь по собственной инициативе провел только 2 опроса Т. и запросил часть материалов уголовного дела в отношении последней по ч. 2 ст. 315 УК РФ, более никаких следственных действий не проводилось. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу довод о том, что следователь в ходе проведения проверки не проведены начальные мероприятия, направленные на проверку и документирование противоправной деятельности руководителя ООО «................» и ООО «................» Т., в том числе, не истребованы в ООО «................» бухгалтерские документы. Судом не дана оценка тому факту, что Т. фактически создала аналогичное предприятие. Приводит положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года № в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 7. Обращает внимание суда, что не представлено доказательств того, что следователем выполнены поручения, указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 года. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу. В случае невозможности принятия нового решения, просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, следовательно обжалуемое постановление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов дела в производстве старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару К. находился материал дополнительной проверки № 5493/22 (КУСП № 7942 от 04.03.2022 года) по заявлению Г. по факту противоправных действий со стороны Т.

02 октября 2023 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 5 ст. 159, ч. 1ст. 165, ст. 177, ч. 1 ст. 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений.

Суд первой инстанции, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что согласно представленного в судебное заседание материала проверки № 5493/22 в отношении Т., следует, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 25.02.2020 года по делу № ........ с ООО «................» в пользу Г. взыскана задолженность по договору перевозки в сумме 1 620 000 рублей, в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания материал проверки № 5493/22 (КУСП № 7942 от 04.03.2022 года) судом не исследовался, как и иные материалы рассматриваемого дела.

Указание суда в протоколе судебного заседания от 12.01.2024 года на исследование материалов дела перед удалением суда в совещательную комнату не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешить жалобу Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования материалов, послуживших основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя Г. о незаконности вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2023 года, указанным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материал проверки № 5493/22 (КУСП № 7942 от 04.03.2022 года), разрешить ходатайство заявителя, указанное им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гунько С.С., действующего в интересах заявителя Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская