Приговор № 1-433/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-433/2024

дело № 1-433/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 17 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Дозморовой М.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем от дома по адресу: <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут не был остановлен вблизи дома по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в месте остановки транспортного средства было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошел при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810» с результатом 0,64 миллиграмм на 1 л. выдыхаемого воздуха.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение ФИО2

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту регистрации и фактического проживания, по месту работы характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности (ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст. 6.9, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», с этого времени ежемесячно посещает врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений», который имеется в действиях ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, иного вида наказания, а не лишения свободы, а также не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 принудительных работ суд так же не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд считает, что ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, неотбытого уголовного наказания не имеет, последние шесть лет после освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности не привлекался, может исправиться без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 59-60), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, ключи от него, документы на этот автомобиль, хранящиеся у их собственника - ФИО3 до решения суда (л.д. 39, 40, 67), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – у ФИО2.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Оснований для конфискации в доход государства автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, не имеется.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- в ночное время каждых суток с 23:00 до 06:00 следующих суток находиться по месту жительства, если это не связано с графиком работы при официальном трудоустройстве;

- один раз в месяц со дня вступления приговора в законную силу и до окончания испытательного срока являться к врачу-наркологу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, ключи от него, документы на этот автомобиль, хранящиеся у их собственника - ФИО3, оставить у законного владельца – у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова