Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-30/2018

№ 10-30/2018

Председательствующий судья: Хасаншин Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Скращук В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семиколенных А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ..., которым

ФИО1, ... <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 09.08.2016 года) по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- 17.06.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.08.2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.06.2016 года, окончательно определено наказание в виде 288 часов обязательных работ;

- 06.09.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2016 года, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2016 года, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 07.09.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2016 года, окончательно определено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы;

-11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.09.2016 года, окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.08.2017 года из ЛИУ-2 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.08.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... ФИО1 19.03.2018 года, около 02 часов, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил смартфон <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19 999 рублей, с защитным стеклом <данные изъяты>, стоимостью 750 рублей, флип-книжку <данные изъяты>, стоимостью 950 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 21 699 рублей.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что назначенное ФИО1 судом наказание является слишком суровым, просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку подсудимый не имеет возможности возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон, при этом приговор от ... был постановлен в порядке особого судопроизводства, дознание проводилось в сокращенной форме.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать, указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и справедливость назначенного последнему наказания. Также пояснил, что отсутствие возможности возместить ущерб не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ..., вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1 и объема обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, материальное положение подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, <данные изъяты>, а также принял во внимание, что ФИО1 указал потерпевшему место нахождение похищенного имущества.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действия подсудимого рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и определил размер наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначив минимально возможное наказание по правилам рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Также суд считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделан правильный вывод о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен режим исправительного учреждения.

Мировым судьей верно разрешен гражданский иск потерпевшего З., причиненный ущерб подтвержден документально, при этом ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции полностью согласился с предъявленными исковыми требованиями, а отсутствие возможности возместить причиненный вред не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также правильно определена и судьба вещественных доказательств по делу.

Суд считает, что вопрос о сложении по совокупности преступлений наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием, назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 25.04.2018 года, должен быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья В.А. Котунов

Постановление вступило в законную силу 29.06.2018 года