Решение № 12-289/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-289/2024

УИД 70MS0036-01-2024-005068-63 Дело № 12-289/2024

Мировой судья Прокопьев Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 12 декабря 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Тельного Д.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 44-47).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тельной Д.А. подал жалобу на названное постановление, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к ответственности мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить (л. д. 56-57).

В жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 05 ноября 2024 года с указанием на то, что судебное решение ФИО1 не получено.

Как следует из имеющихся в материалах дела сопроводительного письма № 5-795/2024(2) от 06 ноября 2024 года, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80087203986375, 80087203986382, 80087203986368, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года направлена 06 ноября 2024 года в три адреса ФИО1: по месту регистрации – [адрес], ставших известными суду первой инстанции из базы данных «Судебное делопроизводство АМИРС», - [адрес]. Письма вернулись отправителю 18 и 20 ноября 2024 года в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления привлекаемому к административной ответственности лицу копии судебного акта, а также то, что направленная в адрес ФИО1 по месту жительства и регистрации и по другим известным мировому судье адресам была возвращена отправителю за истечением срока хранения и вручена отправителю 18 и 20 ноября 2024 года, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен и жалоба подана в предусмотренный законом срок, с учетом также положений ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Так, согласно сопроводительному письму № 5-795/2024(2) от 24 сентября 2024 года, отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80105001392171, 80105001392157, 80105001392164 ФИО1 направлено извещение о рассмотрении дела 15 октября 2024 года в 10 часов 30 минут, извещение возвращено отправителю 04 октября 2024 года в связи с истечением срока хранения; согласно телефонограмме, составленной помощником мирового судьи, 23 сентября 2024 года абонент телефона ФИО1 с номером ** заблокирован (л. <...>).

Факт регистрации ФИО1 по [адрес], подтверждается материалами дела, в том числе справкой на физическое лицо; связь ФИО1 с [адрес] следует из данных о водительском удостоверении (л. <...>).

Также мировому судье были возвращены в связи с истечением срока хранения извещения, направленные на адреса ФИО1 17 октября 2024 года, о рассмотрении дела 05 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут (л. <...>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Материалами дела подтверждается факт направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещений о времени и месте рассмотрении дела, факт возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются данные, в судебное заседание у мирового судьи не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, при этом извещение его было неоднократно произведено с использованием доступного средства связи - почтовым отправлением, позволяющего контролировать получение им информации, известить его по телефону не представилось возможным, при этом ему было достоверно известно о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье, что следует из повестки, составленной должностным лицом ГИБДД, от подписи в которой ФИО1 отказался (л. д. 27а), в связи с чем мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременного разрешения дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено и следует из обжалуемого постановления от 05 ноября 2024 года, что 01 сентября 2024 года в 01 час 41 минуту на пр. Коммунистическом, д. 149 в г. Северске Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ГАЗ»-33021 с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 770323 от 12 сентября 2024 года, из которого следует, что 01 сентября 2024 года в 01 час 41 минуту на пр. Коммунистическом, д. 149 в г. Северске Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ГАЗ»-33021 с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, им были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 4),

протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 70 АА № 247761 от 01 сентября 2024 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ»-33021 с государственным регистрационным знаком **; при совершении процессуального действия применялась видеосъемка (л. д. 6),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 70 AM № 086824 от 01 сентября 2024 года, приложенный к нему чек из прибора измерения, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии показания прибора – 0,455 мг/л; в протоколе указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; при совершении процессуального действия применялась видеосъемка (л. д. 7-8),

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 70 АА № 152603 от 01 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен с применением видеофиксации (л. д. 10),

видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, на которых зафиксирован ход производства по делу об административном правонарушении (л. д. 26),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от 01 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как при применении алкотектора данный прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л; взята биосреда на анализ (л. д. 15),

справка врача кабинета медицинского освидетельствования № 1 ФГБУ «Северская клиническая больница» СибФНКЦ ФМБА России от 01 сентября 2024 года, согласно которой по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования у ФИО1 не обнаружены клинические признаки опьянения (л. д. 11),

рапорт сотрудника полиции Ф. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, при установленных мировым судьей обстоятельствах (л. д. 16),

показания свидетеля – сотрудника полиции Д., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции, изложено об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков данного административного правонарушения 01 сентября 2024 года в 01 час 41 минуту на пр. Коммунистическом, д. 149 в г. Северске Томской области (л. д. 17),

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), согласно которой ФИО1 28 июня 2012 года выдано водительское удостоверение **, со сроком действия до 28 июня 2022 года (л. д. 18),

справка о результатах химико-токсикологического исследования в судебно-химическом отделении БСМЭ № ** от 03 сентября 2024 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружено вещество: 11-нор-дельта9-карбокситетрагидроканнабинол, являющееся основным метаболитом тетрагидроканнабинола (компонент конопли) в концентрации 167 нг/мл (л. д. 41).

Проверяя доводы жалобы защитника, судья, рассматривающий жалобу, счел их несостоятельными и отверг, по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 01 сентября 2024 года, срок действия водительского удостоверения **, выданного на имя ФИО1, продлен до 28 июня 2025 года в соответствии подп. 5 п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года, поскольку срок действия указанного водительского удостоверения истек в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года (28 июня 2022 года) (л. д. 39).

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

ФИО1 от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах отказался, о чем согласно требованиям ст. ст. 27.12, 27.121, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, также влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола – 12 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут в Отделе ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по адресу: <...>, кабинет № 8, что следует из извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2024 года, от подписи в котором ФИО1 отказался, акта об устном извещении ФИО1 от 01 сентября 2024 года (л. <...>).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям свидетеля, лично наблюдавшего ФИО1 с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и то, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в автомобиле был один, что также подтверждается исследованными видеозаписями, - как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи виден ход разбирательства по делу об административном правонарушении, что соответствует содержанию составленных процессуальных документов, в соответствии с чч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, об обязательном присутствии понятых или применении видеозаписи (л. д. 26).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом - сотрудником полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, несмотря на его отказы от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Оснований ставить под сомнение факт установления состояния алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при поведении медицинского освидетельствования, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, - наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

На данном основании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, прошел его, и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, также было установлено состояние опьянения.

В соответствии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вопреки доводам защитника ФИО1 подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и что подтверждается исследованными по делу доказательствами, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он 01 сентября 2024 года в 01 час 41 минуту на [адрес], являясь водителем, управлял автомобилем марки «ГАЗ»-33021 с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, нашли свое полное подтверждение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает, а доводы жалобы, согласно которым отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, виновность не доказана и выводы мирового судьи не соответствуют фактически обстоятельствам дела, - являются надуманными и вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено на момент вынесения постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основание, по которому вид дополнительного административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством не применяется, отсутствует в силу положений ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для категории данного административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено, правовых оснований для изменения назначенного административного наказания или освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Тельного Д.А. - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов