Приговор № 1-34/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело №1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова,

при секретаре Е.А. Кувшиновой, В.А. Кореневской,

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Д.А. Медведева, и.о.прокурора Озерского района Е.С.Закировой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката К.С. Джанояна, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ДД.ДД года, вступившего в законную силу ДД.ДД.ДД года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее оп тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ДД.ДД года около 04 час. 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в ....... в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, припаркованным в .......

ДД.ДД.ДД года около 04 час. 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....... области, реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, и желая их наступления, сел за руль автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, который был припаркован в ......., ключом завел двигатель указанного автомобиля, после чего, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, на названном автомобиле начал движение и двигался по участку дороги в ....... в направлении ........ Затем ДД.ДД.ДД около 04 час. 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, на участке дороги вблизи с магазином «.......» по ....... автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области.

Далее ДД.ДД.ДД в 05 час. 17 мин. в МО МВД России «Черняховский», расположенный по адресу: ......., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица - ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР КОБРА» заводской номер 000479, согласно которому у ФИО1 было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,794 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,016 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал следующее. ДД.ДД.ДД в ....... он встретил Б.Л.С. и М.М.Н. с которыми на автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №, которым он пользуется с разрешения бабушки А.А.О., съездили в ......., покатались, он предложил купить спиртного, распивать которое они вернулись в ........ По пути из ....... в ....... автомобилей ГИБДД не встречали, не слышал, чтобы к нему, как к водителю, сотрудники ГИБДД обращались с помощью СГУ, не видел проблесковых маячков, за его автомобилем сотрудники ГИБДД не устраивали погоню. До поездки в ......., в ....... и до возвращения в ....... из ....... он спиртное не употреблял. Автомобиль, которым он управлял и по дороге в ......., и на обратном пути, остановил около магазина «.......» в ......., заглушил двигатель, пересел на переднее пассажирское сиденье, общался с Б.Л.С. и М.М.Н., которые сидели на задних пассажирских сиденьях, все употребляли водку, пиво. Через некоторое время пришла его, ФИО1, супруга, забрала ключи от автомобиля, ушла домой. Спустя не менее 1 часа, после того как вернулись из ......., неожиданно к его автомобилю подъехали две патрульные машины ДПС, его без объяснения причин сотрудники полиции вытащили с переднего пассажирского сиденья его автомобиля, надели наручники, увезли в ОП г.Черняховска, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, продул в алкотестер, который показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал, затем отпустили домой. Признательные показания на следствии давал, так как следователь пообещала, что если он признает вину, то ему назначат меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дело прекратят, поэтому он фактически себя оговорил, поскольку преступления не совершал. Указанные признательные показания не поддержал.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Черняховский», в его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением на улицах города и района. ДД.ДД.ДД в 20 час. 00 мин. он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Озерске и Озерском районе совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2, С.Е.В., Свидетель №3, двумя экипажами, вместе с ним в экипаже находился инспектор ДПС ГДПС Свидетель №2 Примерно в 04 час. 00 мин. они двумя экипажами на двух служебных патрульных автомобилях следовали по трассе Озерск-Черняховск по направлению в ........ В районе ....... со стороны ....... по встречной дорожной полосе следовал автомобиль с включенным дальним светом фар, который их ослепил. Инспектор С.Е.В., который находился вместе с инспектором Свидетель №3 во втором автомобиле, по рации предположил, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего они приняли решение остановить данный автомобиль и проверить состояние водителя, который им управлял. Для этого, после того, как автомобиль с включенным дальним освещением фар проехал мимо них, он сразу же за ним развернул автомобиль, которым управлял, и проследовал за автомобилем, водитель которого возможно находился в состоянии алкогольного опьянения. Следуя за указанным автомобилем, который двигался со скоростью не менее 110 км/ч, он обратил внимание, что это был автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №. Преследуя данный автомобиль, он включил проблесковые маячки. Водитель автомобиля «.......» стал увеличивать скорость. Тогда он подал сигнал по специальному громкоговорящему устройству, но водитель проигнорировал требование остановиться. Когда они въехали в ......., автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, был в поле видимости и следовал впереди на расстоянии не более 100 м по ........ Затем автомобиль резко свернул вправо и, развернувшись, припарковался возле магазина «.......», расположенного на ....... в ........ При этом передней частью машина располагалась в направлении ......., то есть его левая часть, где находится водительская дверь, находилась перед служебным автомобилем, на котором они сразу же подъехали к указанному автомобилю, при этом фарами осветив его. Он увидел, что водитель автомобиля «.......» - молодой мужчина кавказской внешности - стал с водительского сидения перелазить на переднее пассажирское сидение. На заднем сидении указанного автомобиля находились двое пассажиров, которые своих мест не покидали, пассажира на переднем сидении не было. В тот момент, когда водитель автомобиля «.......» перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, со стороны передней пассажирской двери к автомобилю подбежали инспекторы С.Е.В. и Свидетель №3 Они, представившись, попросили молодого мужчину кавказской внешности, который до этого управлял автомобилем «.......», предоставить документы на автомобиль, на что мужчина ответил отказом. После чего инспектора С.Е.В. и Свидетель №3 попросили вышеуказанного молодого человека выйти из автомобиля и представиться, последний вышел из автомобиля, и стал громко кричать, предъявлял претензии по какой причине сотрудники ГИБДД к нему «пристают», говорил, что не управлял автомобилем. Инспектор Свидетель №3 повторил требование предоставить документы на автомобиль, разъяснив, что они видели как он с водительского сидения автомобиля переместился на пассажирское. Мужчина сказал, что никто не докажет, что он находился за рулем автомобиля, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, толкал инспектора Свидетель №3 и С.Е.В. После чего мужчина был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия и не выполнит законные требования сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства «наручники». Поскольку мужчина на их законные требования не реагировал, к нему была применена физическая сила в виде загиба обоих рук за спину и специальные средства «наручники». В связи с тем, что данный мужчина отказывался представиться, было принято решение о доставлении его в МО МВД России «Черняховский» для установления личности и дальнейшего разбирательства. Автомобиль «.......» был оставлен возле магазина «.......» на ......., пассажиры с места остановки скрылись. При доставлении в МО МВД России «Черняховский» водитель представился ФИО1. После установления личности водителя в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, далее, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 000479, на что он согласился, продул в прибор, по результатам исследования у ФИО1 было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,794 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен. После чего данный факт был зафиксирован при составлении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Когда он вернулся к месту, где был оставлен автомобиль «.......», его на месте не было. При подготовке и регистрации материала правонарушения было установлено, что ФИО1 ДД.ДД.ДД постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал о совершенном правонарушении был передан на проверку инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району /том 1 л.д.84-88/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС группы ГПД отделения ГИБДД МО МВД России «Черняховский» Свидетель №2, Свидетель №3 дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1 /том 1 л.д.89-93/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в ......., где работает водителем такси в ООО «Черняховский таксопарк». В ночь с ДД.ДД.ДД на ДД.ДД.ДД он находился на работе. Примерно в 04 час. ДД.ДД.ДД он на служебном автомобиле находился на автостоянке возле автостанции ........ В это время туда подъехал автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Черняховский», при этом один из сотрудников пригласил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, возможно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил подъехать его к зданию МО МВД России «Черняховский», что он и сделал. В фойе отделения полиции находились сотрудники ДПС и ранее незнакомый ему молодой мужчина кавказской внешности. Там же уже находился Свидетель №5, который как и он работает водителем такси в ООО «Черняховский таксопарк». Свидетель №5 также согласился участвовать понятым при оформлении материала в отношении мужчины. Ему и Свидетель №5 были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. Затем в их присутствии был составлен протокол об административном задержании мужчины кавказской внешности. Данный мужчина представился как ФИО1. ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал оскорбления в адрес сотрудников ДПС, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники ДПС просили ФИО1 успокоиться, вели себя вежливо и корректно, физической силы к ФИО1 не применялось. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, ему был предоставлен алкотестер, который он продул, и аппарат показал, что количество содержащегося этанола в выдыхаемом воздухе составляло 0,794 мг/л. С распечаткой алкотестера ФИО1 он и Свидетель №5 были ознакомлены. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что и так было видно, его речь была невнятной, его пошатывало из стороны в сторону при ходьбе. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым он был ознакомлен, в том числе был ознакомлен ФИО1, о чем последний поставил свою подпись в акте. Также был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором он отказался ставить свою подпись, а также отказался от получения копии данного протокола. Со слов сотрудников ДПС ГИБДД ему стаю известно о том, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в ........ После составления всех необходимых документов он и Свидетель №5 ушли /том 1 л.д.99-101/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №4 /том 1 л.д.102-104/.

Свидетель А.А.О. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в ......., ФИО1 приходится ей внуком. У нее в собственности имеется автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, синего цвета, доставшейся ей в наследство от умершего ДД.ДД.ДД супруга ФИО1 Данным транспортным средством постоянно, в любое удобное для него время пользуется ее внук ФИО1, против чего она не возражает /том 1 л.д.106-109/.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Б.Л.С. и М.М.Н. пояснили, что совместно с ФИО1 проводили время ДД.ДД.ДД. ФИО1 был на автомобиле «.......», они втроем ездили в ......., намеревались погулять, но в клуб не пошли, купили спиртное и вернулись назад в ......., где, остановив машину около магазина «.......», прямо в транспортном средстве стали распивать спиртное. При этом по пути им не встречались автомобили ДПС, за автомобилем ФИО1 преследование сотрудниками ГИБДД не осуществлялось, проблесковые маячки, СГУ не применялись. Спустя некоторое время после того как они вернулись из ......., неожиданно подъехали два экипажа сотрудников ГИБДД, без объяснения причин вытащили ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье, из его машины, надели на него наручники, увезли в ОП г.Черняховска. После чего они, свидетели, пошли к супруге ФИО1, рассказали о случившемся, она забрала машину от магазина «.......».

Свидетель К.Ю.О., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что работает следователем ОП по Озерскому ГО СО МО МВД России «Черняховский», в ДД.ДД.ДД году ей было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В частности, она составляла протоколы дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 ДД.ДД.ДД и допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ДД.ДД, названные процессуальные документы составлялись со слов ФИО1 в кабинете следователя №11 в отделении полиции по адресу: ......., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина В.Н. После изготовления названные протоколы были зачитаны вслух при ФИО1 и его защитнике, предоставлены ФИО1 для личного прочтения и подписи. При этом ею ФИО1 разъяснялись положения процессуального закона о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО1 и его защитник обсудили данный вопрос, согласовали позицию и впоследствии дело было направлено в суд с ее ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При рассмотрении данного ходатайства ФИО1 в суде давал признательные показания так, как они были изложены им на предварительном следствии и отражены в указанных протоколах допроса. Однако в прекращении уголовного дела судом было отказано. После чего ФИО1 сказал, что ему все надоело, он «забирает свои слова обратно», вину признавать не желает. Никаких обещаний за дачу ФИО1 признательных показаний по делу она не давала, ничего ему не навязывала.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО России «Черняховский» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ДД.ДД) о том, что ДД.ДД.ДД в 04 час. 00 мин. во время несения службы совместно с ИДПС С.Е.В., ИДПС Свидетель №3, ИДПС Свидетель №1 в ....... ими был остановлен автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина, у которого не было при себе документов, удостоверяющих личность, и от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был доставлен в МО МВД России «Черняховский», где личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, также было установлено, что данный гражданин в 2017 году привлекался по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /том 1 л.д.64/;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административно правонарушение, ДД.ДД.ДД года, согласно которому ФИО1 доставлен в МО МВД России «Черняховский» для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях /том 1 л.д.67/;

- протоколом об административном задержании ДД.ДД.ДД года, согласно которому ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Черняховский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях /том 1 л.д.66/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ДД.ДД года, согласно которому ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в 04 час. 00 мин. был отстранен в ....... от управления транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак № /том 1 л.д.65/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ДД.ДД года с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которым ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» №000479 /том 1 л.д.71/. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,794 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал и проставил свою подпись /том 1 л.д.69/;

- чеком-тестом №00000033 от ДД.ДД.ДД года, согласно которому по результатам измерения алкометром «Кобра» Выдох Тест водителя ФИО1 составил 0,794 мг/л /том 1 л.д.70/;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД года, согласно которому ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в 04 час. 00 мин. в ....... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях /том 1 л.д.68/;

- копией вступившего в законную силу ДД.ДД.ДД года постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ДД.ДД года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание – административный арест 10 суток /том 1 л.д.176-178/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ДД.ДД года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «.......» по адресу: ....... /том 1 л.д.75-78/;

- протоколом выемки от ДД.ДД.ДД года с фоготаблицей к нему, в ходе которой был изъят автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, у свидетеля А.А.О. /том 1 л.д.132-137/, названное транспортное средство ДД.ДД.ДД года осмотрено /том 1 л.д.138-142/, постановлением от ДД.ДД.ДД года автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.143/ и передан на ответственное хранение свидетелю А.А.О. /том 1 л.д.144/.

Оценивая вышеприведенные показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и А.А.О., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить под сомнение, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просит уточнить формулировку обвинения ФИО1 и вместо формулировки «…, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь, что таким образом объем предъявленного обвинения ФИО1 не увеличивается и не уменьшается, санкция статья единообразна, более того, при описании преступного деяния ФИО1 данный признак описан верно, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ДД.ДД года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд полагает позицию государственного обвинителя о необходимости уточнения формулировки обвинения ФИО1 и вместо формулировки «…, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованной.

Исследовав материалы дела, и, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и доводам защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и расценивает эти показания как избранный способ защиты, направленный на уход ФИО1 от ответственности. Данные доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 - непосредственные очевидцы совершенного ФИО1 преступления, прямо указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №.

Показания указанных лиц-очевидцев преступления детальны, подробны, в них полно изложены обстоятельства совершенного преступления с описанием конкретных действий ФИО1, места и времени их совершения. В их показаниях отсутствуют существенные противоречия, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, которые в момент описываемых событий ДД.ДД.ДД года являлись государственными служащими, находились при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Показания свидетелей Б.Л.С. и М.М.Н. суд расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку последний является их другом, эти показания полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и приведенными в приговоре, о допросе названных лиц в качестве свидетелей по делу ФИО1 не ходатайствовал, отказывался называть фамилии лиц, находившихся с ним в автомобиле ДД.ДД.ДД года, о чем пояснила свидетель К.Ю.О. На этом основании суд учитывает показания свидетеля Б.Л.С. и свидетеля М.М.Н., данные в судебном заседании, лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

Довод защиты о том, что не представление на предварительном следствии и в суде записей с видеорегистраторов служебных автомобилей сотрудников ГИБДД, осуществлявших ДД.ДД.ДД года преследование автомобиля подсудимого и задержание ФИО1 свидетельствует о невиновности подсудимого, нельзя признать обоснованным, поскольку такого рода ходатайств подозреваемым, обвиняемым, а также его защитником на стадии предварительного следствия не заявлялось, на момент рассмотрения дела в суде, как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД года, видеозаписи с бортовых регистраторов не могли быть представлены, поскольку архивируются и хранятся в подразделении в течение 1 месяца, после чего осуществляется замена данных файлов следующими в автоматическом режиме.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал этого преступления, судом оцениваются как не убедительные, не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что признательные показания, отраженные в дополнительном допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ДД.ДД года и допросе его в качестве обвиняемого ДД.ДД.ДД года, он фактически не давал, подписался под признанием своей вины в том, чего не совершал, поскольку следователь К.Ю.О. уверила его, что уголовное дело в отношении него можно прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела было отказано, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доказательств того, что подсудимый под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорил себя, суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя К.Ю.О. Все протоколы следственных действий подписаны ФИО1 Замечаний на указанные протоколы следственных действий ФИО1 и его адвокат при ознакомлении с материалами дела не указывали. Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний со стороны ФИО1 не было. Подсудимый с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, прокуратуры и работников следствия не обращался. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ДД.ДД года и обвиняемого ДД.ДД.ДД года были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. При этом ФИО1 был предупрежден органами следствия, что его показания могут быть использованными в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным, доводы защиты о неправильном установлении обстоятельств по делу являются неубедительными. Данные доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД года рождения, характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, ребенком, а также родителями – ......., престарелой бабушкой.

Согласно сообщению ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» ФИО1 ......., на учете у врача нарколога не состоит /том 1 л.д.184/.

Из заключения ДД.ДД.ДД года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ....... ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны психики, отягощенном простым (обычным) алкогольным опьянением. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /том 1 л.д.126-129/.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние здоровья ФИО1, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты по частям.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом состояния здоровья подсудимого /том 2 л.д.22/, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «.......», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение свидетелю А.А.О., надлежит оставить по принадлежности у А.А.О.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

ФИО1 является трудоспособным. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено. Оснований для применения положения ч.6 ст.132 УПК РФ и для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7 050 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «.......», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение свидетелю А.А.О., оставить по принадлежности у А.А.О.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению и в суде, в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних дел по Калининградской области л/с №). ИНН №, КПП № ОКТМО №, Банк: Отделение Калининград г.Калининград, БИК №, р/сч №, Код бюджетной классификации № - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий: