Решение № 12-398/2023 5-167/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 12-398/2023

№ 12 - 398/23

№ 5 - 167/23 Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки <...>, со слов состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 подала в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так как не представлен переводчик с узбекского языка. ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем допущены существенные процессуальные нарушения. При назначении административного наказания в виде выдворения с территории РФ, судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 семьи и родственников в РФ.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии защитника Симакиной О.И.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Симакина О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в подписке о предупреждении переводчика об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ/л.д. 13/, отсутствует указание на год, что может подтверждать пояснение ФИО1 об отсутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 данного Закона предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 13 февраля 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка <...> ФИО1, уклонившаяся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 06.09.2021 года. Оформила патент сроком с 20.10.2021 года по 20.10.2022 года. По истечении срока временного пребывания, а именно 20.10.2022 года не покинула территорию Российской Федерации и с 00 часов 01 минут 21.10.2022 года уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение на территории города Федерального значения - Санкт - Петербург, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН 12 о/п УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб от 13.02.2023 года о выявлении ФИО1 уклонившейся от выезда с территории РФ по окончанию срока действия патента 20.10.2022 года; копией паспорта и миграционной карты серия 4020 №... на имя ФИО1, согласно которым ФИО1 въехала на территорию РФ <дата>; сведениями базы Территория, ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 20.10.2021 года получила патент №...; протоколом АЗ №... от <дата>.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонилась от выезда с территории РФ по истечению законного срока пребывания, а именно получив 20.10.2021 года патент серия 78 №... по окончанию срока пребывания и срока действия патента 20.10.2022 года территорию РФ не покинула, находилась не законно до момента выявления 13.02.2023 года, то есть пребывала в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку она не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется её собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, переводчик присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается распиской переводчика/л.д. 2 оборот, 17/

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом ФИО1 по существу административного правонарушения в суде первой инстанции пояснила, что с протоколом согласна, вину признает.

Доводы стороны защиты о невозможности идентифицировать подписку переводчика ФИО2 относимой к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не состоятельны, поскольку согласно подписке переводчика/л.д. 13/ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ст. УУП ГУУП и ПДН 12 отдела полиции Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга ФИО3, 13 февраля разъяснила переводчику ФИО2 положения ст. 25.10 КоАП РФ, предупредила об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом указала, что указанная подписка получена в рамках административного материала №... от 13.02.2023 года по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что переводчик ФИО2, участвующий 13.02.2023 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение АПбузаровой Д.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд учитывает отсутствие в представленных материалах дела, сведений о наличии на территории Российской Федерации у ФИО1 близких родственников, граждан Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, длительности нахождения ФИО1 не законно на территории Российской Федерации, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова