Апелляционное постановление № 22-4339/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-229/2023

Судья ФИО15 дело № 22-4339/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО16», ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей отказано;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту осужденной по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в приговоре не дано, оценки действиям самого потерпевшего и в ходе судебного заседания не выяснялось, являлось ли существенное нарушение прав и свобод обвиняемой в виде изъятия имущества, возможное лишь в исключительных случаях, необходимым и соразмерным в сложившейся ситуации. Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора не учитывал нормы законодательства, регламентирующие организацию деятельности и полномочия судебных приставов-исполнителей, порядок осуществления им служебной деятельности. Судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1 не вынося постановления об аресте и изъятии имущества - автомобиля, не обеспечив участие понятых, предварительно не оценив изымаемое имущество, спонтанно собрался, как он утверждает проводить исполнительные действия, выходя за пределы своих полномочий, нарушив при этом её Конституционное право на свободу передвижения, применив меру не правового принуждения должника к исполнению своих обязательств. Несмотря на то, находился или нет Потерпевший №1 в форменной одежде, его действия по отношению к ней, полагает, осуществлялись в неустановленном законом порядке. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что действия Потерпевший №1 законны потому, что впоследствии автомобиль был все-таки изъят другим приставом-исполнителем, а задолженность погашена. Также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью. Просит приговор отменить, и оправдать её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалев В.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 (т. 1 л.д. 115-119), ФИО9 (т. 1 л.д. 120-123), заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, непричастности к совершенному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденной ФИО2

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9, непосредственно видевших как на своей автомашине ФИО2 умышленно наезжала на потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника ФССП, находящегося в форменном обмундировании при исполнении им своих должностных полномочий, как представителя власти, показания других свидетелей, данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Квалифицируя действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции достоверно установил должностное положение Потерпевший №1 как представителя власти и факт осведомленности об этом осужденной, которая, видя Потерпевший №1 в форменном обмундировании, препятствовала исполнению им своих должностных обязанностей по описи имущества должника, при этом умышленно управляя автомобилем «Форд Фокус» допустила наезд на Потерпевший №1 в результате которого он оказался на капоте движущегося автомобиля, и в последствии соскочил с него получив телесные повреждения. Каких-либо оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава Потерпевший №1 оправдывающей применение к нему насилия ФИО2, суд не установил, не находит их и апелляционная инстанция.

При этом у сотрудника ФССП Потерпевший №1 были достаточные законные основания для производства исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе и по наложению ареста на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль, которые он не успел осуществить ввиду того, что последняя применила в отношении него насилие и скрылась.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она, находясь в машине, не видела, что перед нею в полутора метрах стоит сотрудник ФССП Потерпевший №1 в форменном обмундировании, что она не слышала, чтобы Потерпевший №1 представлялся ей и объяснял цель своих действий, а именно наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль, оценены судом критически, как противоречащие совокупности других исследованных по делу доказательств.

К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденной недопустимыми, недостоверными, не относимыми и недостаточными, оснований нет.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправомерных действиях самого потерпевшего Потерпевший №1 по наложению ареста на имущество, а именно на автомобиль, принадлежащий ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности её вины, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, что не отвечает критерию обоснованности.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия события инкриминируемого преступления не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Назначая наказание и приходя к выводу о штрафе, суд свое решение мотивировал.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание – наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы, травму ноги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнил положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств, оказывающих влияние на размер и вид наказания, не установлено.

Наказание отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.

Утверждение осужденной в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, является несостоятельным. Решение суда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз