Решение № 2А-1124/2021 2А-1124/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1124/2021

Дело № 2а-1124/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 - судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г.Томска) ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику тридцати четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № <номер обезличен> и непредставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, выразившееся в непредставлении должнику права указания имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8 от 14.04.2021 о передаче на торги арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14.04.2021 она впервые ознакомилась с постановлением о наложении ареста от 29.09.2020 по исполнительному производству № <номер обезличен> от 01.09.2020; постановлением от 22.10.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве № <номер обезличен> от 01.09.2020; постановлением о принятии результатов оценки от 16.02.2021; постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021; постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.02.2021. До указанной даты – 14.04.2021, ей не было известно ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наложении ареста на имущество, соответствующие постановления судебного пристава она не получала. Полагает, что судебным приставом было нарушено её право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что исключило бы необходимость обращения взыскания на имущество, а также нарушено право на выбор имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.

Определением суда от 02.06.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, а судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на торги.

Определением суда от 21.06.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 - ПАО «Сбербанк», ПАО «Томскпромстройбанк», ГИБДД УМВД России по Томской области, АО «Банк СОЮЗ», ООО «Томский экспертный центр», ООО «Бюро оценки ТОККО», ООО «ТРАСТ», ИФНС России по г.Томску.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.06.2020 сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что бездействием, выразившемся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, были нарушены права ФИО2 на добровольное исполнение требований исполнительных документов, а как следствие этих действий – незаконно принято обжалуемое постановление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 – судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.06.2021 сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что действия судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 были совершены законно и добросовестно, административный истец знала о возбужденных исполнительных производствах, знакомилась в 2019 году с материалами исполнительного производства, присутствовала при составлении акта описи (ареста). Обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства была исполнена судебными приставами – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, что подтверждается соответствующим реестром.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности № 32 от 12.03.2021 сроком по 30.11.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, согласно представленных письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности № 251-Д от 03.06.2019 сроком до 15.10.2021 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного иска, дополнительно пояснила, что первоначально в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в 2016 году, последняя знала об этом, в 2019 году знакомилась с материалами исполнительного производства и давала по поводу выставленных требований письменные объяснения. Каждый раз, при возбуждении производства, судебным приставом – исполнителем направлялось в адрес ФИО2 соответствующее постановление и предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако административный истец задолженность не погасила. Тот факт, что ФИО2 не получала постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении указанных производств, не свидетельствует о том, что судебный пристав действовал незаконно и недобросовестно, поскольку риск неполучения корреспонденции несет в данном случае должник, а уполномоченное лицо направляет документы по известному ему адресу. Кроме того, Ленинским районным судом г.Томска ранее рассматривались дела по административным искам ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействий и обязании осуществить мероприятия по аресту имущества и передаче его на реализацию (судья Макаренко Н.О.), заинтересованным лицом, участвующим в деле, являлась ФИО2 Учитывая, что каждый раз она извещалась судом о датах, времени и месте рассмотрения дела, то доподлинно знала о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, однако до настоящего времени не предприняла действий по погашению задолженности.

Заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по Томской области, АО «Банк СОЮЗ», ООО «Томский экспертный центр», ООО «Бюро оценки ТОККО», ООО «ТРАСТ», ИФНС России по г.Томску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, 24.06.2021 в Ленинский районный суд г.Томска поступил звонок от лица, представившегося главным специалистом – экспертом юридического отдела ИФНС России по г.Томску ФИО9, который пояснил, что ИФНС России по г.Томску о судебном заседании по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества, известно, однако явиться в судебное заседание представитель ИФНС России по г.Томску не сможет, в связи с чем просит рассмотреть дело без участия указанного заинтересованного лица.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4 – судебного пристава – исполнителя ФИО5, представителей заинтересованных лиц взыскателей ПАО «Томскпромстройбанк», ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов судебными приставами – исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Томска были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу разных взыскателей с предметами исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскание налогов и сборов, взыскание исполнительского сбора, взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, взыскание административного штрафа, взыскание государственной пошлины, присужденной судом.

Факт возбуждения указанных исполнительных производств подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017, четырьмя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 14.08.2018, шестью постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 23.08.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018, тремя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 02.08.2019, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 11.09.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020, четырьмя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 15.04.2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 01.09.2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 23.10.2020, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 08.12.2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 19.01.2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2021, тремя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 19.02.2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 27.05.2021, двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 15.06.2021, вынесенными судебными приставами – исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Томска и имеющимися в материалах административного дела.

При этом, как следует из текста названных постановлений, судебными приставами – исполнителями в каждом документе было указано на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что согласуется с положениями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлениям об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, 12.07.2018, 17.08.2018, 26.09.2018, 28.09.2018, 04.03.2020, 27.03.2020, 08.04.2020, 29.06.2020, 06.07.2020, 17.07.2020, 08.09.2020, 11.09.2020, судебными приставами – исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Томска, на основании ч. 1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает, что копии тридцати четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в её адрес судебным приставом – исполнителем, что лишило её возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В части 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Регистрация отправляемых документов должна соответствовать требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 4.7.2 названной Инструкции предусмотрено, что отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения электронной регистрационной карточки документа в подразделе «Исходящие документы».

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в электронную регистрационную карточку документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленным п. 4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использования документов, а именно, заносятся сведения об адресанте; адресате; должности, фамилии и инициалах лица, подписавшего документ; виде документа; даты документа; регистрационного номера документа; даты поступления документа; регистрационного номера входящего документа; ссылки на исходящий регистрационный номер и дате документа; наименовании либо аннотации документа; индексе дела; сведений о переадресации документа; количестве листов основного документа; количестве приложений; общем количестве листов приложений; указаний по исполнению документа; должности, фамилии и инициалах исполнителя; отметки о конфиденциальности; отметки о контроле; сведений об электронной подписи; проверке электронной подписи; файле электронного документа (количество файлов, имена файлов). Перечень сведений о документе, подлежащих занесению в электронную регистрационную карточку, может быть изменен по согласованию с Управлением делопроизводства и Управлением информационных технологий.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно предоставленным представителем административного ответчика ФИО4 - ФИО5 сведениям, в дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами – исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Томска направлялись должнику ФИО2 копии указанных документов, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, где указаны исходящие номера, название документов – постановление о возбуждении исполнительного производства, номера исполнительных производств, исходящие даты, получатель – должник ФИО2 и её адрес: <адрес обезличен>.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО4 по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд признает несостоятельными, принимая во внимание при этом, что адрес, по которому судебными приставами была направлена корреспонденция должнику ФИО2 - <адрес обезличен>, последняя указала в настоящем административном иске.

Тот факт, что ФИО2 не получала оспариваемые постановления, не свидетельствует об их ненаправлении, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что риск неполучения корреспонденции несёт адресат, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №<номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО2 не допущено бездействия, не соответствующего положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в ненаправлении тридцати четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ФИО2, как сторона исполнительного производства, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагает сведениями, а также какими-либо документами, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, однако доказательств обращения административного истца к судебному приставу – исполнителю ФИО4 с просьбой реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, ФИО2 не представила, не имеется таковых и в материалах исполнительного производства, представленного стороной административного ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.09.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вручено ФИО2 письменное требование о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для наложения ареста и по данному факту ФИО2 20.09.2019 давала объяснение.

Таким образом, административному истцу ещё в 2019 году было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе она до настоящего времени не предприняла.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ФИО2 к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также учитывая наличие в материалах административного дела письменного объяснения ФИО2 по факту выставленного требования в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё, а также принимая во внимание содержание реестра отправленной корреспонденции – постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику тридцати четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств и непредставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4, выразившееся в непредставлении должнику права указания имущества, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, что прямо следует из ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ФИО2 не представила, достоверных доказательств наличия у административного истца доходов и имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ФИО2 о лишении её права указания имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, является основанным на неверном толковании норм права, а потому не может быть признан обоснованным, равно как не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в указанной части.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2, в том числе, заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8 от 14.04.2021 о передаче на торги арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из текста административного иска и пояснений представителя административного истца, незаконность названного выше постановления заключается, по мнению стороны истца, в бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО4 по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставлении права указания на имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.

Учитывая, что судом были разрешены требования ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в указанной части, а иных доводов о незаконности постановления о передаче имущества на торги от 14.04.2021 административным истцом и её представителем не заявлено и доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО8 от 14.04.2021 о передаче на торги арестованного имущества, при том, что нарушений при его принятии не установлено.

Довод представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 14.04.2021 стало известно о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021 и, как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, 30.04.2021 административный истец направила административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Томска.

Учитывая, что объективных данных о том, что ранее 14.04.2021 ФИО2 была вручена копия оспариваемого постановления, по материалам административного дела не установлено, а требования административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО4 по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставлении права указания на имущество, на которое необходимо обратить взыскание, вытекают и взаимосвязаны с требованием о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021, оснований полагать, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 28.06.2021.

УИД 70RS0002-01-2021-001792-28