Решение № 12-12/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020

УИД: 32MS0046-01-2019-002013-62


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 15 мая2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием защитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Сероштан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением,ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратитьввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на ряднарушений, допущенныхдолжностным лицомпри составлении процессуальных документов, а именно: имеющиеся исправления, внесенные не надлежащим образом, несоответствие времени и места событий, отсутствие понятых, несмотря на указание их в соответствующем протоколе, составление процессуальных документов несмотря на то, что указанные в них действия не проводились. Считает необоснованным указание мирового судьи на то, что у него имелись признаки опьянения, которые явились достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, утвержденные утратившим силу приложением №6 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 г.В связи с чем полагает, чтомировым судьей неправомернобыл сделан вывод о его виновности, фактически основанный на двух противоречащих друг другу процессуальных документах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте егопроведения были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитникФИО1-Сероштан А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив ее указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения уполномоченным лицом обязанности предложитьФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В связи с имеющимися грубыми процессуальными нарушениями полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД РФ«Стародубский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 - Сероштан А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 15 августа2019 года в22 часа23 минутывозле <адрес><адрес><адрес>управлялтранспортным средством № с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения:запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом 15 августа 2019 года в 23 часа 35 минут ФИО1,находясь в отделе полиции «Погарский», отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 16 августа 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 августа 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16 августа2019 года,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15августа 2019 года,от подписи в которых ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом, их составлявшим, видеозаписью с места выявления правонарушения, а также показаниями допрошенных свидетелейФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО1, находясьв отделе полиции, куда был доставлен для составления процессуальных документов,после его отказаот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияв присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьяненияи отказФИО1 от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанноесогласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ДПС ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых ФИО3, ФИО6, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, а также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, представлено не было.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены кФИО1 с участием двух понятых и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобыо том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом были допущены многочисленные нарушения,в том числе, в части указания места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющиеся в нем исправления в части указания времени направления, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются не любые процессуальные нарушения, а только лишь случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Кроме того, указанные доводы были предметом проверки судьей первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необъективно исследованы материалы дела,а выводы о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пределах санкции ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

В то же время из постановления мирового судьи судебного участка N 46 Погарского района Брянской области от 17 января 2020 года подлежит исключению ссылка на приложение № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которым утверждены критерии, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, поскольку указанное приложение признано утратившим силу.

Исключение из постановления мирового судьи судебного участка N 46 Погарского района Брянской области от 17 января 2020 года указания на приложение № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 17 января 2020 года указание на приложение № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которым утверждены критерии, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Гузанов