Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Постойко М.В., с участием прокурора Вертинской Г.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21.12.2017 дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «Усинское Управление технологического транспорта» (далее по тексту возможно - ООО «Усинское УТТ» или ООО «УУТТ») о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно исковым требованиям представитель истца просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., единовременное пособие в размере 380000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., мотивируя получением профзаболевания в общем размере <....>% утраты трудоспособности по вине ответчика, присоединившегося к Отраслевому тарифному соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности…» на 2014-2016 годы.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены филиал № 5 ГУ РО ФСС РФ по РК, ФКУ «ГБ МСЭ по РК», Главный государственный санитарный врач по Республике Коми УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Министерство труда и социальной защиты РФ (л.д.111 т.1), которые в суд своих представителей не направили.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, уточнив требование о взыскании расходов на услуги представителя, указав ответчиком ООО «УУТТ».

Ответчик ООО «УУТТ» представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагая, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию солидарно со всех работодателей, у которых истец работал, указывая на явное несоответствие заявленной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости (л.д.106-107 т.2).

Заслушав представителя истца, учитывая мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и о необходимости отказать в возмещении единовременного пособия, исследовав материалы дела, обозрев дело МСЭ ФИО2, обозрев дело №__, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «Усинское Управление технологического транспорта» (управляющая организация-ООО «РН-Сервис») с __.__.__ по __.__.__ (л.д.16, 105 т.1).

По заключениям учреждения МСЭ №__ от __.__.__ ФИО2 установлено <....> утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями на срок с __.__.__ до __.__.__ вследствие профессиональных заболеваний согласно двум соответствующим актам от __.__.__ (л.д.143-155 т.1).

Как следует из Выписок ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» от __.__.__, Извещений об установлении заключительных диагнозов, ФИО2 были установлены:

<....>

<....>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от __.__.__ стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (общей о локальной вибрации, шума) <....> года. Трудовая деятельность истца согласно записям в трудовой книжке складывается из работы в должностях <....>

При этом, работа истца в должности <....> согласно акту от __.__.__ имела место в периоды времени с __.__.__ по __.__.__ (ПО «<....>»), с __.__.__ по __.__.__ (ОАО «<....>»), с __.__.__ по __.__.__ (ООО «<....>»), с __.__.__ по __.__.__ (ответчик ООО «<....>»), т.е. самый длительный период работы истца в условиях названных вредных факторов имел место в ООО «УУТТ» (около <....> лет).

Согласно сведениям территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ____ стаж работы истца в условиях вредных производственных факторов <....> лет. При работе в ООО «УУТТ» класс вредности по шуму -3.2., по общей вибрации -3.1., по локальной вибрации -2, итоговый класс - 3.2. Предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на основании ст. 117 ТК РФ, а именно по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. На основании ст. 147 ТК РФ оплата труда установлена в повышенном размере в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д.156-164 т.1 - Сведения санитарно-гигиенической характеристики от __.__.__, л.д.165-168 т.1 - Карта №__ специальной оценки условий труда).

Таким образом превышение уровня звука и общей вибрации над нормативами, предельно допустимыми уровнями, характер и условия труда ФИО2 по профессии машиниста экскаваторщика в ООО «УУТТ», относящиеся к вредным условиям труда, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний указывают на обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом степени воздействия вредных факторов на здоровье ФИО2, времени его работы в ООО «УУТТ» в таких условиях, последствий влияния вредных производственных факторов на здоровье во время работы в ООО «УУТТ», характера причиненных истцу профессиональных заболеваний, в числе которых хроническая профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., находя заявленный размер данной компенсации завышенным.

"Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы" (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013), продлено на три года до 31 декабря 2019 года Дополнительным соглашением от 30.11.2016 как и предыдущее не содержит дополнительных гарантий по компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием.

Пункты 7.1. и 7.1.1. названного отраслевого соглашения фиксируют, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Таким образом, положения Отраслевое соглашение по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы обязательны для исполнения работодателем в случае, если ООО "УУТТ" присоединилось к нему в установленном ст. 48 ТК РФ порядке.

По сообщению Минтруда РФ (л.д.109-114 т.2) ответчик направил мотивированный отказ от присоединения к Соглашению в установленный 30-дневный срок – 07 мая 2014г. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.14г. с предложением работодателям, не участвующим в заключении Соглашения, присоединиться к нему было опубликовано в «Российской газете» 14.04.14г.

В связи с отсутствием доказательств наличия на предприятии профсоюзной организации, совета трудового коллектива, суд расценивает Протокол совместной консультации работодателя и заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, выполнением условий о консультации работодателя с представителями его работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УУТТ» в установленном законом порядке заявило об отказе от присоединения к ОТС и поэтому его нормы, в том числе, предусматривающие единовременную выплату в связи с профзаболеванием, на истца не распространяются. В иске о взыскании единовременной выплаты следует отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату труда представителя, которые подтверждены квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д. 5), учитывая при этом сложность дела, объем проведенной представителем работы, в числе которой консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов. Суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УУТТ» в возмещение компенсации морального вреда 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав во взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в заявленном размере.

Взыскать с ООО «УУТТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представлениев Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....> часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>