Приговор № 1-246/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-246/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суслова Е.В. представившего удостоверение № № и ордер № № <данные изъяты>»,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-246/2018 (№) в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 19.02.2008 года <данные изъяты> районным судом г.Самары по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда г.Самары от 15.11.2011г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.11.2015 года <данные изъяты> районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 26.12.2017 года;

- 12.07.2018 года <данные изъяты> районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 час 15 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 55 дома <адрес>, вместе с сожительницей его дяди - ФИО9 В.Л., с которой у него произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО10 В.Л., ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кухонного стола нож, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 В.Л., действуя умышленно, нанес им последней удар в область груди с правой стороны, проникающий в правую плевральную полость. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 В.Л., действуя умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить им последней хаотичные удары по разным частям тела, а именно: в область правого локтевого сустава, в правое плечо, в правую половину груди, в правое и левое подреберье, в поясничную область справа, в область левого локтевого сустава, в левую паховую область. В результате умышленных действий ФИО1 у ФИО13 В.Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлены повреждения: <данные изъяты> явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО14 В.Л. Раны в области правого локтевого сустава, проникающее в его полость и на правом плече, с повреждением двуглавой мышцы по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью ФИО15 В.Л. Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО16 В.Л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательства, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (со слов), а также то, что после совершения преступления подсудимый вызвал сотрудников полиции и скорую помощь (ч.2 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшей (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д.134), с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ года из-за отсутствия сведений длительный период (л.д.136), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.138), участковым характеризуется посредственно (л.д.146)

ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, наказание отбывал реально, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку действия подсудимого были спровоцированы аморальным поведением потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда г.Самары от 12.07.2018г., а поэтому наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при особо опасном рецидиве, находясь под административным надзором, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г.Самары от 12.07.2018г., окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 – содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу – карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, копию медицинской карты ФИО20 В.Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, СD-R диск с изображением рентгеновских снимков грудной клетки – хранить при уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения ОП №3 МВД – уничтожить; майку, джемпер, водолазку – вернуть потерпевшей ФИО21 В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Борченко