Приговор № 1-153/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020

26RS0035-01-2020-000979-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тлябичевой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Борисова Д.А., защитника наряду с адвокатом Колесниковой М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Богдановой Н. А., адвоката Рабаданова Р.И.

подсудимого ФИО3, его защитника Ананьевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО « Медфармсервис» водителем, зарегисрированного и проживающего по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.162. ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу, осуществляющею уход за ребенком, работающего директором ООО « Аурум», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 свершили умышленные действия, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 15 минут, управляя бронированным автомобилем марки "ToyotaCamry-RIDA 397930", государственный регистрационный знак "№, являющимся источником повышенной опасности, двигающимся в сторону г. Ставрополя по автодороге "Ставрополь-Невинномысск" на территории Шпаковского района Ставропольского края, более точные время и место следствием не установлены, заметив преследующий его автомобиль марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, находящимся в салоне автомобиля марки "ToyotaCamry-RIDA 397930", государственный регистрационный знак "№", а также в телефонном разговоре вступил в предварительный преступный сговор с Н.Б.О., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, управляющим источником повышенной опасности – автомобилем марки "LandRoverRangeRover", государственный регистрационный знак "№", двигающимся в попутном направлении, с целью умышленного повреждения автомобиля марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю". Тогда они разработали план совершения преступления и распределили преступные роли.

Согласно совместно разработанному плану, ФИО1 руководил действиями Н.Б.О. и ФИО3, давал им указания о направлении движения и совершении маневров направленных на умышленное повреждение автомобиля марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) № путем столкновений, а Н.Б.О., управляющий автомобилем марки "LandRoverRangeRover" и ФИО3, управляющий автомобилем марки "ToyotaCamry-RIDA 397930", должны были с целью умышленного повреждения автомобиля марки "FordFocus", осуществить с ним неоднократные столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО3, реализуя задуманное, действуя согласно разработанного плана, с целью умышленного повреждения чужого имущества, управляющим источником повышенной опасности – бронированным автомобилем марки "ToyotaCamry-RIDA 397930", государственный регистрационный знак "№" согласованно с пассажиром ФИО1 и Н.Б.О., управляющим источником повышенной опасности - автомобилем марки "LandRoverRangeRover", государственный регистрационный знак "№", двигаясь с большой скоростью на участке автодороги "Ставрополь-Невинномысск" в направлении <адрес>, географические координаты <адрес>, грубо нарушая правила дорожного движения, тем самым создавая опасность для жизни и здоровья неопределенного круга водителей и пассажиров передвигающихся по данной автодороге, а также пассажиров автомобиля марки "FordFocus", сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти граждан при столкновении и желая их наступления, то есть действуя иным общеопасным способом совершили не менее пяти умышленных столкновений с движущимся в попутном направлении по указанной автодороге автомобилем марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>" под управлением Ч.И., данные о личности которого сохранены в тайне, причинив согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, на общую сумму 309 540 рублей.

В результате согласованных преступных действий ФИО3, ФИО1 и Н.Б.О. водитель автомобиля марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) № Ч.И., не справившись с управлением, съехал на обочину автодороги, а ФИО3, ФИО1 и Н.Б.О. с места преступления скрылись, причинив ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" значительный ущерб, на общую сумму 309 540 рублей.

ФИО4 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действия умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили из салона автомобиля " Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности в Шпаковском районе Ставропольского края, между 26-27 км автодороги "Ставрополь-Невинномысск" географические координаты 44о54?23?с.ш. и 41о55?16?в.д. комплект цифровой радиостанции "Дигер -321", стоимостью с учетом износа 1 664,53 рубля, комплект изделия "Видео-М2\02, комплект цифрового фотоаппарата "«CanonSX 30 is», комплект цифрового фотоаппарата «SonyAlphaILC-A68KKit», стоимостью с учетом износа 173 250,00 рублей, а всего имущество, принадлежащее ГУ МВД Россиипо Ставропольскому краю на общую сумму 174 914 рублей 53 копейки,мужскую куртку, принадлежащую Т.А.В., в кармане которой находился паспорт гражданина РФ и служебное удостоверение МВД России на его имя, не представляющие материальной ценности, мужскую куртку, принадлежащую Ч.И., не представляющую материальной ценности, в кармане которой находился мобильный телефон "SamsungGalaxyS4", стоимостью 3400 рублей и флеш-карта "MicroSD", стоимостью 300 рублей, на общую сумму 3700 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 178 614,53 рублей, После этого, перенесли похищенное имущество и положил в салон автомобиля "MercedesBenzAMGS63", государственный регистрационный знак №, на котором они с ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив ГУ МВД России по Ставропольскому краю ущерб на общую 174 914, 53 рублей, а Ч.И. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь наркотических средств "ацетилкодеин", "3-моноацетилморфин", "6-моноацетилморфин", "диацетилморфин" (героин), в крупном размере, общей массой не менее 7,76 грамма, в левом и правом карманах принадлежащей ему мужской куртки (безрукавки) фирмы "Gucci", находящейся в шкафу спальной комнаты, расположенной по <адрес>, до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 10 минут до 07 часов 00 минут, в ходе производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по <адрес>, сотрудником полиции в присутствии понятых у ФИО2 в левом и правом карманах мужской куртки (безрукавки) фирмы "Gucci", находящейся в шкафу в спальной комнате, обнаружены и изъяты из незаконного оборота 3 полимерных свертка, внутри которых находилось комкообразное вещество светло-коричневого цвета, общей массой 7,76 грамм, которое согласно справке об исследовании №-иот ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью наркотических средств "ацетилкодеин", "3-моноацетилморфин", "6-моноацетилморфин" и "диацетилморфин" (героин), общей массой 7,76 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с сентября по ноябрь 2018 года, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, действуя умышлено и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет и один патрон, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются короткоствольным ручным многозарядным нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из основных частей и деталей списанного охолощенного оружия – пистолета модели "Р-411" № отечественного производства, изготовленного промышленным способом, путем удаления из ствола пистолета внутренних штифтов, втулки и заглушки, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18 мм) и одним патроном калибра 9х18 мм, являющимся штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрела, которые стал незаконно хранить в спальной комнате в жилище, расположенном по <адрес>, до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 50 минут до 07 часов 33 минут, в ходе производства обыска в жилище, расположенном по <адрес>, сотрудником полиции в присутствии понятых у ФИО2 в спальной комнате обнаружены и изъяты из незаконного оборота 1 пистолет и 1 патрон, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим заключениям эксперта заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются короткоствольнымручным многозарядным нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из основных частей и деталей списанного охолощенного оружия – пистолета модели "Р-411" № отечественного производства, изготовленного промышленным способом, путем удаления из ствола пистолета внутренних штифтов, втулки и заглушки, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18 мм) и одним патроном калибра 9х18 мм, являющимся штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрела.

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство "?-пирролидиновалерофенон" (PVP), являющееся производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в крупном размере, общей массой не менее 1,05 грамма, в принадлежащим ему портмоне фирмы "Zilli", находящемся в комоде, расположенном в коридоре дома, по месту своего жительства, по <адрес>, до 05 часов 02 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 02 минут до 07 часов 10 минут, в ходе производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>, сотрудником полиции в присутствии понятых у ФИО1 в портмоне фирмы "Zilli", находящемся в комоде, расположенном в коридоре дома, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,18 грамма и полимерный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,87 грамма, которые согласно справкам об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство "?-пирролидиновалерофенон" (PVP), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", общей массой 1,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично. По обстоятельствам хищения имущества принадлежащего ГУ МВД России по Ставропольскому краю суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно с ФИО1 на его автомобиле прибыли на участок автодороги, где произошло столкновение автомобилей для того, чтобы выяснить кто именно осуществлял погоню за ФИО1. Прибыв на место, он вышел из машины и произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета для того, чтобы нападавшие знали, что он вооружен и боялись на него напасть. Он переживал за свою жизнь, никаких угроз в адрес других лиц он не высказывал. После того как им был произведен выстрел, он подошел к автомобилюFordFocus для того, чтобы выяснить кем являются, те лица, которые передвигались на данном автомобиле и осуществляли слежку за ФИО1 Подойдя к машине, он забрал вещи из нее и положил их в багажник, так как надеялся, что возможно среди данных вещей будут какие-то документы, с помощью которых ему удастся понять, кто за ними следил, но в сумках оказалась только техника, поэтому он их выбросил на дороге. По обстоятельствам хранения наркотических средств суду пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял, найденные у него дома свертки с наркотиками ему не принадлежат, источник их происхождения ему неизвестен.О существовании безрукавки, в которой были найдены наркотические средства, он не знал, безрукавку купила супруга, до этого он её не одевал, она совершенно новая. Вину в совершении незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору не признает, так как выстрел им был осуществлен из принадлежащего ему травматического пистолета. Вину в хранении оружия, изъятого у него по месту жительства признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> и ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил его друг ФИО21, который сообщил, что им необходимо встретиться в районе <адрес>. Когда он приехал на место, то увидел автомобиль марки "Тойота Камри", в котором находились ФИО21, а также двое охранников ФИО3 и Т.А.М. В ходе разговора ФИО21 сообщил, что когда он ехал из села Курсавка ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что его преследовали два автомобиля марки "Форд Фокус" и "Шевроле Круз" и как он предположил, это были бандиты. С целью своей защиты он по телефону вызвал своих охранников ФИО3 и Т.А.М. на автомобиле марки "Тойота Камри" и в ходе того, как они ехали в сторону <адрес>, то между ними, а именно автомобилем марки "Форд Фокус", автомобилем марки "Рендж Ровер" под управлением другого охранника произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Форд Фокус" слетел с трассы в кювет. Когда ФИО21 с охранниками остановились, то из данного автомобиля выбежали мужчины и убежали в сторону лесополосы. Услышав это, а также опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО1 они приняли решение проехать к месту, где автомобиль марки "Форд Фокус" слетел в кювет и посмотреть, что там происходит и выяснить, кем являются мужчины которые хотели совершить разбойное нападение на ФИО1 ФИО1 сел в его автомобиль "Мерседес Бенц" р/з "№ и они поехали туда вместе со своими охранниками, которые ехали на автомобиле марки "Тойота Камри". Приехав на место они увидели, что на обочине находился автомобиль марки "Шевроле Круз" и автомобиль марки "Хендай Солярис". В кювете находился автомобиль марки "Форд Фокус". Он остановился за автомобилем марки "Шевроле Круз" и приоткрыв окно, они с ФИО21 наблюдали за обстановкой. Когда они наблюдали, то увидели мужчин в капюшонах, которые находились возле автомобиля марки "Форд Фокус". Он сдал назад и повернул машину в сторону этих людей и осветил их фарами, те находились около автомобиля марки "Форд Фокус". Освещенные фарами мужчины засуетились, начали нервничать. У него в автомобиле находился пистолет марки "ПМ", который принадлежал ФИО3, одному из охранников. В момент когда он выходил из автомобиля, то он перезарядил пистолет и мужчины, вероятно услышав это, начал убегать в сторону лесополосы. Он встал перед своим автомобилем, а именно перед фарами и произвел один выстрел в воздух, чтобы дать понять, что у него есть оружие и он может обороняться. Когда он производил выстрел, то в его поле зрения мужчины не находились, а в тот момент они уже забежали в лесополосу. Когда он производил выстрел, то он никаких фраз не произносил и не выкрикивал. После этого, убедившись, что около машины никого нет, он решил спуститься к автомобилю марки "Форд Фокус", чтобы визуально посмотреть, что находится внутри, так как был уверен в том, что они были бандитами и у них было оружие. Подойдя к машине, ее двери были открыты. В салоне автомобиля находились какие-то вещи, после чего он взял из автомобиля две сумки, так как думал, что там будут какие-либо доказательства того, что данные лица являлись бандитами, чтобы сдать данные предметы в полицию в качестве вещественных доказательств по факту попытки разбойного нападения на ФИО1 Забрав данные вещи, он направился в свой автомобиль. Сел и они вместе с ФИО1 направились в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, они заехали в него и в районе кафе "Рублевка" начали смотреть, что в сумках. Открыв их они увидели фото и видеокамеры, на которых были инвентаризационные номера, диктофоны, наушники и они поняли, что это были не бандиты, а сотрудники каких-то специальных служб. По какой причине за ФИО1 следили специальные службы он не знает, но отмечает, что ни он ни ФИО1 ничего противозаконного не совершали. Затем они направились в <адрес>, где в районе "Холодных родников" по <адрес>, возле какого-то строящегося объекта выбросили данные вещи, которые перед этим положили в мешок белого цвета. Растерявшись и не понимая что делать, они поехали в сторону <адрес> и во время движения они заметили, что за ними стали разворачиваться патрульные автомобили. В какой-то момент ФИО1 вышел из автомобиля и убежал, а он проехав еще несколько метров также убежал, бросив свой автомобиль. Он произвел один выстрел в воздух из пистолета марки "ПМ" с целью запугивания компании мужчин, поскольку думал, что они являются бандитами (т. 4 л.д. 155-161).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Указал, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает частично. Так,примерно два года назад сотрудники уголовного розыска пытались принудить их контролировать принадлежащий ему и ФИО5 бизнес, однако они с ФИО2 отказались от данных «услуг», так как ничем незаконным не занимались, после чего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на него было совершенно нападение в микрорайоне Перспективном. В связи со случившимся он обратился к своим знакомым сотрудникам из ФСБ, которые обещали установить наблюдение за ним, чтобы вычислить, кто совершил нападение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Н.Б.О. отправились в <адрес> за денежными средствами, вырученными от продажи машины, когда они возвращались обратно, заметили, что за ними следит машина, данный автомобиль вместе с автомобилем ChevroletCruze подозрительно себя вели, в связи с чем он позвонил ФИО2 и охранникам, чтобы они выехали ему на встречу на бронированной машине, для того, чтобы он смог пересесть в него, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В <адрес> он забрал деньги и пересел в машину на заднее сиденье, спустя время почувствовал толчки, так как они попали в ДТП, о чем он узнал от ФИО3, автомобиль FordFocus, с которым произошло столкновение, слетел в кювет. Никаких указаний таранить данный автомобиль он не давал. Он попросил ФИО6 узнать, все ли живы, возможно, нужна помощь, спустя какое-то время он вернулся и сообщил, что в машине никого нет и они поехали в сторону <адрес>. По пути он позвонил ФИО2, рассказал о произошедшем и попросил, чтобы он подъехал. Когда ФИО2 подъехал, он пересел к нему в машину, обсудив случившееся, они пришли к выводу, о том, что это те же самые люди, которые напали на него ДД.ММ.ГГГГ Далее они поехали к тому месту, где произошло ДТП, чтобы посмотреть обстановку, когда они подъехали, увидели, что там стоял автомобиль ChevroletCruze и машина в кювете, люди, находившиеся там, сразу убежали. ФИО4 вышел из машины, после чего он услышал хлопок, через несколько минут он вернулся и они поехали в сторону <адрес>.

Также суду пояснил, что ему известно о том, что у ФИО2 имеется травматический пистолет, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он применил, выстрелив 1 раз, утверждал, что боевого оружия у него не было, так как он может отличить травматический пистолет от боевого. С ФИО2 они совместно не хранили, не приобретали и не перевозили боевое оружие. Наркотические средства они также никогда не употребляли, не хранили, не приобретали. Найденные в его доме наркотические средства ему были подброшены. Исследованное в судебном заседание портмане, в котором находились наркотические средства, ему не принадлежит. Обнаруженные в портмоне банковская карта, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка, датированная 2016 годом, посадочный талон на самолет, датированный 2014 годам, обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства не могут указывать на принадлежность ему наркотических средств. Комод в котором был обнаружен указанный портмоне, располагался в прихожей дома, где проживает он со своими родителями и является местом свободного доступа проживающих в нем лиц.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний не признает частично, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал в <адрес> края вместе со своим охранником Н.Б.О., на автомобиле Ренж Ровер, государственный регистрационный знак которого не помнит, по своим делам, где он заметил как за ним следует автомобиль Форд Фокус, серебристого цвета, кузов хэчбек. Он просил своего охранника остановить автомобиль, для того, чтобы проверить следит ли указанный автомобиль за ними и увидел, что автомобиль тоже остановился. После он вернулся в <адрес>, а в вечернее время, он снова выехал в <адрес> по личным делам, где встречался с людьми. На автозаправочной станции «Роснефть» снова увидел данный автомобиль и тогда он точно понял, что кто-то в данном автомобиле следит за ним. Он выехал в <адрес>, и данный автомобиль направился за ним, он позвонил двоим другим охранникам Т.А.М. и ФИО3, которым сказал, чтобы те выехали к нему на встречу и ждали перед постом ДПС в <адрес>. У них был бронированный автомобиль Тойта Камри, черного цвета, регистрационный знак <***>, принадлежащий ему и ФИО2 При нем находились денежные средства в сумме около 10 000 000 рубелей и он подумал, что указанные лица на автомобиле Форд Фокус хотят его ограбить, при встрече с другими охранниками он пересел в бронированный автомобиль Тойта Камри и они поехали в <адрес>. После он созвонился с Н.Д.О. и сообщил, чтобы тот стал отмораживать автомобиль Форд Фокус, а они стали обгонять данный автомобиль сбоку для того, чтобы остановить его и узнать, что за люди сидят внутри и почему они их преследуют. После того как они стали зажимать автомобиль Форд Фокус тот резко затормозил и развернулся, продолжив движение в обратном направлении. Они развернулись и последовали за ним. По телефону он сообщил Н.Б.О., что необходимо зажать данный автомобиль и остановить его. После чего Ренжовер ехал впереди, Форд Фокус ехал за ним, а их автомобиль стал зажимать Форд фокус, от чего последний стал уходить влево и ударил Ренж Ровер и их автомобиль, после чего съехал в кювет. После они остановились и увидели как несколько человек убежало из данного автомобиля в лесополосу. После чего он сказал, чтобы Н.Б.О. ехал на Ренж Ровере в Ставрополь, и тот уехал. Они развернулись и поехали в <адрес>. По пути в <адрес> он позвонил ФИО2 и рассказал о том как съехал в кювет преследовавший его автомобиль "Форд Фокус". С ФИО2 они встретились на «Деминском кругу» и после вместе поехали к месту, где съехал в кювет Форд Фокус, там на обочине стояло несколько машин, а примерно в пятидесяти метрах стояли несколько людей в капюшонах, ФИО2 на своем автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, осветил данных людей фарами, после чего из окна автомобиля в руках высунул пистолет, который зарядил и произвел один выстрел в воздух, какой у него был пистолет ему не известно. После ФИО2 пошел к автомобилю Форд Фокус, из которого вытащил две сумки, после чего они уехали (т. 9 л.д. 129-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО21 по ходатайству стороны защиты Борисова Д., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 11 л.д. 218-223), из которых следует, что ФИО21 вину в совершении инкриминируемых деяний не признает и не подтверждает те обстоятельства, которые были им изложены в допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как он был обманут сотрудниками уголовного розыска, пояснивших ему, что в случае, если он даст вышеуказанные показания, то ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указал, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кафе, ему позвонил ФИО2 и ФИО1, попросили выехать навстречу, он с товарищем выехал, по дороге остановились, ждали 5-10 минут, подъехал ФИО1 сел к ним в машину, объяснил ситуацию, автомобиль RangeRover проехал, а за ним они на ToyotaCamry, автомобиль FordFocus в тот момент был перед ними. Они пытались его остановить, так как им было интересно кто это был, намерений сбить машину у них не было, но при столкновении автомобиль FordFocus улетел в кювет, он вышел из машины, чтобы узнать, пострадал ли кто-нибудь, но рядом с автомобилем FordFocus никого не было, после они развернулись и уехали.

Также суду пояснил, что ФИО1 не давал какие-либо указания по поводу того, чтобы совершать столкновения с автомобилем FordFocus, это была его личная инициатива. У ФИО2 ранее он видел только травматический пистолет, огнестрельного оружия у него не было.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает частично, а именно в том, что он допустил столкновение с автомобилем марки "FordFocus", в содеянном раскаивается, в остальном свою вину в инкриминируемом деянии не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования:

-в качестве подозреваемого о том, что примерно в начале 2018 года находясь в одном из ночных клубов <адрес> он познакомился с ФИО2 и ФИО1 Примерно через неделю он поехал по делам в <адрес>, позвонил ФИО2 и сообщил об этом.ФИО2 предложил заехать к нему в ресторан под называнием «La Terrasse»,расположенный по <адрес> «е» 4 этаж, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 По приезду, в ходе беседы с ФИО2 тот предложил ему работу личного охранника, он согласился. ФИО2 стал снимать квартиру ему и еще одному своему охраннику Т.А.М. в жилом комплексе Гарден Сити. У ФИО2 был уже один охранник Т.А.М. После трудоустройства в ресторане под называнием «La Terrasse», он познакомился с Н.Б.О. использующим абонентский №, который охранял ФИО1 Как личный охранник ФИО2 он должен был постоянно находиться рядом с ним. В среднем ФИО2 платили ему около 50 000 рублей в месяц. Чем именно занимались ФИО1 и ФИО2 он не знает, они в свои дела его не посвящали, при нем никакие вопросы не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на сотовый телефон Т.А.Г. позвонил Н.Б.О. и сообщил, что надо ехать в микрорайон «Перспективный», где проживает любовница ФИО1, Колесникова М. Когда он с Т.А.М. приехали, то около дома был уже Н.Б.О. и ФИО1 От Н.Б.О. ему стало известно, что за ФИО21 кто-то следил. Подробностей ему и Т.А.М. никто не сообщал. После этого он и Т.А.М. на автомобиле марки «ToyotaCamry-RIDA 397930», государственный регистрационный знак №, который у них считался служебным автомобилем, поехали за автомобилем ФИО1 марки «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО1 и Н.Б.О. Проехав несколько кругов вокруг дома, они никого подозрительного не увидели, и после этого поехали в ресторан «La Terrasse». ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего дня находились в ресторане «La Terrasse», так как ФИО2 без охраны уехал за пределы <адрес>, куда именно ФИО2 не сообщал. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон которым он пользовался №, позвонил ФИО1 и спросил где он находится и чем занимается. Он ответил, что ничем не занят. После этого ФИО1 велел ему выезжать к нему на встречу, а именно ехать в направлении <адрес>, так как за ним следят. В свою очередь он сказал Т.А.М., чтобы тот собирался ехать, после чего они выехали в сторону <адрес>. При этом он находился за рулем автомобиля Тойота Камри, а Т.А.М. находился на переднем пассажирском сидении. Доехав до <адрес>, он остановился на трассе, через некоторое время подъехал Н.Б.О. на автомобиле «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № и к ним в машину сел ФИО1 Когда тот садился в машину, то сказал Н.Б.О. чтобы тот ехал в направлении <адрес>, а они будут ехать сзади и вычислять автомобиль, который следит. Примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении часа, по пути следования по автодороге к <адрес>, на подъеме к <адрес>, он позвонил Н.Б.О., управляющему автомобилем «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №, и сказал, что сейчас его обгонит следящий за ними автомобиль FordFocus государственный регистрационный знак №, и в этот момент они вместе должны прижать указанный автомобиль к обочине, чтобы узнать, зачем FordFocus за ними следит. При этом когда он говорил Н.Б.О. прижать автомобиль FordFocus к обочине, он имел в виду, что FordFocus надо сбросить скорость и плавно съехать с ним на обочину, чтобы выяснить, что происходит, зачем тот следит за ними. При этом когда он разговаривал с Н.Б.О. по телефону, в трубку с ним так же разговаривал ФИО1, который кричал «Щеми Форд», и который ему велел также идти на таран. После чего он и Н.Б.О. стали следовать указаниям ФИО1 В тот момент, когда «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № под управлением Н.Б.О. стал обгонял автомобиль FordFocus, он стал подрезать указанный автомобиль и притормаживать, не давая тем самым обогнать себя. Он на автомобиле «ToyotaCamry-RIDA 397930», государственный регистрационный знак №, подрезал и оттормаживал FordFocus. После этого FordFocus начал резко тормозить и оставаясь позади его машины, развернулся, поехав в обратную сторону, то есть на спуск <адрес>. При этом он то обгонял автомобиль FordFocus, то пропускал его вперед. Впоследствии после разворота FordFocus, он на автомобиле Тойота Камри развернулся и поехал за ним, Н.Б.О. так же развернулся и поехал вслед за автомобилем FordFocus. По пути, догоняя FordFocus, ему позвонил Н.Б.О. и спросил, что делать, на что сидящий рядом с ним (заднее пассажирское сидение справа) пассажир ФИО1 закричал в трубку, чтобы Н.Б.О. прижимал FordFocus и при необходимости его таранил. При этом ФИО1 несколько раз крикнул в трубку «Щеми их». Догнав автомобиль FordFocus, действуя по указанию ФИО1, Н.Б.О., прижимая FordFocus, совершил с ним боковое столкновение. В данный момент он с другой стороны, на Тойоте Камри, так же совершил с автомобилем FordFocus столкновение. При этом Н.Б.О. таранил FordFocus левой боковой стороной своего автомобиля в правый бок автомобиля FordFocus, а Тойота Камри таранила правым боком автомобиль FordFocus в левый бок. От удара, у автомобиля FordFocus, лопнули покрышки, но автомобиль продолжал ехать, после чего он на автомобиле Тойота Камри обогнал его и автомобиль FordFocus чуть сбавил скорость и остался позади. При этом, он на автомобиле Тойота Камри совершил очередное столкновение с автомобилем FordFocus, в правый бок, от чего последний автомобиль съехал в кювет с правой стороны от дороги. Н.Б.О. обогнав автомобиль Тойота Камри остановился в 10 метрах от съехавшего с дороги автомобиля FordFocus. Когда они остановились ФИО1 хотел выйти из машины, но он ему велел сесть в машину, ФИО1 тогда же крикнул Н.Б.О. чтобы тот ехал в город. После того как Н.Б.О. уехал, ФИО1 и Т.А.М. остались сидеть в автомобиле, а он пошел посмотреть в порядке ли водитель автомобиля Форд Фокус. Когда он подошел, то увидел, что в машине никого нет, и открыта передняя пассажирская дверь. Следов крови в салоне автомобиля он не заметил, в салоне он видел какие – то вещи, а также технику. Он руками ничего не трогал, предположив, что с водителем все порядке и тот убежал, он вернулся в салон автомобиля. Затем ФИО1 велел ему уезжать. Ему для просмотра на компакт-диске были представлены файлы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» с названием «9220067336.xlsx», которые содержат информацию о соединениях абонентов. Просмотрев файл с названием «9220067336.xlsx», пояснил, что он содержит информацию о соединениях абонентского номера №, который ранее находился в пользовании Н.Б.О. Из данной детализации вызовов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент умышленного повреждения автомобиля FordFocus и до указанного момента Н.Б.О. с данного номера созванивался с ним, он ранее использовал абонентский №. С Н.Б.О. они согласовывали свои действия в момент движения по автодороге между <адрес> и <адрес>. ФИО1 постоянно брал его телефон и говорил Н.Б.О., что делать. Также в данной детализации указано о дате, времени, месте и продолжительности интернет - соединений посредством GPRS-сессий. Данная информация отображает звонки с использованием интернет-мессенджера «Whats App». При движении по автодороге он и Н.Б.О. в основном созванивались посредством мессенджера «Whats App». Также в данном файле имеется информация о месте расположений базовых станций при совершении ими вызовов. Данная информация соответствует действительности (т. 11 л.д. 188-195);

- в качестве обвиняемого о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Повреждение автомашины «Форд-Фокус», принадлежащей ГУ МВД России по Ставропольскому краю он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на автодороге Ставрополь-Невинномысск совместно с Н.Б.О., под руководством ФИО1. Указания таранить автомашину «Форд-Фокус» ФИО1 давал ему непосредственно находясь с ним в салоне одной автомашины – бронированной Тойоты-Камри, а указания Н.Б.О., управлявшему автомобилем Рендж-Ровер, рег. знак 712, ФИО1 давал в телефонных разговорах. Его действия и Н.Б.О., по совершению указанного преступления, координировал ФИО1 Все противоправные действия были выполнены как им так он опасался, что может потерять работу. Телефонное общение между ним и Н.Б.О. при движении по автодороге выполнялась посредством сотовой связи, в основном они созванивались посредством мессенджера «WhatsApp» (т. 11 л.д. 201-203).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он не поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. Указал, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший под псевдонимом «Ч.И.», суду пояснил, что события происходили в конце декабря 2018 года в районе 00.00 часов проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, так как ранее поступила информация о мошеннических действиях ФИО1 в сфере дорогостоящих автомобилей, в связи с чем их руководителем во время инструктажа было дано задание о проведении ОРМ и представлена фотография ФИО7. Наблюдение велось в районе села Татарка. На подъеме в сторону села Темнолесского, автомобиль Рендж Ровер, в котором находился ФИО7 пытался препятствовать проезду автомобиля Форд, в котором находились сотрудники, прижимал к обочине, в это же время подключился второй автомобиль Тойота Камри, они прижимали Форд с двух сторон, стали его таранить. Для того, чтобы избежать ДТП, они развернулись и поехали в обратную сторону, но их начали преследовать, машину продолжили таранить с двух сторон, от каждого автомобиля они получили не менее 3-4х ударов. От совершенных данными автомобилями действий их машина Форд вылетела в кювет, в тот момент из Рендж Ровера и Тойоты, которые остановили в 50 метрах от их машины, вышли мужчины, державшие в руках огнестрельное оружие, они восприняли их действия, как угрозу жизни и сразу же побежали в сторону лесополосы примерно на 150 метров, погода была морозная, безветренная, облачности не было, дорога была относительна видна, видно было свет фар и силуэты людей, которые были около машин. В автомобиле, на котором они передвигались остались средство видеонаблюдения, которое использовалось в ОРМ, а также личные вещи, куртка стоимостью около 2000 – 3000 тысяч рублей, что не составляло для него ценности, телефон, в последствии они были похищены. Телефон он приобретал около 3-4 лет назад, в то время он стоил 5000 – 6000 рублей. Телефон был в чехле, который ценность для него не представлял.

Также суду пояснил, что после того как они остановились и скрылись в лесополосе, он был дезориентирован, а когда вернулись ему рассказали сотрудники, что к их машине подъезжал автомобиль Мерседес, из которого вышли люди, произвели не менее трех выстрелов в их сторону, которые он сам также слышал, а затем украли вещи из их автомобиля Форд. Полагает, что действия, лиц, которые их преследовали были согласованными.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего под псевдонимом «Ч.И.» по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного Главного управления МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он был привлечен по заданию руководителя к проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Данное ОРМ проводилось негласным способом, в отношении ФИО1. Суть данного мероприятия состояла в наблюдении за ФИО1, фотографию которого ему предъявляли на обозрение перед началом ОРМ. Также ему сообщили, что ФИО1, передвигается на автомобиле Ленд Ровер-Рендж Ровер Спорт, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, ему были выданы служебное табельное оружие, а именно закрепленный за ним пистолет модели ПМ и 16 патронов калибра 9х18мм, и служебный фотоаппарат марки Sony, с целью фотофиксации хода наблюдения, однако, забегая вперед, поясняет, что при проведении указанного мероприятия ни им, ни его коллегами фотофиксация и видеосъемка не производилась, поскольку в этом не было необходимости.В связи с исполнением служебных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль Форд Фокус седан в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак "№". Вместе с ним к проведению указанного мероприятия были привлечены еще два оперуполномоченных по именам А. и С.. Ему известно, что в рамках расследования уголовного дела А. присвоен псевдоним - Т., а С. псевдоним – Южный. Им необходимо было наблюдать за ФИО1, за его передвижениями и докладывать об этом руководству. В целях проведения данного мероприятия ими использовался указанный им служебный автомобиль марки Форд Фокус, не имеющий специальных свето-графических обозначений, который был закреплен за ним, данным автомобилем управлял он. Также им была выдана специальная техника состоящая на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а именно: радиостанция, видео и фотокамеры, названия которых он не помнит. Примерно в 21 час того же дня ими была получена оперативная информация о том, что ФИО1 находится в кафе «LaTerrase», расположенном на пересечении <адрес>. В это же время, он вместе с напарниками приехал на вышеуказанном автомобиле марки Форд Фокус к указанному кафе. За время их поездки он сидел за рулем, Ю.С. сидел впереди на переднем пассажирском сиденье, а Т.А.В. сидел на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 22 часа к кафе «LaTerrase», подъехал автомобиль Рендж Ровер черного цвета регистрационный знак "№" из которого вышли двое человек один из них по описанию и приметам схож с ФИО1, который сидел в качестве пассажира, через минуту они сели в автомобиль, и в дальнейшем из машины не выходили.После, Ренж Ровер выехал и остановился на заправке «Октан» на <адрес>, постояв 2-3 минуты автомобиль выехал и поехал по <адрес> обход в сторону выезда из <адрес>. В дальнейшем им удалось догнать Рейнж Роверпо трассе в районе «Деминского круга». Далее они ехали за ним на значительном удалении. <адрес>а <адрес> Ровер сильно увеличил скорость после чего они потеряли его из поля зрения, доехав до дорожной развязки ведущей на <адрес> края, они увидели автомобиль Рейнж Ровер, который стоял по трассе возле автозаправки «Роснефть», где к нему подъехал автомобиль Тойота Камри белого цвета, регистрационный знак №, после чего эти автомашины выехали в паре в сторону <адрес>. Проехав по трассе около километра, они остановились на дороге, в темноте, из этих автомашин вышли люди, поговорив несколько минут, после чего они расстались, и Тойота Камри уехала в сторону <адрес>, а Рейнж Ровер развернулся и поехал в сторону <адрес>, при этом сильно увеличил скорость, и они потеряли его из поля зрения. Далее, они увидели автомобиль Рендж Ровер на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. После выезда из <адрес> автомобиль Рейнж Ровер снова увеличил скорость и они опять потеряли его из поля зрения. В дальнейшем они увидели автомобиль Рейнж Ровер по трассе за <адрес> в районе поворота на <адрес> в сторону <адрес>, который ехал от них на значительном удалении. После подъёма, в районе поселка Татарка, автомашина Рейнж Ровер проезжая по правой полосе, стала снижать скорость, на что он начал совершать обгон вышеуказанного автомобиля по левой полосе, в этот момент позади их автомобиля он увидел автомобиль Тойота Камри черного цвета, позже он увидел его регистрационные знаки - №, который начал обгонять нашу машину по разделительной полосе предназначенной для движения специального транспорта, кто сидел в данной автомашине он не видел. Далее, Тойота Камри вместе с автомобилем Рейнж Ровер стали намеренно перекрывать им проезд и применяли резкое торможение. После чего их автомобиль стал резко тормозить и развернулся в обратном направлении на 180 градусов. После этого они продолжили движение в направлении <адрес>, автомобили развернулись и поехали за ними, преследуя их автомобиль. Догнав их, водители вышеуказанных автомобилей вместе начали зажимать их автомобиль. Автомобиль Рейнж Ровер совершил обгон их автомобиля и свернул на обочину вправо, при этом автомобиль Тойта Камри сравнялся с ними слева, после чего Рейнж Ровер резко вырулил влево и стал на пути их автомобиля, их автомобиль стал уходить от столкновения с Рейнж Ровером в левую сторону, но Рейнж Ровер сделал резкий маневр влево и протаранил их автомобиль своей левой частью. В этот же момент автомобиль Тойта Камри совершил удар своим правым боком в левый бок их автомобиля, таким образом, водители указанных автомашин зажали их автомобиль между собой. После автомобиль Рейнж Ровер ударял их автомобиль с правой стороны, а автомобиль Тойта Камри с еще несколько раз ударил их автомобиль с левой стороны, пытаясь столкнуть на обочину. От указанных ударов у их автомобиля лопнули передние колеса, однако они продолжили движение в своей полосе движения. По встречной полосе ехал еще один автомобиль, в связи с чем водитель автомобиля Тойота Камри сдал назад и после того, как встречный автомобиль проехал, водитель автомобиля Тайота Камри снова выехал с левой стороны на встречную полосу движения поравнявшись с ним и выполнил резкий маневр вправо нанеся правой частью своего кузова в левую часть кузова их автомобиля, тем самым водитель указанного автомобиля спихнул их с проезжей части дороги и их автомобиль съехал в кювет, где остановился, данное происшествие происходило примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Рейнж Ровер протаранил их автомобиль не менее двух раз, а автомобиль Тойта Камри не менее трех раз, что говорило об умышленности действий водителей автомобилей и об их согласованности, поскольку они совместно с двух сторон зажали их автомобиль. Он воспринял данные обстоятельства, как опасные и угрожающие его жизни и вместе с напарниками они сразу же покинули салон автомобиля. Когда он выходил из салона автомобиля, он увидел, как автомобиль марки Тойота Камри и автомобиль марки Рейндж Ровер остановились на обочине по правой части дороги. При этом, из автомобиля Тойта Камри вышли не мене двух незнакомых ему мужчин, а из автомобиля Рейнж Ровер вышел ФИО1 в отношении которого они проводили ОРМ, лица других мужчин он разглядеть не успел. Между их машиной и двумя указанными автомобилями было расстояние около 30-40 метров. В этот момент он увидел, как двое мужчин держат в своих руках предметы похожие на пистолеты, Ю.С. крикнул им, чтобы все разбегались в сторону лесополосы. Также ему показалось, что указанные мужчины начали движение бегом в их направлении, вследствие чего они начали убегать в поле, расценив данные обстоятельства как угрожающие жизни и здоровью. Им удалось оторваться от них и они разбежались в разных направлениях. При этом двери служебного автомобиля остались открытые. В салоне автомобиля остался принадлежащий ему мобильный телефон «SamsungGalaxyS4», который находился на полочке между сидений рядом с рычагом коробки переключения передач, а также на заднем сидении осталась принадлежащая ему осенняя мужская куртка, мобильный телефон был марки «SamsungGalaxyS4», в котором была установлена флеш-карта «MicroSD». В машине также находились служебная цифровая техника, а именно переносная радиостанция, фотоаппарат «Sony», видеокамера и еще цифровой фотоаппарат. Они с напарниками разбежались в разных направлениях и он остался один, находясь на значительном удалении от их автомобиля, примерно через час вернулся к своему автомобилю, на тот момент к месту ДТП приехали сотрудники ДПС. Указанных лиц, которые столкнули автомобиль в кювет, на месте не было. Когда он вернулся, то встретил своих напарников Ю.С. и Т.А.В., а также четвертого оперативного сотрудника С., который подъехал позже. Также ему в настоящее время известно о том, что С. в рамках расследования уголовного дела присвоен псевдоним В.С.. Его коллеги рассказали ему, что за время его отсутствия к месту аварии подъехал автомобиль Мерседес Бенц S класса, черного цвета, кузов «седан», который осветил их фарами и служебный автомобиль Форд Фокус. Туда же подъехал автомобиль Тойота Камри, ранее столкнувший их автомобиль в кювет. Из автомобиля Мерседес вышел ФИО2, фотографию которого им предъявляли на обозрение перед проведением ОРМ. ФИО2 начал кричать и выражаться нецензурной бранью в их адрес. При этом ФИО2, выкрикнул «Я вас поубиваю ». После этого, ФИО2 стал на обочине дороги перед своей автомашиной Мерседес, держал в руках предмет, похожий на пистолет, из которого начал производить выстрелы в сторону его коллег. Также со слов коллег он узнал о том, что пассажир автомобиля Мерседес спустился к машине Форд Фокус и похитил из автомобиля имущество ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также паспорт и служебное удостоверение Т.А.В. Подойдя к служебному автомобилю Форд Фокус и осмотрев салон автомобиля он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона с флеш-картой, а также своей куртки. В.С. в автомобиле отсутствовала указанная им служебная техника. Принадлежащая ему осенняя мужская куртка, была выполнена из синтетического материала светло-синего цвета, какой марки он в настоящее время не помнит, покупал он ее примерно в 2015 году, данная куртка для него материальной ценности не представляет, поскольку была изношена, в карманах куртки ничего не было. Мобильный телефон был марки «SamsungGalaxyS4», в корпусе белого цвета, IMEI №, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, кроме того в телефоне была установлена флеш-карта «MicroSD», в корпусе бело-красного цвета, объемом памяти 32 гигабайта. Мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе за 17799 рублей, при использовании телефон подвергался механическому воздействию и имел небольшие царапины на корпусе и потертости углов, а В.С. в верхней части экрана имелась небольшая трещина, настоящее время с учетом износа и времени использования. Флеш-карту он покупал весной 2018 года за 500 рублей, стоимость ее в настоящее время он оценивает В.С.. На тот момент телефон находился в чехле типа «накладка», то есть закрывающем только заднюю крышку телефона, выполненный из силикона белого цвета, на чехле был нарисован знак автомобильный марки «Honda», указанный чехол для него никакой материальной ценности не представляет. Ему на обозрение предъявлена справка о стоимости АНО «Нэкс» 169-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенный у него мобильный телефон оценен в 3400 рублей.а флеш-карта в 300 рублей. С указанной стоимостью похищенного у него имущества он согласен полностью. После хищения телефона он восстановил сим-карту, и пользуется ею в настоящее время, денежные средства находящиеся на балансе сим-карты похищены не были, сама пластиковая сим-карта которая была установлена в его телефоне для него материальной ценности не представляет. В результате совершенного разбойного нападения ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 3700 рублей, а В.С. причинен моральный вред (т. 13 л.д. 226-232).

По ходатайству стороны защиты адвоката Борисова Д. в судебном заседании оглашены показания потерпевшего под псевдонимом Чибисов», данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Чибисов выходил из машины, то увидел возле РенжРовера и Тойоты Камри около трех человек. Напарник крикнул « У них оружие», после чего они убежали. Выстрелов он не слышал, когда стояли автомобили ( т.4 л.д. 91-97);

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший под псевдонимом «Ч.И.» подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем в полном объеме так как более детально вспомнил обстоятельства по делу именно при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший под псевдонимом «Т.А.В.» суду пояснил, что он был привлечен по заданию руководителя к проведению ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 и другими участниками преступной группы. На инструктаже руководством ему была представлена фотография ФИО8 и ФИО2 Оружие ему не выдавалось, была выдана специальная техника, которая состояла на балансе ГУ МВД, а именно радиостанция и видеокамера Sony, всего было 3 радиостанции, но данной техникой при производстве ОРМ они не воспользовались. Он с сотрудниками передвигался на служебном автомобиле, с ним в автомобиле FordFocus был Игорь, который находился за рулем, С. был на переднем пассажирском сидении, а он сам на заднем пассажирском сидении. Автомобиль FordFocus не имел никаких отличающих знаков. Когда ими была получена информация о том, что ФИО7 находился в кафе LaTerrasse, расположенном на пересечении <адрес>, они подъехали по данному адресу и увидели, что из автомобиля RangeRover черного цвета выходит два человека, один из которых подходит под описание ФИО1 Через какое-то время RangeRover поехал в сторону выезда из <адрес> обход, автомобиль постоянно ехал на большой скорости. На автозаправке «Роснефть» данный автомобиль подождал автомобиль ToyotaCamry белого цвета и они выехали в сторону <адрес>. RangeRover постоянно ехал на большой скорости в связи с чем они его теряли из виду. Через какое-то время они заметили данный автомобиль около <адрес>, когда автомобиль RangeRover ехал с меньшей скоростью, их водитель пытался обогнать его, но в поле зрения появилась ToyotaCamry черного цвета, после чего они начали зажимать их машину, RangeRover справа, а ToyotaCamry слева, сколько всего ударов было он не помнит, но точно знает, что после удара ToyotaCamry они вылетели в кювет. Действия данных автомобилей были слаженными и согласованными. В результате столкновения был поврежден кузов машины, слева и справа пробиты колеса. После того, как они вылетели в кювет, автомобили RangeRover, ToyotaCamry остановились на обочине, они вышли из машины и увидели В.С., что из этих автомобилей вышли 3-4 человека, из них он узнал только ФИО1, который вышел из автомобиля RangeRover, в руках у лиц, которые вышли из автомобилей были предметы похожие на оружие. Опасаясь за свою жизнь, они выбежали из машины и хаотично разбежались по лесополосе. В служебном автомобиле остались личные вещи и техника. Затем через 10-15 минут они вернулись к автомобилю с С., Игоря с ними не было, он стал приводить себя в порядок, потом подъехал напарник на автомобиле Kia, где он припарковался не видел. Через 10-15 минут к месту ДТП подъехал автомобиль Mercedes – Benz черного цвета и за ним подъехала ToyotaCamry, которая участвовала в погоне. ToyotaCamry справа, ближе к обочине, Mercedes – Benz перпендикулярно, фарами светил в их сторону.

Из автомобиля Mercedes – Benz вышел молодой человек, в котором он узнал ФИО2, он начал нецензурно выражаться и говорил, что всех поубивает. Он вышел с водительской двери, у него в руках был предмет похожий на оружие. В.С. пояснил, что в момент, когда они бежали в лесополосу, он услышал 3 звука похожие на выстрелы из пистолета. Данные выстрелы по всей видимости ФИО2 Когда они вернулись к машине, он заметил что на заднем сидении нет его куртки, телефона, видеокамеры, удостоверения, паспорта. В. С., он пояснил, что из автомобиля Mercedes - Benz вышел ФИО1 и забрал их вещи из служебной машины.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшего под псевдонимом « Т.», данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда выходил из автомобиля то боковым зрением увидел, как из автомобиля Тойота Камри вышли три человека, а из Ренж Ровера 1 человек. Он никого не разглядел, у двоих из них в руках имелись предметы похожие на пистолеты. Так как имелась оперативная информация, что лица, за которыми они осуществляют слежку имеют оружие и могут его применить, то они убежали. Данные лица высказывали угрозы убийством. Когда он вернулся к своему автомобилю и стоял возле него, то подъехал автомобиль Мерседес, откуда вышел один человек, который высказал угрозу убийством, после чего он В.С. испугался и убежал, при этом услышал 1 хлопок (т. 4 л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свои показания подтвердил, и дополнил, что стрелявшего опознать не сможет, т.к. было ослеплен светом фар. Отчетливо слышал один хлопок, похожий на выстрел (т. 5 л.д. 105-108).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший под псевдонимом «Т.А.В.» пояснил, что настаивает на показаниях данных в суде.

Допрошенный в судебном заседании засекреченный потерпевший под псевдонимом «Ю.С.» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена информация о ФИО1 и других участниках группы, занимающихся мошенничеством в сфере продажи автомобилей, после чего им руководителем было дано указание следить за данными лицами. Им были представлены фотографии ФИО7 и ФИО5, техника, которая находилась на балансе ГУВД, но в последствии не была использована, табельное оружие он не получал. ФИО7 передвигался на автомобиле RangeRover. Данное ОРМ проводилось вместе с сотрудниками Ч.И. и Т.А.В. Они следовали за ФИО7 на автомобиле FordFocus не имеющим какие-либо специальные обозначения, что это служебный автомобиль. Оперативно-розыскное мероприятие проходило следующим образом. Лица на автомобиле RangeRover один из которых, был ФИО1 заехали на заправочную станцию, но быстро ее покинули и уехали на большой скорости далеко от автомобиля сотрудников, в последствии они их увидели в районе Курсавки вместе с автомобилем ToyotaCamry. После этого автомобиль RangeRover снова увеличил скорость, они его потеряли из виду и потом увидели только в районе <адрес>, через некоторое время автомобиль RangeRover увеличил скорость и они заметили его в последствии только лишь за станицей Темнолесской. Далее они начали подниматься в гору, автомобиль RangeRover начал снижать скорость и перекрыл им дорогу, в тот момент когда их водитель пытался обогнать RangeRover слева и справа по разделительной полосе, появился автомобиль ToyotaCamry, они начали притормаживать и пытаться развернуться, но когда поехали в обратном направлении, ранее указанные автомобили начали таранить корпусами служебный автомобиль. После того как в очередной раз ToyotaCamry ударила их с левой стороны, они слетели в кювет. Их действия были согласованными, так как они слаженно преграждали им дорогу, нанесли автомобилю около пяти ударов. RangeRover таранил их справа, ToyotaCamry- слева.После того как они слетели в кювет вышеуказанные машины остановились на проезжей части и ими было принято решение убежать за лесополосу, так как из машин вышли двое мужчин, в их руках был предмет похожий на оружие, в связи с чем они хаотично разбежались в разные стороны в направлении лесополосы. Через какое-то время подъехал автомобиль Mercedes – BenzC-Класса черного цвета и начал светить на их машину, с ним В.С. стояла ToyotaCamry. Из Mercedes – Benz вышел человек с пистолетом, который ругался не цензурной бранью, произошел выстрел, а потом еще два, всего было 3 выстрела, далее он прокричал, что всех нас поубивает, в последующем он узнал, что это был ФИО2 Когда они вернулись к машине, увидели что пропали личные и государственные вещи, у Игоря пропала куртка и телефон, у А. удостоверение и паспорт, В.С. аппаратура, которую им выдали. Когда они с Т.А.В. стояли около машины, В. С. подошел к ним и они рассказали ему о происшествии. Его машина в тот момент стояла на противоположной стороне от Форда. В.С. сказал, что видел, как человек похожий на ФИО1 по телосложению и внешним признакам спустился к машине и забрал из нее вещи, далее погрузил их в автомобиль Mercedes – Benz и уехал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях засекреченного потерпевшего под псевдонимом «Ю.С.» по ходатайству защитника в лице адвоката Борисова Д.А. оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что что когда выходил из автомобиля Форд Фокус боковым зрением увидел, что автомобили Ренж Ровер и Тойота Камри остановились на обочине. Покидая салон автомобиля он боковым зрением увидел, как из автомобилей вышли около 3 человек, которых он не разглядел и описать не может. Указанные мужчины выражались нецензурной бранью и высказывали угрозы физической расправы. После чего он убежал. Когда он вернулся и стоял возле автомобиля, то подъехал автомобиль Мерседес, откуда вышло неизвестное лицо и высказал оскорбления в их адрес, а именно: «Я вам сделаю, устрою», при этом он увидел у него в руках предмет похожий на пистолет, он испугался и побежал в лесополосу. Когда бежал, то услышал три хлопка. (т. 4 л.д. 75-82).

Из показания Южного, дополнительно допрошенного 20.03.2019г. следует, что стрелявшего опознать не сможет, т.к. был ослеплен, с уверенностью может сказать, что слышал 1 хлопок похожий на выстрел. Ранее говорил, что слышал еще 2 хлопка, но в настоящее время утверждает, что выстрел был 1. Он слышал фразу: «Я вам сделаю, устрою», угроз убийством и физической расправы он не слышал (т. 5 л.д. 109-113).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший под псевдонимом «Южный" пояснил, что настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший под псевдонимом «В.С.» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ГУВД по Ставропольскому краю он был привлечен к совместному проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно наблюдением за преступной группой, которая совершила мошенничество в сфере перепродажи дорогостоящих автомобилей, в частности за гражданином ФИО7, который передвигался на автомобиле РенджРовер черного цвета. Табельного оружия, специальной техники у него при себе не было, В.С. были привлечены другие сотрудники– трое человек, в дальнейшем ему стало известно, что им были присвоены псевдонимы: ФИО9, ФИО10 и Т.А.В.. В момент проведения ОРМ он передвигался я на служебном автомобиле серебристой Киа. Другие сотрудники передвигались на Форде серебристого цвета.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства в устной форме было указано выдвинуться на встречу движущимся со стороны Невинномысска сотрудникам, которые непосредственно вели наблюдение за машиной, где находился ФИО7. Он взял служебный автомобиль и выдвинулся. По пути следования созвонился с С. Южным, который рассказал, что ФИО7 на Рендж Ровере движется со стороны Невинномысска на большой скорости в сторону <адрес>. Далее в районе <адрес> он увидел на трассе три автомобиля, которые двигались по ходу движения, посередине был Форд, в котором находились сотрудники, слева Тайота Камри, а справа Рендж Ровер, они таранили и зажимали Форд, пытались вытеснить его в кювет или на встречную полосу. Далее он увидел, что Рендж Ровер чуть-чуть приотстал, а Тайота Камри ударила Форд Фокус в левую сторону, от чего автомобиль съехал в кювет, количество столкновений он точно не помнит. То есть Рэнж Ровер в момент столкновения находился справа, а Тайона Камри слева. Подъехав ближе, он увидел, что из Камри и РенджРовера, которые остановились на обочине, чуть дальше места ДТП вышли несколько человек. Когда он непосредственно подъехал к месту ДТП, увидел, что там было около трех-четырех человек, один из них был ФИО7, других он не знал. Затем вышеуказанные лица сели в автомобиль Камри Тайота и Рендж Ровер, развернулись и на большой скорости уехали в сторону <адрес>. В.С. он видел, что из автомобиля Форд, который был в кювете, в сторону лесополосы, выбежали три человека, когда он спустился вниз к автомашине, машина была сильно повреждена, двери были открыты. На машине были повреждения кузова с обоих сторон, на передних колесах была разорвана резина. В машине были личные вещи, сумки. Выйдя за лесополосу, в поле, он встретил Южного С. и Т.. Они вкратце рассказали, что произошло. Но водителя Игоря не было с ними, на что он принял решение продолжить его поиски, а А. и С. вернулись к машине Форд. Далее, через некоторое время, находясь в поле, он обратил внимание что к месту ДТП подъехал Мерседес, темный седан. Он в тот момент находился метров 40 за лесополосой, относительно хорошо было видно. Мерседес, который развернулся поперек дороги, стал фарами освещать Форд, далее из Мерседеса вышел водитель, мужчина спортивного телосложения, в котором он узнал ФИО5 по внешним признакам. После того, как он вышел из машины, он начал ругаться неприличными словами, в том числе он выкрикнул, что поубивает их, после чего он услышал звук передернутого затвора. В этот момент сотрудники А. и С. начали убегать в сторону лесополосы. Подсудимый ФИО5 направил в их сторону руку, предмет похожий на пистолет и произвел три выстрела. Первый выстрел он видел и слышал, была вспышка, хлопок, потом он немного присел, обернулся и еще услышал два хлопка. Далее из машины Мерседес вышел пассажир, тоже спортивного телосложения, похожий на ФИО7, спустился к машине Форд, взял какие-то вещи с заднего сидения похожие на сумку и куртку, а затем быстро вернулся в Мерседес, и Мерседес и Тайота Камри развернулись и быстро уехали в сторону <адрес>. Когда Тайота и Мерседес уехали, он вернулся к машине Форд, где встретил С. и А.. Они сообщили руководству об этом происшествии, вызвали сотрудников полиции ДПС. После, через некоторое время, из поля вышел Игорь, который рассказывал, что его машину таранили, что пропали какие-то его личные вещи, куртка А., техника.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях засекреченного потерпевшего под псевдонимом «В. С.» по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 2015 года он состоит в должности оперуполномоченного Главного управления МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, без табельного оружия, по заданию руководства ГУ МВД России по <адрес>, он был привлечен для оказания содействия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При проведении ОРМ он передвигался на автомобиле Киа. Данное ОРМ «Наблюдение» проводилось негласным способом в отношении ФИО1. В.С. ему было известно, что к проведению данного ОРМ были привлечены другие оперативные сотрудники, которые передвигались на автомобиле Форд Фокус, серебристого цвета. Данное мероприятие состояло в наблюдении за ФИО1, фотографию которого ему предъявляли на обозрение перед началом ОРМ. В.С. ему сообщили, что ФИО1, передвигается на автомобиле Ленд Ровер-Рендж Ровер Спорт, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, руководством ему было указано о необходимости выезда в сторону <адрес> из <адрес> на встречу указанным выше автомобилем Форд Фокус и Ленд Ровер-Рендж Ровер Спорт, для проведения ОРМ «Наблюдение» за последним автомобилем. Таким образом, он находился при исполнении служебных обязанностей, а не действовал по личной инициативе. По пути следования на автомашине Киа в направлении <адрес> по телефону от оперуполномоченных, находящихся в автомобиле Форд Фокус, ему стало известно, что автомобиль Ленд Ровер-Рендж Ровер Спорт сильно прибавил скоростью и пропал из их поля зрения. Поэтому ему необходимо выехать навстречу автомобилю Ленд Ровер-Рендж Ровер Спорт, чтобы продолжить за ним скрытное наблюдение. Примерно в 23 часа 50 минут, этого же дня, он двигаясь на служебном автомобиле Киа по автодороге вблизи <адрес>, он увидел как в попутном направлении с ним движутся три автомобиля. Догнав указанные автомобили, он увидел, что ими оказались автомобили Тойота Камри, черного цвета, государственный регистрационный знак №, Ленд Ровер-Рендж Ровер Спорт? государственный регистрационный знак <***> и служебный Форд Фокус. Еще он увидел как примерно в 23 часа 50 минут автомобили Тойота Камри и Рендж Ровер «зажали» служебный автомобиль Форд Фокус, двигающийся в направлении <адрес> с двух сторон и его остановить, таранили и выталкивали на встречную полосу. Затем автомобиль Тойота Камри правым боком ударил служебный автомобиль Форд Фокус, который от удара съехал в кювет и остановился. При этом автомобиль Рендж Ровер в момент удара ехал позади них. После этого, на обочине дороги остановился автомобиль Тойота Камри, а за ним остановился автомобиль Рендж Ровер. Указанные события происходили очень быстро и стремительно. После удара он остановил свой автомобиль на обочине дороги, при этом расстояние до автомобиля Форд Фокуса было примерно 20 метров, а до Тойоты Камри 35-40 метров. В этот момент он увидел, как из автомобиля Тойота Камри вышло не менее двух мужчин, а из автомобиля Рендж Ровер вышел ФИО1, которого он узнал, так как ранее ему показывали на обозрение его фотографию и еще один мужчина. Было ли у них что-то в руках он не видел. Немного постояв, они вернулись в те же автомобили, после чего Рендж Ровер и Тойота Камри развернулись и с большой скоростью уехали в сторону <адрес>. В.С. он увидел, что после столкновения из автомобиля Форд Фокус выбежали 3 человека, которые убежали в сторону лесополосы. После того как указанные две машины уехали, он спустился к автомобилю Форд Фокус, у которого были открыты двери, автомобиль был без людей, кузов автомобиля имел значительные механические повреждения с обеих сторон. Убедившись в отсутствии пострадавших в машине, он пошел в сторону лесополосы, для того, чтобы найти своих коллег. По дороге он встретил своих коллег А. и С., а В.С. понял, что не хватает водителя автомобиля по имени Игорь. В настоящее время ему известно, что в рамках расследования уголовного дела А. присвоен псевдоним - Т., С. псевдоним - Южный, а Игорю псевдоним – Чибисов. Коллеги А. и С., В.С. как и он являющиеся оперуполномоченными ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выполнявшие должностные обязанности, рассказали ему, что их автомобиль путем неоднократных умышленных столкновений повредили и столкнули на обочину дороги автомобили Тойота Камри и Рендж Ровер, в одном из которых находился ФИО1, по которому они проводили ОРМ «Наблюдение». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия они покинули автомобиль Форд-Фокус и убежали за деревья. Куда убежал Игорь они не поняли. Выждав некоторое время, Т.А.В. и Ю.С. направились к автомобилю Форд Фокус, чтобы забрать оставленное в салоне оборудование и личные вещи, а он стал кричать и искать Игоря. Через некоторое время, находясь на расстоянии 30-40 метров, он увидел, что к месту аварии подъехал автомобиль Мерседес Бенц S класса, черного цвета, кузов «седан», регистрационный знак он не запомнил, который осветил фарами Форд Фокус. В свете фар он увидел, что его коллеги Т.А.В. и ФИО9 стоят рядом с автомобилем Форд Фокус. В.С. к ним подъехал автомобиль Тойота Камри, ранее столкнувший автомобиль Форд Фокус в кювет, который остановился на расстоянии 20 метров от автомобиля Форд Фокус. Из автомобиля Мерседес вышел парень, в котором по внешности он с уверенностью узнал ФИО2, так как его фотографию ему В.С. предъявляли на обозрение перед проведением ОРМ. ФИО2 начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции – его коллег Т.А.В. и Южного С., стоявших возле автомобиля Форд Фокус. При этом ФИО2, среди прочего выкрикнул «Я вас поубиваю». После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 стал на обочине дороги перед своей автомашиной Мерседес, держал в руках предмет, похожий на пистолет, из которого произвел три выстрела в сторону указанных оперативников по имени А. и С. и в его сторону. Он настаивает на том, что отчетливо слышал три громких звука выстрелов и видел воспламенения летящие из пистолета, который был в руках у ФИО2 Услышав выстрелы, А. и С. стали убегать от ФИО2, так как испугались за свои жизнь и здоровье. Он В.С. опасаясь за свою жизнь и здоровье отбежал и спрятался в стороне, поскольку сильно испугался выстрелов, которые могли причинить ему телесные повреждения или смерть. Затем он увидел как пассажир автомобиля Мерседес, спустился к автомобилю Форд Фокус и находился там около одной минуты. Данный человек по приметам был похож на ФИО1, однако точно утверждать не может, так как лица ФИО1 не разглядел. После указанный человек вернулся к автомобилю Мерседес с вещами в руках, впоследствии он узнал, что тот похитил имущество принадлежащее ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно специальную технику и личные вещи Ч.И., пропажу которых они обнаружили после отъезда ФИО2, ФИО1 и других приехавших с ним парней. Сверток с вещами, похищенными из салона автомобиля Форд-Фокус, вышеуказанный человек перенес и погрузил в салон автомашины Мерседес, на котором они уехали с ФИО2 Учитывая как быстро и слаженно действовали ФИО1 и ФИО2, при этом не переговариваясь, он сделал вывод, что их действия были заранее спланированы и оговорены. Автомобиль Тойота Камри В.С. уехал вслед за ними в сторону <адрес>. При этом из автомобиля Тойта Камри никто не выходил. Расстояние между автомобилям Камри и Мерседес было не более 5 метров. После описанных событий к нему подошел третий оперативный сотрудник по имени Игорь, который рассказал о том, что их умышленно столкнули с дороги и повредили служебный автомобиль. Еще Ч.И. рассказал, что то же слышал не менее трех выстрелов, а позже обнаружил пропажу личных вещей, среди которых мобильный телефон с флеш-картой и куртка. В.С. пропал паспорт и служебное удостоверение Т.А.В. результате совершенного преступления ему причинен моральный вред и мог быть причинен физический вред, поскольку ФИО2 производил выстрелы с огнестрельного оружия в его сторону, что могло привести к тяжким последствиям. На вопрос, что он увидел, когда заглядывал в салон автомобиля "Форд Фокус" после столкновения и до момента хищения из него имущества ГУ МВД России по Ставропольскому краю, он ответил, что видел мужские куртки и сумки с техникой, которые впоследствии были похищены (т. 13 л.д. 214-218).

По ходатайству защитника ФИО21 адвоката Борисова Д. в судебном заседании оглашены показания потерпевшего под псевдонимом «В.», из которых следует, что видел момент столкновения автомобилей и съезда Форд Фокус в кувет с расстояния около 50 метров, при подъезде к месту ДТП он увидел одного человека выбегающего из автомобиля Форд Фокус в сторону лесополосы, возле автомобиля Тойота Камри стоял один человек, которого он не разглядел. Затем автомобили Ренж Ровер и Тойота Камри уехали. Впоследствии подъехал автомобиль Мерседес откуда вышел один человек и крикнул: «Я вас завтра уничтожу», после чего подойдя к обочине достал предмет похожий на оружие и он услышал три хлопка (т. 4 л.д. 84-89).

Из показаний дополнительно допрошенного потерпевшего В. от 20.03.2019г. следует, что опознать стрелявшего он не сможет, т.к. было темно и свет фар его ослеплял, мужчина по внешним признакам подходил под описание ФИО2 С уверенностью может сказать, что слышал 1 хлопок похожий на выстрел и еще 2 хлопка, но уверять, что данные хлопки были выстрелами не может. В настоящее время с уверенностью может сказать, что выстрел был один. Он отчетливо слышал фразу: «Я вас завтра уничтожу», угроз убийством и физической расправы он не слышал (т. 5 л.д. 114-119).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевшим под псевдонимом «В. С.», он подтвердил свои показания данные им от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трое оперативных сотрудников получили у него спецтехнику для проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, которая стояла на балансе ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно цифровая радиостанция «Диггер-321», 2012 года выпуска, заводской №, инвентарный №, состоящая из приемопередатчика, манипулятора с гарнитурой, аккумулятора, антенны, пояса тканевого, и двух комплектов наушников балансовая стоимость указанного комплекта составляет 27 966 рублей, сам приемопередатчик представляет собой металлическую коробочку черного цвета, на корпусе которой имеется надпись «Гранит»; изделие «Видео-М2/02», 2010 года выпуска, заводской №, инвентарный № в комплекте которого находится: видеокамера «SonySR-68Е», черная кожаная сумка, металлическая рама для установки изделия в сумку, штатив для установки видеокамеры в сумке, две аккумуляторные батареи, три зарядных устройства и комплект кабелей, балансовая стоимость указанного комплекта составляет 135 000 рублей, указанное изделие представляет собой видеокамер встроенную в сумку для скрытой съемки; цифровой фотоаппарат «CanonSX 30 is» в корпусе черного цвета в комплекте с которым находилась флешкарта марки «SP» объемом 8 Гб, зарядное устройство и сумка из ткани черного цвета с красными вставками марки «Erapro», балансовая стоимость указанного комплекта 16 350 рублей; цифровой фотоаппарат «SonyAlphaILC-A68KKit», заводской №, инвентарный №, 2016 года выпуска в комплекте с которым находились длиннофокусный объектив «Sony» с диффузором (пластиковая насадка для затенения объектива) и чехлом из материала типа «кожа», штатный объектив «Sony», аккумулятор, флешкарта марки «Sandiskultra» объемом памяти 16 Гб, зарядное устройство, ремешок «Sony», паспорт и руководство по эксплуатации к фотоаппарату «SonyAlphaILC-A68KKit», черная тканевая сумка марки «Lowepro», пульт управления «YouPro 860», состоящий из передадчитка и приемника, 3 элемента питания (батарейки) и комплект кабелей подключения, стоимость указанного комплекта составляет 207 900 рублей. На следующий день по приходу на место службы его руководитель сообщил, что произошло ЧП, машину скинули в кювет и сотрудники убежали, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в это время из машины неизвестными была украдена спецтехника, документы, служебные удостоверения и паспорт. Сотрудники передвигались на автомобиле серебристого цвета «Форд Фокус», регистрационный номер он пояснить не может. Общая сумма причинного ГУ МВД России по Ставропольскому краю имущественного ущерба составляет 387 216 рублей, данная сумма установлена путем суммирования балансовой стоимости отдельных украденных предметов, состоящих на балансе ГУ МВД России по СК, амортизационный износ из данной суммы не убирался, не вычитывался. Он полагает, что для того, чтобы определить амортизационный износ необходимо проведение экспертизы.

В.С. суду пояснил, что в процессе расследования уголовного дела техника была обнаружена на <адрес>, ее отдавали на экспертизу, в последствии он опознал данную технику, все инвентарные номера и заводские они сравнивали с техническими паспортами, если таковые имелись на данную технику, и визуально он В.С. знал эту технику и комплектацию к ней.

Кроме того суду пояснил, что на данный момент ущерб ГУ МВД России по Ставропольскому краю возмещен, вся техника возвращена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Р.С.А. суду пояснил, что он является представителем ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на их балансе состоял легковой автомобиль FordFocus серебристого цвета без опознавательных знаков, регистрационный номер №, который принимал участие в оперативных мероприятиях в 2018 году, точнее характеристику автомобиля пояснить он неможет, так как лично его не видел, а в уголовное дело вступил на завершающей стадии. За кем закреплен автомобиль FordFocus он сообщить не может, так как все приказы о закреплении за сотрудниками транспортных средств являются приказами для служебного пользования. Согласно приказам, одно транспортное средство может быть закреплено за четырьмя сотрудниками. В общих чертах может пояснить, что вышеуказанный автомобиль был поврежден. Повреждений было довольно много, сумма ущерба по ремонту составляла больше, чем остаточная стоимость автомобиля 309 540 руб. Исходя из приговора суда и заключения экспертизы, которая была назначена по уголовному дел в отношении Н.Б.О., ДТП произошло в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента автомобиль был полностью технически исправлен, так как до момента списания он всегда проходит технический осмотр. Ущерб установлен на основании назначенной судебной экспертизы по уголовному делу в отношении Н.Б.О. Сумма ущерба в размере 309 540 руб. является значительной для ГУ МВД России по СК.Исходя из приговора, данный автомобиль повредил Н.Б.О. будучи за рулем автомобиля RangeRover регистрационный знак №

В.С. суду пояснил, что на данный момент ущерб, причиненный совершенным преступлением полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Н.Б.О. суду пояснил, что с ФИО2 и ФИО1 он познакомился по факту работы, его порекомендовали им и в ресторане «LaTerrassa» он стоял у входа с 2017 г., впоследствии он начал работать у них водителем. В его обязанности входило возить их и членов семьи. У ФИО2 и ФИО1 был ресторан, а В.С. они занимались перепродажей автомобилей. На кого конкретно оформляли данные автомобили он сказать не может, на него оформляли RangeRover и еще какие-то машины, но потом они были сняты с учета.

В рамках данного уголовного дела пояснил, что произошло ДТП в декабре 2018 года с автомобилем серого цвета, похожего на FordFocus. До данного происшествия произошел налет, какие-то люди пытались напасть, В.С. была замечена слежка за ним и ФИО1, они не знали, что за люди предпринимают данные действия. Он с ФИО1 поехали в сторону <адрес>, через какое-то время, ФИО1 пересел в тонированный автомобиль ToyotaCamry, кто был за рулем данного автомобиля он не знает, так как из своего автомобиля RangeRover он не выходил. Когда ФИО1 пересел в автомобиль ToyotaCamry, он поехал в сторону <адрес>, предполагаемая машина его обогнала, через какое-то время автомобиль ToyotaCamry сравнялся с FordFocus, данная машина начала совершать хаотичные движения и он принял решения прижимать данный автомобиль, никаких указаний ему не давали, мои действия были самостоятельны, однако, ситуация вышла из под контроля и им несколько раз был протаранен автомобиль FordFocus, сколько ударов он нанес точно не помнит, возможно, два. Когда принимал данное решение, он ни с кем не созванивался, насколько ему известно, ФИО3 и ФИО2 в тот день не было В результате ДТП автомобиль FordFocus съехал на обочину. Во время нанесения вам ударов по машине FordFocus автомобиль ToyotaCamry находился на противоположной стороне, кто сидел там, он пояснить не может. После ДТП он поехал в сторону Ставрополя и оставил автомобиль RangeRover во дворах, значительных повреждений на автомобиле не было. После случившегося он вернулся к месту проишествия на такси, но увидел, что там стоит скорая помощь и сотрудники ДПС, поэтому развернулся и уехал, в этот момент ему позвонил ФИО2 и спросил, где он находится, но о том, что произошло не рассказывал. Никаких указаний от ФИО7 и ФИО5 ему не поступало ни до ДПТ, ни после.

В.С. в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства в их числе:

заключения эксперта:

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления, в связи с повреждениями полученными в результате событий изложенных в постановлении, составляет 309 540 рублей;

-компакт-диск № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру №- подтверждающий передвижение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 О.в районе совершенного ими повреждения автомобиля "FordFocus", а В.С. их систематические соединения посредством мобильной связи с целью координации преступных действий при совершении указанного преступления.

- компакт-диск № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру № - подтверждающий передвижение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 О.в районе совершенного ими повреждения автомобиля "FordFocus", а В.С. их систематические соединения посредством мобильной связи с целью координации преступных действий при совершении указанного преступления;

-видеозапись, полученная с видеорегистратора автомобиля "FordFocus",

протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в <адрес> с географическими координатами <адрес>., где обнаружен и изъят автомобиль "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №, умышленно поврежденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>".

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего,сотрудника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю"Б.Р.Р. по <адрес>, был изъят автомобиль марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) № вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

-протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством автомобиля"FordFocus"идентификационный номер (VIN) №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра в автомобиле обнаружен и изъят видеорегистратор. На осмотренном автомобиле имеются многочисленные повреждения, умышленно нанесенные ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. в ходе совершения преступления.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен, а затем изъят автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер" VIN№, припаркованный на автомобильной стоянке, по <адрес>, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.О. по указанию ФИО1 умышленно повредил автомобиль "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Д.К.А., по <адрес>, был изъят автомобиль марки "LandRoverRangeRover" VIN№, государственный регистрационный знак №.

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством автомобиля марки "LandRoverRangeRover" VIN№, государственный регистрационный знак №,управляя которым ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.О. по указанию ФИО1 умышленно повредил автомобиль "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра у автомобиля обнаружены повреждения, а В.С. в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 2 металлические пластины государственного регистрационного знака "№", а В.С. ключ от автомобиля.

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством ключа от автомобиля марки "LandRoverRangeRover" VIN№, государственный регистрационный знак №.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Д.К.А., по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки "ToyotaCamry-RIDA 397930" VIN № регистрационный знак №,управляя которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию ФИО1 умышленно повредил автомобиль "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №.

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством автомобиля марки "ToyotaCamry-RIDA 397930" VIN № регистрационный знак №,управляя которым ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.О. по указанию ФИО1 умышленно повредил автомобиль "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра у автомобиля обнаружены повреждения.

- протокол осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами видеорегистратора и флешкарты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, зафиксировавшими ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения указанного автомобиля.

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска с видеозаписью, полученной с видеорегистратора автомобиля марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, проведенного с участием Н.Б.О., на котором имеется видеозапись подтверждающая совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения указанного автомобиля марки "FordFocus".

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диск № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру №.

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №; в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру №.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего Т.А.В. произведен осмотр участка местности расположенного в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д., в ходе которого Т.А.В. указал конкретные места и рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий В. С. на участке местности расположенном в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д.указал конкретные места и рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий Ч.И. на участке местности расположенном в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д.указал конкретные места и рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий Ю.С. на участке местности расположенном в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д.указал конкретные места и рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий Т.А.В. на участке местности расположенном в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д.указал конкретные места и рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Н.Б.О. умышленного повреждения автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) №

иные документы:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" поручает старшему инженеру (по безопасности движения) отделения по контролю за организацией безопасности движения служебного транспорта автохозяйстваФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" Б.Р.Р. представлять интересы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

- справка, представленная ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой владельцем автомобиля "FordFocus"идентификационный номер (VIN) № является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

- справка, представленная ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой: владельцем автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" VIN№ государственный регистрационный знак "№" является Н.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;владельцем автомобиля "РИДА 397930" № государственный регистрационный знак "№" является К.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем автомобиля "Мерседес-Бенц AMGS63" № регистрационный знак "№" является ООО "КВТМГ".

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на видеозаписи, полученной с регистратора автомобиля марки"FordFocus"идентификационный номер (VIN) № и хранящейся на компакт-диске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ из Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, признаков межкадрового монтажа и признаков внутрикадрового монтажа не выявлено.

- представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности: материалы оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи" и "исследование предметов и документов" в том числе:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуврио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции полковник полиции М.Ю.А. принимает решение о представлении следователю материаловоперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру № (компакт-диск №), а В.С. оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" - документа с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении ФИО1 в период с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомузаместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции М.Ю.А. принимает решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру №, а В.С. оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" - документа с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении ФИО1 в период с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО1 по абонентскому номеру №.

- постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия ""снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №.

- постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия " "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №.

- обзорная справка по факту ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которогостаршим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Р.В.А. исследован документ с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении ФИО1 в период с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- приговор Шпаковского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Б.О., который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а В.С. потерпевшим Т.А.В. и Ч.И., вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенными ранее в приговоре суда показаниями потерпевших под псевдонимом Ч.И., Т.А.В., Ю.С., В. С., представителя потерпевшего Т.С.В..

Из показаний свидетеля В.Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что его двоюродный племянник Симонов Денисов Олегович, у него есть друг ФИО2. Лично с ФИО5 он не знаком, однако от ФИО1 ему известно о ФИО2 Ранее у ФИО1 с ФИО2 был ресторан в городе Ставрополе, В.С. он замечал, что ФИО1 последнее время в 2018 году передвигался на дорогостоящих автомобилях. Чем именно занимался ФИО1 и ФИО2 ему не известно, род их деятельности и место работы ему не известны. Примерно летом 2018 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался, откуда у него деньги на приобретение дорогих автомобилей и чем он занимается, на что тот ответил, что вся его деятельность законная и с криминалом он не связан. Он предупредил его о том, что если его деятельность связана с наркотиками и оружием, а В.С. с террористической деятельностью, то их впоследствии задержат и привлекут к уголовной ответственности и им никто не поможет. ФИО1 заявил, что все абсолютно законно, чем именно занимался он не уточнял. Впоследствии из сети интернет и от знакомых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с оружием напали на сотрудников полиции, осуществлявших за ними наблюдение, а В.С. совершили хищение специальной техники и документов, а В.С. протаранили служебный автомобиль полиции. Более по данному факту ему ничего не известно. Ему для прослушивания представлялась аудиозапись с названием «178441», прослушав, которую он пояснил, что на записи он узнал свой разговор с ФИО1, который состоялся примерно в середине декабря 2018 года, после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно позже, ФИО1 в данный период находился в <адрес>. В ходе разговора, он рассказал ФИО1, что у него на обыске нашли героин и его объявили в розыск, тот сообщил, что он находится вместе с ФИО2 На его вопрос стреляли ли они с боевого или травматического пистолета, ФИО1 ответил, что стреляли с боевого пистолета. Он сказал, что это плохо. ФИО1 попросил его о том, чтобы он связался с отцом ФИО2, впоследствии он пытался связаться с отцом ФИО2, но они с ним не увиделись, так как тот ссылался на занятость (т. 13 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля К.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, она работает в должности генерального директора - главного врача в клинике высоких технологий микрохирургии глаза с 2013 года. У них в пользовании имеется автомобиль "Мерседес Бенц S класса" 2018 года выпуска, который оформлен по договору лизинга, сумма которого составляет 11 125 084,75 рубля. Ежемесячный платеж составляет 713 650,29 рублей. ФИО2 является водителем клиники и получил от нее вышеуказанный автомобиль (т. 5 л.д. 56-61).

Из показаний свидетеля М.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в декабре 2018 года в рамках поручения Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц совершивших нападение на сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю и по установлению местонахожденияпохищенных ДД.ММ.ГГГГ предметов и вещей на автодороге Ставрополь-Невинномысск, среди которых видеотехника, фотокамеры и радиостанции, принадлежащие ГУ МВД России по Ставропольскому краю.В результате проведенных мероприятий было установлено, что данные преступления совершены ФИО2 и ФИО1, которые скрылись от правоохранительных органов и находились в розыске, а В.С. другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ему и оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.Г.Г. поступила оперативная информация о том, что похищенные предметы и вещи выброшены преступникам в конце <адрес>. Оперативная информация об источнике осведомления не подлежит разглашению в соответствии с федеральным законом РФ «Об ОРД». В связи с поступившей информацией, им и оперуполномоченным К.Г.Г. осуществлен выезд в указанный район для обнаружения указанных вещей. Возле недостроенного здания, расположенного напротив <адрес> был обнаружен полимерный мешок, в котором находились видео- и фотокамеры марки «Сони», объективы и чехлы от указанных камер, радиостанция, провода подключения, аккумуляторные батареи, на всех указанных объектах имелись инвентарные номера, В.С. были обнаружены паспорт и служебное удостоверение, бутылка с моторным маслом и рубашка. В целях сохранности вещей и предметов, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия обнаруженные вещи и предметы были изъяты. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, права и ответственность. После чего вещи и предметы были изъяты и упакованы, и был составлен протокол. По окончанию составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения и поставили свои подписи. Впоследствии указанные предметы и вещи были переданы для приобщения к уголовному делу по факту хищения имущества ГУ МВД России по СК (т. 13 л.д. 133-135).

В.С. в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства в их числе:

заключения эксперта:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование гильза является частью патрона (гильзой) калибра 9мм (9х18), являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, и стреляна в огнестрельном оружии переделанном для стрельбы боевыми патронами. После исследования гильза направлена для помещения в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД России;

- компакт-диск № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, а В.С. компакт-диск № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: №, используемому ФИО1, содержащий разговор свидетеля В.Ю.Г. с обвиняемым ФИО1, в ходе которого последний сообщает, что на месте совершенного ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения они стреляли с боевого пистолета;

- компакт-диск № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № - содержащий разговоры ФИО2 как непосредственно перед совершением им и ФИО1 разбойного нападения, так и после его совершения, в ходе которых ФИО2 обсуждает с ФИО3 и Н.Б.О. обстоятельства совершенных ими преступлений;

- компакт-диск № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру №- подтверждающий передвижение ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе совершенного ими разбойного нападения, а затем по маршруту аналогичному маршруту мобильного телефона "SamsungGalaxyS4" IMEI-код №, который был похищен в ходе указанного разбойного нападения;

- компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении похищенного мобильного телефона "SamsungGalaxyS4" IMEI-код №, подтверждающий передвижение указанного мобильного телефона аналогично передвижению ФИО2 и ФИО1, после совершения ими ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, в ходе которого был похищен указанный мобильный телефон.

протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д., где обнаружены и изъяты автомобиль "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, а В.С. гильза одного боевого патрона калибра 9 мм (9х18). На указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение, в ходе которого похитили имущество, находившееся в салоне вышеуказанного автомобиля. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" (т. 3 л.д. 134-149, 164)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего, сотрудника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю" Б.Р.Р. по <адрес>, был изъят автомобиль марки "FordFocus" идентификационный номер (VIN) № вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 10 л.д. 131-134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят автомобиль "Мерседес-Бенц AMGS63" № р/з "№", на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли к месту совершения разбойного нападения, и на котором они скрылись вместе с похищенным имуществом (т. 3 л.д. 218-221);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, на котором обнаружены и изъяты полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри него: цифровым фотоаппаратом «SonyILCA-68» со штатной аккумуляторной батареей «SONY»;длиннофокусным объективом «SONY», флеш-картой «SanDiskUltra» с объемом памяти 16 Гб, съемным штатным объективом «SONY»; цифровым фотоаппаратом «Canon» со штатной аккумуляторной батареей «Canon»; флеш-картой «SP» с объемом памяти 8 Гб; передатчиком и приемником «YouPro»; тремя элементами питания (батареи) и одним кабелем подключения; видеокамерой «SonyDCR-SR68E» со штатной аккумуляторной батареей «Sony»; матерчатой сумкой «Lowerpro»; зарядным устройством «Sony»; кожаной сумкой с металлической рамой; металлическим штативом, зарядным устройством «Sony»; кабелем подключения к зарядному устройству «Sony»; кабелем подключения и зарядным устройством «Sony»; блоком зарядного устройства; двумя кабелями подключения; кабелем подключения «USB», относящемся к комплекту изделия «Видео М2/02»; аккумуляторной батареей «Sony»; матерчатым ремешком «Sony»; пластиковым диффузором «Sony»; чехлом для объектива «Sony»; паспортом к цифровому фотоаппарату «SonyILCA-68»; руководством по эксплуатации к цифровому фотоаппарату «SonyILCA-68»; зарядным устройством «Canon»; сумкой «EraPro»; аккумуляторной батареей «Аккумулятор 1ЛП- 3.0» от радиостанции «Дигер-321»; приемопередатчиком «Гранит» в комплекте с тканевым поясом бежевого цвета; манипулятором; гарнитурой и антенной; комплектом наушников «Nokia»; комплектом наушников без марки; служебным удостоверением ГУ МВД России по Ставропольскому краю и паспортом гражданина РФ лица, которому присвоен псевдоним Т.А.В., похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Ч.И. по <адрес>, изъяты упаковочная коробка мобильного телефона "SamsungGalaxyS4" и товарный чек о приобретении указанного мобильного телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения (т. 13 л.д. 238-240);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный рядом с "Деминским кругом" и ПАО НК "Роснефть", находящейся по адресу: <адрес>, 44-й километр автодороги "Невинномысск-Астрахань" (т. 16 л.д. 173-176, 178);

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством автомобиля "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д., из салона указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было похищено имущество, в ходе разбойного нападения (т. 3 л.д. 153-162);

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля "Мерседес-Бенц AMGS63" №, припаркованного по <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли к месту совершения разбойного нападения, и на котором они скрылись вместе с похищенным имуществом (т. 4 л.д. 20-39);

- протокол осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами: цифрового фотоаппарата «SonyILCA-68» со штатной аккумуляторной батареей «SONY»; длиннофокусного объектива «SONY», флеш-карты «SanDiskUltra» с объемом памяти 16 Гб, съемного штатного объектива «SONY»; цифрового фотоаппарата «Canon» со штатной аккумуляторной батареей «Canon»; флеш-карты «SP» с объемом памяти 8 Гб;передатчика и приемника «YouPro»; трех элементов питания (батареи) и одного кабеля подключения; видеокамеры «SonyDCR-SR68E» со штатной аккумуляторной батареей «Sony»; матерчатой сумки «Lowerpro»; зарядного устройства «Sony»; кожаной сумки с металлической рамой; металлического штатива, зарядного устройства «Sony»; кабеля подключения к зарядному устройству «Sony»; кабеля подключения и зарядного устройства «Sony»; блока зарядного устройства; двух кабелей подключения; кабеля подключения «USB», относящиеся к комплекту изделия «Видео М2/02»; аккумуляторной батареи «Sony»; матерчатого ремешка «Sony»; пластикового диффузора «Sony»; чехла для объектива «Sony»; паспорта к цифровому фотоаппарату «SonyILCA-68»; руководства по эксплуатации к цифровому фотоаппарату «SonyILCA-68»; зарядного устройства «Canon»; сумки «EraPro»; аккумуляторной батареи «Аккумулятор 1ЛП- 3.0» от радиостанции «Дигер-321»; приемопередатчика «Гранит» в комплекте с тканевым поясом бежевого цвета; манипулятора; гарнитуры и антенны; комплекта наушников «Nokia»; комплекта наушников без марки, похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> ;

- протокол осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами служебного удостоверения ГУ МВД России по Ставропольскому краю и паспорта гражданина РФ на лицо, которому присвоен псевдоним Т.А.В., похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> ;

- протокол осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона "SamsungGalaxyS4" и товарного чека о приобретении указанного мобильного телефона, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения;

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, а В.С. компакт-диска № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: №, используемому ФИО1;

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №(т. 13 л.д. 83-105);

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диск № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по номеру №, в отношении Н.Б.О. по номеру №, ФИО3 по номеру №, ФИО1 по номеру №;

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении похищенного мобильного телефона "SamsungGalaxyS4" IMEI-код №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего Т.А.В. произведен осмотр участка местности расположенного в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23? с.ш., 41о55?16? в.д., в ходе которого Т.А.В. указал конкретные места и детально рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения ;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий В. С. на участке местности расположенном в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д. указал конкретные места и детально рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения ;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий Ч.И. на участке местности расположенном в Шпаковском районе С.К. с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д. указал конкретные места и детально рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения ;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий Ю.С. на участке местности расположенном в Шпаковском районе СК с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д. указал конкретные места и детально рассказал обстоятельства разбойного нападения, совершенного ФИО2 и ФИО1;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий Т.А.В. на участке местности расположенном в Шпаковском районе СКс географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д. указал конкретные места и детально рассказал обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий ФИО2 на участке местности расположенном в Шпаковском районе Ставропольского края с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д. рассказал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из автомобиля "Форд Фокус (т. 5 л.д. 78-85);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в ходе которой последний указал, что пистолет находившийся в автомобиле "Мерседес Бенц" у ФИО2 ему не принадлежит, а обвиняемый ФИО2 подтвердил данные показания;

иные документы:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю поручает заместителя начальника - начальнику отделения ООТОиСА ОПБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции Т.С.В. представлять интересы ГУ МВД России по Ставропольскому краю в органах прокуратуры, предварительного следствия, суда (т. 2 л.д. 241);

- справка о величине рыночной стоимости, представленной ДД.ММ.ГГГГ исх. № АНО "НЭКС", согласно которой среднерыночная стоимость флеш-карты "MicroSD" в корпусе бело-красного цвета, объемом памяти 32 Гб, приобретенная в марте-мае 2018 года за 500 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т. 13 л.д. 145-146);

- справка ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о стоимости и перечне имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля "FordFocus" идентификационный номер (VIN) №. Так из салона вышеуказанного автомобиля похищены: паспорт гражданина РФ <...> и служебное удостоверение СТВ 016681 до ДД.ММ.ГГГГ на Т.А.В., а В.С. следующее имущество, находящееся на балансе ГУ МВД России по Ставропольскому краю: цифровая радиостанция "Диггер-321", инвентарный №, заводской №, стоимостью 27 966,00 рублей (металлический корпус черного цвета 10х8х1,5 см с надписью белого цвета "ГРАНИТ"); изделие "Видео-М2/02, инвентарный №, заводской №, стоимостью 135 000,00 рублей (черная кожаная сумка 24х24х8 см с видеокамерой SonyDCR-SR-68 и металлической рамой для ее крепления); цифровой фотоаппарат canonsx 30 is, инвентарный №, заводской №, стоимостью 16 350,00 рублей (черная матерчатая сумка с двумя красными полосами 15х10х13 см); цифровой фотоаппарат SonyAlphaILS-A68KKit в комплекте с длиннофокусным объективом Sony, инвентарный №, заводской №, стоимостью 207 900,00 рублей (черная матерчатая сумка 35х18х19 см с логотипом "Lowenpro") (т. 3 л.д. 166-168);

- справка, представленная ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой владельцем автомобиля "FordFocus" идентификационный номер (VIN) № является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю"(т. 11 л.д. 174-175);

- справка, представленная ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой: владельцем автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" VIN№ р/з "Е712КК 126" является Н.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем автомобиля "РИДА 397930" VIN № р/з "№ является К.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем автомобиля "Мерседес-Бенц AMGS63" № р/з "№ является ООО "КВТМГ" (т. 3 л.д. 171-172);

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании исследованы:

- заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является огнестрельным оружием ограниченного поражения- пистолет модели " ИЖ-79-9Т", калибра 9 мм, отечественного производства сконструированного на основе боевого самозарядного 9 мм пистолета "ПМ". Каких- либо переделок, доработок или иных изменений в конструкцию данного пистолета не вносилось. Данный пистолет исправлен и пригоден для производства выстрелов. Восемь патронов представленных на исследование, изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм отечественного производства. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолете " Иж-79-9Т". Представленными на исследование патронами возможно производить выстрелы из представленного пистолета ( т.16, л.д. 10-14);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из автомашины марки " Мерседес Бенц" в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий изьят пистолет "ПМ" с 8 патронами ( т.4 л.д.16-17);

Ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет :

цифровая радиостанция "Диггер-321",инвентарный №, заводской №, стоимостью 27 966,00 рублей (металлический корпус черного цвета 10х8х1,5 см с надписью белого цвета "ГРАНИТ"), остаточная стоимость 1664,53 рублей; изделие "Видео-М2/02, инвентарный №, заводской №, стоимостью 135 000,00 рублей (черная кожаная сумка 24х24х8 см с видеокамерой SonyDCR-SR-68 и металлической рамой для ее крепления), остаточная стоимость 0,00 рублей; цифровой фотоаппарат canonsx 30 is, инвентарный №, заводской №, стоимостью 16 350,00 рублей (черная матерчатая сумка с двумя красными полосами 15х10х13 см), остаточная стоимость 0,00 рублей; цифровой фотоаппарат SonyAlphaILS-A68KKit в комплекте с длиннофокусным объективом Sony, инвентарный №, заводской №, стоимостью 207 900,00 рублей, остаточная стоимость 173 250, 00 рублей.

Защитником ФИО3- адвокатом Ананьевой И.И. представлены в качестве доказательств стороны защиты протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в ходе которой последний указал, что пистолет находившийся в автомобиле "Мерседес Бенц" у ФИО2 ему не принадлежит, а обвиняемый ФИО2 подтвердил данные показания.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.А. суду пояснил, что в декабре 2018 года ему позвонили в квартиру два сотрудника и попросили быть понятым при производстве обыска по <адрес>. При входе в квартиру ему, а В.С. второму понятому и другим участникам обыска разъяснили права, обязанности, объясняли ход производства обыска, показали и зачитали постановление на обыск, в необходимых документах они расписались. В квартире из собственников была К.Т.Э. с детьми, расписывалась ли она в документах, ему не известно. При производстве обыска они передвигались вместе с сотрудниками, он никуда не отлучался, вторая понятая иногда выходила, покидала помещение. Перед началом обыска К.Т.Э. предлагалось выдать запрещенные в обороте предметы, но она пояснила, что таких предметов не имеется. В ходе обыска в первой комнате были изъяты какие-то документы, диски в тумбочках, В.С. в комнате находился сейф с оружием, патронами, далее они последовали в спальню, один из сотрудников обыскивал шкаф, другой комод на противоположной стороне. Сотрудник, который обыскивал шкаф, достал из жилетки темного цвета сверток, после чего жилетку достали из шкафа и второй сотрудник обнаружил другие свертки в этой же жилетке. Когда обнаружили первый сверток, в комнате присутствовали трое сотрудников полиции, двое понятых, К.Т.Э. стояла в дверях и дети. Внутри свертка был порошок серого или желтого цвета, сверток положили на кровать и раскрыли. У К.Т.Э. сотрудники спрашивали откуда данные свертки и кому принадлежит куртка, на что она ответила, что не знает откуда данные свертки, а куртку ей привез муж, пояснила, что она совсем новая. Всего было обнаружено три свертка, они были изъяты, опечатаны, понятые подписаны, по окончанию обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечаний не поступало.

В.С. суду пояснил, что в момент проведения обыска в первой комнате, зале, отлучались сотрудники СОБРа и вторая понятая отсутствовала 10-15 минут, в ее отсутствие заполнялись бланки и считались патроны в сейфе. Когда они перешли в спальню, в ней кроме детей никого не было.

Кроме того, суду пояснил, что свертки нашел сотрудник плотного телосложения, высокий, он поочередно осматривал карманы в вещах и через какое-то время вытащил руку и достал целлофановый пакет, в который была завернута фольга с содержимым. Остальные свертки обнаружил другой сотрудник в той же куртке, в карманах, и положил на кровать. Кто открывал сверток, он точно не помнит, остальные два свертка не открывали, пояснений никаких не давали. Когда доставали первый сверток, именно из какой вещи изъяли, он сам не видел, но со слов сотрудника, который нашел сверток, он был изъят из темной жилетки, в которой в последующем были найдены другие свертки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Э. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Э., которая проживает по соседству с ней, пригласила ее участвовать в качестве понятой при проведении обыска в ее квартире. Когда она пришла, увидела сотрудников полиции в форме, людей в масках, а В.С. ее соседа Д.В.А. Перед началом данного следственного действия им были разъяснены права и обязанности, а В.С. порядок производства обыска. Из семьи К-вых там присутствовала К.Т.Э. и ее дети. Перед началом обыска К.Т.Э. было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, но она ответила, что таковых не имеется. Обыск начали проводить сначала в зале, после чего она отлучалась, примерно на 15- 20 минут, а затем когда вернулась, обыск продолжили в спальне, где обыскивали комод, шкаф купе. Из комода достали телефоны, какие – то бумаги, а потом уже на кровать положили свертки, сотрудники сказали, что достали их из кармана жилетки, которая находилась в шкафу, как их доставали и конкретно кто, она сама не видела, так как стояла поодаль, К.Т.Э. пояснила сотрудникам, что не знает откуда взялись данные свертки, так как это новая жилетка, которую она купила и за день до этого привезла домой и повесила. Им показали только содержимое одного свертка, а остальные сразу положили в пакет. По окончанию следственных действий был составлен протокол, который был зачитан сотрудником и подписан участвующими лицами, замечаний на протокол не поступало.

В.С. суду пояснила, что после того, как обыск был произведен в спальне, сотрудники поверхностно осмотрели оставшиеся комнаты, шкаф-купе в коридоре и на этом ОРМ было окончено. По ее мнению ни она, ни другой понятой Д.В.А. не имели полную возможность наблюдать за действиями каждого сотрудника при производстве обыска.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля И.В.Э. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомая К.Т.Э., которая проживает по <адрес>, они знакомы около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Т.Э. и попросила прийти к ним домой. Она согласилась и пришла кквартиру к К.Т.Э., где сотрудники полиции попросили ее принять участие в обыске в качестве понятой. Перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе и К.Т.Э. были разъяснены их права и обязанности, а В.С. порядок производства обыска в жилище. После этого К.Т.Э. было предложено выдать предметы и документы имеющие значение для расследуемого уголовного дела, а В.С. запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы (оружие, наркотики). К.Т.Э. пояснила, что таковых не имеет. Обыск проходил во всех комнатах поочередно, начиная с зала. В ходе обыскав числе прочего были изъяты три свертка, находящиеся в карманах жилетки. На момент изъятия жилетка висела в шкафу. Участвующая К.Т.Э. пояснила, что данную жилетку привез ее муж ФИО2, после чего она повесила ее вкафу в спальной комнате, о данных свертках находившихся в кармане жилетке она ничего не знает и пояснить не может. По окончанию следственного действий она ознакомилась с протоколом обыска и убедившись, что он составлен верно подписала его. Заявлений и замечаний к протоколу обыска не имеет. (т. 1 л.д. 80-81).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, И.В.Э. не подтвердила свои показания, данные ее в ходе предварительного следствия, поддержала показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Г.Д. суду пояснил, что он принимал участие в обыске в жилище ФИО2, по <адрес> дату он пояснить не может, ориентировочно, декабрь 2018 года, после десятого числа. В ОРМ участвовали сотрудники управления уголовного розыска, следователь следственной части, понятые, из родственников ФИО5 присутствовали супруга и маленький ребенок, ФИО5 дома не было. Перед началом обыска следователь предъявил для ознакомления К.Т.Э. постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым последняя ознакомилась путем личного прочтения и подписала его в присутствии всех участвующих лиц. В.С. перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, права и ответственность. ФИО12 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, но она ответила, что ничего запрещенного дома нет. В результате ОРМ в комнате ФИО5 в кармане его куртки марки Гуччи были обнаружены свертки с неизвестным веществом, в последующем стало известно, что данное вещество является героином. Супруге задавались вопросы по поводу происхождения данного вещества, она сказала, что это куртка супруга, происхождение данных предметов она не пояснила. Осмотр куртки производился в присутствии всех участвующих лиц, до начала обыска в спальную комнату никто не заходил. После окончания обыска следователем был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, они В.С. поставили свои подписи, замечаний не поступило.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля О.Г.Д. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он принимал участие в обыске в жилище ФИО2, по <адрес>. Обыск производился на основании постановления Пятигорского городского суда, по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В.С. в производстве обыска участвовал следователь Г.К.В., оперуполномоченный С.А.А., двое приглашенных понятых, а В.С. К.Т.Э. – супруга ФИО2 Перед началом обыска следователь предъявил для ознакомления К.Т.Э. постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым последняя ознакомилась путем личного прочтения и подписала его в присутствии всех участвующих лиц. В.С. перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, права и ответственность. Далее К.Т.Э. было предложено выдать денежные средства, добытые преступным путем, вещи и предметы имеющие значение для уголовного дела согласно постановлению, а В.С. запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие и наркотические средства. К.Т.Э. заявила, что указанных вещей и предметов у нее в доме не имеется и ничего не выдала. После чего сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц был произведен обыск в жилище. В ходе обыска в числе прочего при производстве обыска в спальной комнате, в шкафу была обнаружена мужская куртка-безрукавка марки «Гуччи», в правом и левом кармане которых обнаружены полимерные сверки с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. На вопрос кому принадлежат сверки с веществом и куртка, К.Т.Э. пояснила, что данные свертки ей не принадлежат, кому они принадлежат ей не известно, куртка «Гуччи» принадлежит ее мужу ФИО2, откуда в карманах куртки данные сверки ей не известно. Осмотр куртки производился в присутствии всех участвующих лиц, до начала обыска в спальную комнату никто не заходил, так как порядок производства обыска был определен следователем изначально. Указанные свертки с веществом и мужская куртка были изъяты, упакованы и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати и подписями всех участвующих лиц. После окончания обыска следователем был составлен протокол. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, все участвующие в следственном действии лица, в том числе и он заверили правильность составления протокола своими подписями. По окончанию обыска от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. В последствии ему стало известно о том, что изъятое в квартире ФИО2 вещество является наркотическим, так как в отношении последнего было возбуждено уголовное дело (т. 13 л.д. 130-132).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, О.Г.Д. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. суду пояснил, что декабре 2018 года по <адрес> проводился обыск на основании постановления суда, который зачитывался участникам обыска, перед его началом. При производстве обыска участвовал он, следователь ГСУ и второй сотрудник, В.С. присутствовали двое понятых, жена и дети. Перед началом проведения следственного действия были разъяснены права, обязанности, порядок проведения обыска, а В.С. жене ФИО2 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, на что она пояснила, что таких вещей в квартире нет. В первой комнате был найден сейф, из которого они изъяли оружие с патронами, в спальне, в куртке темного цвета в боковых карманах было найдено 3 свертка предположительно с наркотическим средством, изначально был найден один сверток с комкообразным серым веществом, а затем из другого кармана достали еще два свертка. Обыск проводился в присутствии всех участников, до начало обыска из сотрудников никто в спальню не заходил, так как все вместе передвигались по комнатам. Найденные свертки передали следователю в присутствии понятых, свертки были опечатаны и подписаны, далее был составлен протокол, в котором все было отраженно, участники ознакомились с протоколом и поставили подписи, замечаний никаких не поступало, в ходе проведения обыска никто не отлучался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С.А.А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он был привлечен к участию в следственном действии - обыске в жилище по <адрес>. Обыск производился на основании постановления суда, согласно которому в данном жилище проживает ФИО2. При производстве обыска участвовал следователь Г.К.В., оперуполномоченный О.Г.Д., К.Т.Э. – супруга ФИО2, которая проживала в указанной квартире. Кроме того были приглашены двое ранее незнакомых ему понятых. Перед началом обыска следователь предъявил для прочтения К.Т.Э. постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым последняя ознакомилась и подписала его в присутствии всех участвующих лиц. На вопрос о месте нахождения ФИО2, его супруга пояснила, что не знает где он находится. В.С. перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, права и ответственность. Согласно порядка производства обыска все присутствующие лица должны были находится в одной комнате и не покидать ее до окончания обыска в этой комнате, затем всем необходимо последовать в другую комнату для производства обыска и так далее. После К.Т.Э. было предложено выдать вещи и предметы имеющие значение для уголовного дела, денежные средства, добытые преступным путем, и иные предметы согласно постановлению, а В.С. запрещенные в гражданском обороте предметы, среди которых наркотические вещества и оружие. К.Т.Э. заявила, что указанных вещей и предметов у нее в квартире нет и ничего не выдала. После чего в присутствии всех участвующих сотрудниками полиции лиц был произведен обыск в жилище. В ходе обыска в числе прочего в спальной комнате, в шкафу была обнаружена мужская куртка-безрукавка, марки «Гуччи», в карманах которых обнаружены полимерные свертки с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. На вопрос кому принадлежат сверки с веществом и куртка, К.Т.Э. пояснила, что данные свертки ей не принадлежат, кому они принадлежат ей не известно, куртка «Гуччи» принадлежит ее мужу ФИО2 Обыск в данной комнате и осмотр куртки производился в присутствии всех участвующих лиц, до начала обыска в спальную комнату, а В.С. иные комнаты никто не заходил. Указанные свертки с веществом и мужская куртка были изъяты, упакованы и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати, где В.С. расписались все участвующие в обыске лица. По окончанию обыска следователем был составлен протокол. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, все участвующие в следственном действии лица, в том числе и он заверили правильность составления протокола своими подписями. От участвующих лиц замечаний и заявлений к протоколу обыска не поступало. После ему стало известно о том, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку изъятое вещество в куртке является наркотическим средством (т. 13 л.д. 136-138).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, С.А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Э. суду пояснила, что она проживает по <адрес> со своим супругом ФИО2 и двумя детьми К.А.К. и К.Т.К.. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире по вышеуказанному адресу был произведен обыск, в котором участвовало трое сотрудников и один следователь, попозже подошел еще один следователь, В.С. присутствовало двое понятых ФИО13 и И.В.Э.. Перед началом обыска ей было предъявлено постановление, разъяснены права и обязанности, а В.С. было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но таковых у нее не имелось, поэтому она ответила отказом.

Относительно порядка проведения обыска пояснила, что когда она только покормила ребенка, раздался стук в дверь, спросив «кто там» ей ответили «полиция», после того, как она открыла дверь зашли десять человек, предъявили документы и сказали, что будет проводиться обыск. Далее, одного понятого сотрудники вызвали, а второй позвонила она, первый понятой пришел сразу, а вторая только через тридцать минут, в последствии она В.С. уходила ориентировочно на 20 минут, так как у нее проснулся дома ребенок. Всем были разъяснены права и обязанности, порядок производства обыска. Один сотрудник остался в прихожей и двое в масках тоже остались в прихожей, двое других в масках остались на лестничной площадке, двое зашли в зал с тремя сотрудниками, она тоже была в зале, но каждые пять - десять минут заходила в спальню к детям. В один момент, когда она зашла в спальню, она там увидела одного из сотрудников, который ранее стоял в прихожей, он начал расспрашивать о ее муже, интересоваться чем занимается муж, есть ли что-то в доме. Потом он начал спрашивать, где лежит одежда мужа, при этом она обратила внимание, что часть шкафа, где лежит одежда мужа, была приоткрыта. В зале сотрудники достали только оружие, на которое имелась лицензия, в спальной комнате начался обыск со шкафа, когда один из сотрудников обыскивал одежду мужа, проснулся ребенок, поэтому они с малышом ушли на кухню. Далее она не участвовала при обыске, ее позвали только когда что-то нашли, задали вопрос о происхождении найденного свертка, она пояснила, что не имеет представления об этом, так как безрукавка Гуччи, в кармане которой нашли его, новая, покупала и вешала ее она лично ДД.ММ.ГГГГ, муж об этой покупке даже не знал. После того, как нашли сверток, сколько их точно было она не помнит, обыск практически не стали продолжать, хотя еще было очень много одежды в прихожей, шкафы были в гостиной, на кухне, но сотрудники больше ничего не смотрели. После этого сотрудник ФИО14 потребовал ее телефон, посмотрел фотографии, видео и диктофон, вернул. По результатам проведенного обыска она подписала протокол, зачитывали его ей или нет она пояснить не может.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.Т.Э. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по <адрес> вместе со своей семьей, а именно: мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми К.А.К. и К.Т.К.. В их квартире никто другой не проживает и не гостил. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она вместе со своими детьми находилась в указанной квартире, когда в входную дверь квартиры постучали. Открыв дверь она увидела сотрудников полиции, которые ей представились и предъявили постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в данной квартире. Ознакомившись с данным постановлением о разрешении производства обыска, она пригласила в качестве понятой свою соседку И.В.Э., а В.С. сотрудниками полиции был приглашен в качестве второго понятого ее сосед Д.В.А. Перед началом обыска ей, а В.С. всем остальным участвующим лицам были подробно разъяснены их права и обязанности. После чего следователь в присутствии участвующих лиц задал вопрос: "Имеются ли у нее в указанной квартире предметы и документы имеющие значение для данного уголовного дела, а В.С. предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте?". На что она ответила, что таковых не имеется. В ходе обыска было изъято различное имущество, указанное в протоколе обыска. В.С. в спальной комнате в ходе обыска в шкафу на вешалке сотрудниками полиции была обнаружена безрукавка черного цвета фирмы "Guccci", принадлежащая ее мужу ФИО2 При осмотре указанной безрукавки в правом кармане обнаружен сверток, упакованный в полимерный пакет черного цвета, а в левом кармане данной безрукавки обнаружены еще 2 свертка, упакованные аналогичным способом. При вскрытии данных свертков в них было обнаружено какое-то вещество светло-бежевого цвета. Поясняет, что вещество не ее, что это за вещество не знает, данная куртка принадлежит ее мужу ФИО2 и она новая. После этого вещество и куртка-безрукавка В.С. были изъяты. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда тот пришел домой и принес новые вещи, часть которых он сразу же одел, а часть отдал ей, в том числе и указанную куртку-безрукавку (т. 1 л.д. 73-74, т. 5 л.д. 90-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном и до момента объявления его в розыск проживал в <адрес> со своей семьей.

Из показаний свидетеля К.К.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ее сын ФИО2 вместе с супругой и двумя малолетними детьми проживает по <адрес> (т. 5 л.д. 98-103, 223-224).

В.С. в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела в их числе:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на экспертизу представлено комкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 7,740 г, содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин,3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

протоколы следственных действий:

- протокол обыска в жилище ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого в числе прочего обнаружены и изъяты3 полимерных свертка, внутри которых находилось комкообразное вещество светло-коричневого цвета, общей массой 7,76 грамм, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью наркотических средств "ацетилкодеин", "3-моноацетилморфин", "6-моноацетилморфин" и "диацетилморфин" (героин), общей массой 7,76 грамма (т. 1 л.д. 65-67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с разрешения проживающего лица - К.К.З. осмотрены помещения <адрес> (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством наркотического средства - смеси наркотических средств "ацетилкодеин", "3-моноацетилморфин", "6-моноацетилморфин" и "диацетилморфин" (героин), обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, по <адрес> (т. 1 л.д. 197-199);

- протокол осмотра предметов - признанной вещественным доказательством мужской куртки-безрукавки "Gucci", обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище ФИО2, по <адрес>(т. 8 л.д. 9-12);

иные документы:

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное комкообразное вещество светло-коричневого цвета массой 7,76 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства - "ацетилкодеин", "3-моноацетилморфин", "6-моноацетилморфин", "диацетилморфин" (героин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 83-85).

По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО2 Обыск производился по <адрес>. на основании постановления городского суда <адрес>. Следователь перед началом обыска зачитал постановление, предъявил его собственнику жилища, разъяснил права, обязанности и порядок производства обыска. В проведении обыска участвовали сотрудники Управления уголовного розыска, росгвардии, СОБРа, двое понятых и все члены семьи, которые находились на тот момент в жилище. В постановлении о производстве обыска расписывались все, кроме членов семьи, они отказались от подписи в присутствии понятых.

Семья ФИО2 выражала недовольство по поводу проведения обыска в жилище, были не согласны с проведением обыска. Перед началом обыска предлагалось добровольно выдать запрещенные в обороте предметы

на что был получен ответ, что таковых нет в жилище. Обыск начался с цокольного этажа, в котором нашли денежные средства в каком количестве не помнит, далее перешли на первый этаж и уже при обыске на втором этаже в комнате слева в спортивной сумке был найден пистолет. Помимо пистолета был найден телефон. Во дворе имелось три автомобиля марки Audi, BMW и Mercedes – Benz, данные машины, ключи от автомобилей и регистрационные номера были изъяты.

В.С. суду пояснил, что когда они с участниками обыска поднялись на второй этаж, в комнате слева была обнаружена спортивная сумка на вопрос кому она принадлежит, собственники жилья ответили, что младшему сыну. При вскрытии сумки сотрудник обнаружил пистолет, боевой он или нет он пояснить не может, но по внешним признакам напоминал пистолет ФИО16, В.С. был обнаружен один патрон с неизвестным ему калибром. На вопрос кому принадлежит пистолет и патрон, хозяин жилья пояснил, что не знает, его подкинули в сумку. Осмотр сумки проводился в присутствии всех участников процесса, до обыска данной комнаты в нее никто не заходил. После изъятия данных предметов они были опечатаны и проставлены подписи, только собственники домовладения не расписались, пояснив, что найденные предметы им не принадлежат.

В дальнейшем обыск был проведен и в остальных комнатах, но ничего не изымалось. По окончанию обыска был составлен протокол, который зачитывался, обозревался участниками обыска, понятыми и сотрудниками, собственники жилья отказались от подписей высказывали претензий по поводу того, что пистолет был, подкинут, отражалось ли это в протоколе, он пояснить не может. Понятые протокол подписали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 суду пояснил, что он проживает по <адрес>, вместе с супругой. По адресу проживания к ним ворвались полицейские в масках, уложили его и жену, сына на лопатки и сказали, что его сын ФИО2 убил четверых полицейских. Им было предъявлено постановление на обыск Пятигорского городского суда. Он отказывался от проведения обыска, так как ничего запрещенного законом не делал. При обыске присутствовали В.С. двое понятых, которые находились в алкогольном опьянении, так как у них исходил запах алкоголя изо рта. В результате обыска в спортивной сумке, принадлежащей сыновьям, в спальне, которая В.С. принадлежала его сыновьям, был обнаружен пистолет кустарного производства и патроны. Как его опечатывали, он не видел, им вообще практически не было видно ничего, потому что они были уложены все в сторону входной двери, ни двигаться, ни шевелиться было невозможно, в таком же положении находилась супруга и младший сын. Происхождения оружия он пояснить не может, так как у старшего сына в квартире хранилось только охотничье оружие в сейфе, на него имелась лицензия, у младшего сына оружия никогда не было, он В.С. не знал его происхождения. Протокол обыска он лично не подписывал, он ему не предъявлялся. В правоохранительные органы по поводу действий сотрудников он не обращался, так как в это день был дежурным хирургом в больнице.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.Ф.Р. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по <адрес>, вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему и всем участвующим в обыске лицам постановление о разрешении проведения обыска в их жилище. Он прочитал данное постановление, но от подписи отказался, так как был не согласен с проведением обыска в их жилище. В последствии следователь разъяснил всем участвующим лицам и понятым порядок производства обыска, и предложил ему, его жене и сыну выдать предметы и вещества имеющие значение для уголовного дела. Он, его супруга и сын пояснили, что таковых у них в доме нет. Далее сотрудники полиции приступили к производству обыска в их жилище, в ходе которого обнаружили и изъяли в числе прочего в спальне его сына в сумке пистолет с одним патроном, марка пистолета и патрона и их происхождение ему не известны. Все изъятое было упаковано и опечатано отрезками бумаги с оттисками печати, пояснительными записями на которых расписались участвующие лица, кроме них, они отказались от подписи. (т. 4 л.д. 100-104, т. 5 л.д. 225).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, К.Ф.Р. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал на показаниях данных в суде.

Из показаний свидетеля К.М.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, он проживает со своей семьей по <адрес>, ранее с ними проживал и его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел домой и увидел на столе, находящемся в их с братом комнате, пистолет. Он знал, что у ФИО2 имеется разрешение на ношение оружия, поэтому предположил, что тот забыл пистолет когда уходил из дома. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что дома, в их комнате, тот забыл пистолет. ФИО2 попросил его убрать пистолет, чтобы его не взяли дети. Он взял данный пистолет и положил его в свою спортивную сумку, которую в последующем положил на кровать ФИО2 После чего он снова позвонил ФИО2 и сообщил, что убрал пистолет в сумку и поставил ее на его кровать. В последующем пистолет был изъят из его сумки: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему и всем участвующим в обыске лицам постановление о производстве обыска в их жилище. Он прочитал указанное постановление, но от подписи отказался, так как был не согласен с проведением обыска. В последствии следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, их права и обязанности, после чего предложили им выдать предметы и вещи имеющие значение для уголовного дела, а В.С. запрещенные в гражданском обороте. Он, его отец и мать пояснили, что таковых у них дома нет и не было. Сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли в числе прочего в его спальне, в его спортивной сумке с которой он посещает спортивный клуб "Физрук", пистолет в магазине которого находился 1 боевой патрон. Все изъятое было упаковано и опечатано отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица кроме них, так как он и члены его семьи от подписей отказались (т. 5 л.д. 167-169, 226-227).

Из показаний свидетеля Б.К.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище, по <адрес>. Перед проведением обыска было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище К.Ф.Р., который проживает по указанному адресу. Для проведения обыска В.С. был приглашен второй, ранее незнакомый ему мужчина. После того как ФИО15 ознакомился с постановлением о производстве обыска путем личного прочтения, он выразил свое недовольство и отказался от подписи. Далее следователем были разъяснены участвующим лицам порядок производства обыска, права и ответственность. После чего К.Ф.Р., К.К.Б. и К.М.Ф. было предложено добровольно выдать денежные средства добытые преступным путем, похищенное имущество, а В.С. вещи и предметы имеющие значение для уголовного дела, кроме того вещи и предметы запрещенные в гражданском обороте, оружие и наркотические средства. На это ФИО15, К.К.Б. и ФИО17 заявили, что таковых не имеется. Далее в ходе обыска в числе прочего в комнате, в которой проживает ФИО17 в спортивной сумке был обнаружен металлический пистолет черного цвета с номером "1844203762" с одним магазином, а В.С. одним патроном с маркировкой "539 91". На вопрос кому принадлежит пистолет и патрон проживающие в доме лица пояснили, что им не принадлежит откуда появились в данной сумке им не известно. Изъятое было упаковано и опечатано в присутствии всех участвующих лиц. После окончания обыска был составлен протокол, ознакомившись с которым путем личного прочтения участвующие лица его заверили подписями. ФИО15, К.К.Б. и ФИО17 от подписи отказались (т. 5 л.д. 228-229, т. 6 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля С.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище, по <адрес>. Перед проведением обыска было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище К.Ф.Р., который проживает по указанному <адрес>. Для проведения обыска В.С. был приглашен второй, ранее незнакомый ему мужчина. После того как ФИО15 ознакомился с постановлением о производстве обыска путем личного прочтения, он выразил свое недовольство и отказался от подписи. Далее следователем были разъяснены участвующим лицам порядок производства обыска, права и ответственность. После чего К.Ф.Р., К.К.Б. и К.М.Ф. было предложено добровольно выдать денежные средства добытые преступным путем, похищенное имущество, а В.С. вещи и предметы имеющие значение для уголовного дела, кроме того вещи и предметы запрещенные в гражданском обороте, оружие и наркотические средства. На это ФИО15, К.К.Б. и ФИО17 заявили, что таковых не имеется. Далее они поднялись на второй этаж домовладения, вошли в комнату, ФИО17 пояснил, что это его комната в которой он проживает. В ходе обыска в данной комнате была обнаружена спортивная сумка темного цвета с красными вставками, в которой был обнаружен пистолет в металлическом корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями "1844203762", один магазин, один патрон 9 мм с маркировкой "539 91". На вопрос кому принадлежит указанная спортивная сумка, ФИО17 ответил ему и с ней он ходит на тренировки в спортивный зал. На вопрос кому принадлежит пистолет и патрон проживающие в доме лица пояснили, что им не принадлежит откуда появились в данной сумке им не известно. Изъятое было упаковано и опечатано в присутствии всех участвующих лиц. После окончания обыска был составлен протокол, ознакомившись с которым путем личного прочтения участвующие лица его заверили подписями. ФИО15, К.К.Б. и ФИО17 от подписи отказались (т. 5 л.д. 230-231).

В.С. в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

заключения эксперта:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование пистолет № является короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, переделенным самодельным способом из основных частей и деталей списанного охолощенного оружия (пистолета модели Р-411 №) отечественного производства, изготовленного промышленным способом, путем удаления внутренних штифтов, втулки и заглушки. Представленный на исследование пистолет № пригоден для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18 мм) (т. 15 л.д. 89-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование патрон является патроном калибра 9х18 мм и относится к штатным боеприпасам к пистолету ФИО16 (ПМ), ФИО7 (АПС) и пистолетам пулеметам ПП-90 М, ПП - 91, ПП - 93, "Кедр" и др. (т. 15 л.д. 197-199);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование 1 патрон изготовлен промышленным (заводским) способом и пригоден для производства выстрела, снаряд обладает достаточной поражающей способностью (т. 16 л.д. 120-125);

протоколы следственных действий:

- протокол обыска в жилище ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого в числе прочего обнаружены и изъяты пистолет и 1 боеприпас, являющеся короткоствольным ручным многозарядным нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из основных частей и деталей списанного охолощенного оружия – пистолета модели "Р-411" № отечественного производства, изготовленного промышленным способом, путем удаления из ствола пистолета внутренних штифтов, втулки и заглушки, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18 мм) и одним патроном калибра 9х18 мм, являющимся штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрела (т. 5 л.д. 217-219);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с разрешения проживающего лица - К.К.Б. осмотрены помещения дома, расположенного по <адрес> (т. 5 л.д. 220-222);

- протокол осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами пистолета переделанного самодельным способом из основных частей и деталей списанного охолощенного оружия – пистолета модели "Р-411" № и 1 патрона калибра 9 мм (9х18) обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, по <адрес> (т. 6 л.д. 107-110);

- протокол очной ставки между ФИО2 и К.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последний изобличил ФИО2 в незаконном хранении оружия и боеприпасов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, по <адрес> (т. 5 л.д. 172-174);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий свидетель ФИО17 находясь по <адрес>, рассказал об обстоятельствах незаконного хранения оружия и боеприпасов ФИО2, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по вышеуказанному адресу (т. 5 л.д. 175-180);

иные документы:

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный пистолет с маркировочными обозначениями "1844203762" является пистолетом, который переделан самодельным способом из пистолета списанного охолощенного модели "Р-411", являющегося конструктивно сходным с оружием изделием, изготовленным промышленным способом, путем внесения изменения в конструкцию ствола в виде удаления внутренних втулок. Изменения конструкции привели к утрате первоначального целевого назначения пистолета и приобретению новых баллистических свойств, при этом взаимодействие частей и деталей пистолета обеспечивает возможность производства стрельбы из данного пистолета боевыми пистолетными патронами калибра 9х18 мм, и соответственно пистолет обладает конструктивными признаками, свойственными огнестрельному оружию. Представленный пистолет обладает достаточной прочностью конструкции и надежностью, отвечает требованиям безопасности, а В.С. достаточной поражающей способностью, пригоден к стрельбе боевыми пистолетными патронами калибра 9х18 мм и относится к нарезному огнестрельному оружию. Представленный патрон является боевым пистолетным патроном калибра 9х18 мм. Данный патрон является штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. Представленный патрон изготовлен промышленным способом (т. 5 л.д. 232-234);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 сообщил о том, что осенью 2018 года на одном из рынков в <адрес> Республики Дагестан с целью личной самообороны он приобрел переделанный самодельным способом пистолет "Р-411" и патроны к нему, которые в последующем привез к себе домой и незаконно хранил их в спальной комнате домовладения в одной изспортивных сумок, по <адрес>. Указанные предметы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по <адрес>. В настоящее время по данному факту (хранения пистолета и патрона) в отношении его брата К.М.Ф. возбуждено уголовное дело, однако уверенно заявляет, что изъятые предметы принадлежат ему и к К.М.Ф. никакого отношения не имеют (т. 5 л.д. 155-156).

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что было совершенно нападение на сотрудников оперативно- поискового бюро, в связи с чем были проведены мероприятия по попытке задержания ФИО1 и ФИО2, так как они являлись основными фигурантами данного происшествия. Данных лиц задержать не удалось, так как они скрылись. В утреннее время следующего дня на основании постановления суда были проведены обыски по месту жительства ФИО2 и ФИО1 Он лично участвовал в данном ОРМ вместе со следователем, всего было около 7 человек, обыск проводился по месту жительства ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обыск производился в присутствии приглашенных понятых и родителей ФИО1 Перед началом ОРМ все необходимые документы были предъявлены, отказалась расписываться только мать, отец поставил свою подпись. Следователем были разъяснены права, ответственность, порядок проведения обыска. Обыск производился в присутствии понятых, пред началом обыска предлагалось выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, на что был получен ответ, что таких вещей нет. В прихожей стоял комод, где в одной из полок была обнаружена сумка черного цвета в которой были документы, банковская карта на имя ФИО1, медицинская карта, водительское удостоверение или справка на выдачу удостоверения с его фотографией, отрывной талон от авиабилета на имя ФИО1, кроме этого был обнаружен прозрачный пакетик с серым порошкообразным веществом. Сумочка с содержимым была изъята, опечатана, все присутствующие поставили подписи в составленном следователем протоколе. Судя по документам, которые находились в сумочке, она принадлежала ФИО1

Из показаний свидетеля А.Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия – обыска в жилище, по <адрес>. В проведении обыска участвовал следователь, еще один сотрудник полиции, а В.С. был приглашен второй понятой – ранее незнакомый ему мужчина. Находясь в жилище по указанному выше адресу, перед началом обыска следователь предъявил для ознакомления С.Т.А. постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым последняя ознакомился путем личного прочтения, однако ставить подпись в указанном постановлении отказалась в присутствии всех участвующих лиц. Кроме того в проведении обыска участвовал ранее ему незнакомый С.О.Е., проживающий в указанном домовладении. В.С. перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, права и ответственность. Далее лицам, проживающим в домовладении было предложено выдать денежные средства, добытые преступным путем, вещи и предметы имеющие значение для уголовного дела, а В.С. запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие и наркотические средства. ФИО18 заявила, что указанных вещей и предметов у них в доме не имеется и ничего не выдала. После чего сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц был произведен обыск в жилище. В ходе обыска в числе прочего в коридоре в находящемся комоде обнаружены и изъяты мужское портмоне «Zilli», внутри которого находилась пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО21, медицинская справка на имя ФИО21 с фотографией, посадочный талон на авиа-рейс на имя ФИО21, а В.С. полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество серого цвета. Указанное портмоне с содержимым, а В.С. вещество серого цвета были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Участвующий в обыске ФИО19 пояснил, что указанное портмоне находится в пользовании его сына ФИО1, о чем свидетельствует его документы и вещи в кошельке, по поводу обнаруженного вещества ничего не пояснил. После окончания обыска следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым путем личного прочтения он и все участвующие лица, за исключением ФИО18 заверили правильность его составления своими подписями. ФИО18 отказалась от подписи в протоколе, не мотивируя причину отказа (т. 9 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля А.А.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия – обыска в жилище, по <адрес>. В проведении обыска участвовал следователь, еще один сотрудник полиции, а В.С. был приглашен второй понятой – ранее незнакомый ему мужчина. Находясь в жилище по указанному выше адресу, перед началом обыска следователь предъявил для ознакомления С.Т.А. постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым последняя ознакомился путем личного прочтения, однако ставить подпись в указанном постановлении отказалась в присутствии всех участвующих лиц. Кроме того в проведении обыска участвовал ранее незнакомый ему С.О.Е., проживающий в указанном домовладении. В.С. перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, права и ответственность. Далее лицам, проживающим в домовладении было предложено выдать денежные средства, добытые преступным путем, вещи и предметы имеющие значение для уголовного дела, а В.С. запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие и наркотические средства. ФИО18 заявила, что указанных вещей и предметов у них в доме не имеется и ничего не выдала. После чего сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц был произведен обыск в жилище. В ходе обыска в находящемся в коридоре комоде обнаружено мужское портмоне «Zilli», внутри которого находилась пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО21, медицинская справка на имя ФИО21 с фотографией, посадочный талон на авиа-рейс на имя ФИО21, а В.С. полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество серого цвета, которые были изъяты. Указанное портмоне с содержимым, а В.С. вещество серого цвета были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Участвующий в обыске ФИО19 пояснил, что указанное портмоне находится в пользовании его сына ФИО1, о чем свидетельствует его документы и вещи в кошельке, по поводу обнаруженного вещества ничего не пояснил. После окончания обыска следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым путем личного прочтения он и все участвующие лица, за исключением ФИО18 заверили правильность его составления своими подписями. ФИО18 отказалась от подписи в протоколе, не мотивируя причину отказа (т. 9 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с 2015 года она проживает по <адрес>, вместе со своим мужем ФИО1 и его родителями (т. 9 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что с 2001 года он проживает по <адрес>, со своей супругой ФИО18 Периодически его сын совместно со своей супругой проживают с ними. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он не видел своего сына ФИО1, где он находится ему не известно. Кошелек черного цвета с надписью "Zilli" находится в пользовании его сына ФИО1, о чем свидетельствуют его личные вещи, находящиеся в кошельке. По поводу обнаружения и изъятия полимерного пакета с веществом серого цвета ничего пояснить не может. Откуда взялось данное вещество в кошельке его сына ему не известно. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, все изымалось в присутствии понятых (т. 9 л.д. 63-64)

В.С. в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,86 грамма, изъятое в портомоне ФИО1 содержит в своем составе "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон". Представленное на экспертизу вещество, массой 0,17 грамма, обнаруженное в ходе исследования в портомоне ФИО1 содержит в своем составе "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон" (т. 15 л.д. 45-50);

протоколы следственных действий:

- протокол обыска в жилище ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого в числе прочего обнаружено и изъятовещество серого цвета, общей массой 1,05 грамма, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а В.С. заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", общей массой 1,05 грамма (т. 9 л.д. 56-58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с разрешения проживающего лица - ФИО19 осмотрено домовладение 9 по <адрес> (т. 9 л.д. 59-62);

- протокол осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами наркотического средства "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", портмоне "Zilli", медицинской справки ФИО1, 4 бумажных визитных карточек, пластиковой карты "Сбербанк России" № на имя ФИО1, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, по <адрес> (т. 9 л.д. 97-101);

иные документы:

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленное на исследование вещество в полимерном пакете с застежкой, массой 0,87 грамма содержит в своем составе "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон" и является наркотическим средством (т. 9 л.д. 78-80);

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в кошельке, массой 0,18 грамма содержит в своем составе "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон" и является наркотическим средством (т. 9 л.д. 87-89).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, в 05 часов утра раздался стук в дверь, вбежали люди в черных масках, после пришли еще 6 человек в гражданской форме и тогда им предъявили постановление на обыск.Обыск начал производится в комнате, где изъяли флешки, телефоны, далее последовали на кухню, там ничего не нашли, затем обыск производился в коридоре, в комоде в первом отсеке лежали старые документы, визитки, В.С. два его портмоне и одно портмоне жены, в старом портмоне лежали визитки, дисконтные карты, справки, а в новом его документы. Один из сотрудников достал портмоне и спросил чьи они, осмотрел их и все. В тот момент жена отошла к ребенку, а сотрудник из портмоне достал пакетик, уточнил у него чьи это документы в данном портмоне, он ответил, что сына. Далее, когда все было окончено, им дали подписать протокол обыска, в котором отражалось, что и где изымалось.

В.С. суду пояснил, что в портмоне, где обнаружили наркотическое вещество были дисконтные карты, справки, которые были не действительны, действующих документов в портмоне не было. Его сын никакого отношения к данному портмоне не имеет. В данном комоде находилось очень много старых документов, был беспорядок, сотрудники, когда доставали все перекладывали для того чтобы посмотреть содержимое комода.

В.С. по ходатайству стороны защиты исследовано и приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованы вещественные доказательства портмоне "Zilli", медицинская справка ФИО1, 4 бумажных визитных карточки, пластиковая карта "Сбербанк России" № на имя ФИО1, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Однако, суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного ввиду нижеследующего.

Разбой- нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия или угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Под угрозой применения насилия понимается обещание применить такое насилие, при этом угроза должна быть реальной. О характере насилия могут свидетельствовать : место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которым угрожали потерпевшим, восприятие им угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.

С учетом вышеизложенного, разбойное нападение совершается в отношении конкретного лица и его целью является хищение чужого имущества, которое совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел подсудимых ФИО4 и ФИО21 был направлен на разбойное нападение на сотрудников полиции, в целях хищения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, не имеется.

Судом достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в ходе встречи, после того, как ФИО1 сообщил ФИО5 о ДТП с участием его автомобиля и преследовавшего его автомобиля " Форд фокуса", в результате которого автомобиль " Форд Фокус" оказался на обочине, а также высказал подозрение о том, что преследовавшие его лица хотят совершить в отношении него преступления, возникла договоренность о необходимости проследовать на место происшествия и выяснить, кем являлись лица, преследовавшие автомобиль ФИО1. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 и ФИО21 на автомобиле ФИО4 прибыли на место происшествия, на участок автодороги между городами Ставрополь и Невинномысск, где ФИО4, выйдя из автомобиля из принадлежащего ему оружия произвел один выстрела, после чего по ранее достигнутой с ФИО21 договоренности, с целью выяснения кому принадлежит автомобиль и вещи, которые находятся в нем подошел к автомобилю "Форд Фокус" и тайно похитил из автомобиля вещи, принадлежащие потерпевшим. Сведениями о том, что в отношении ФИО21 велось ОРМ " Наблюдение" сотрудниками полиции и что похищенные вещи, принадлежат сотрудникам полиции, ФИО21 и ФИО4 в момент совершения преступления не располагали.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, ФИО4 и ФИО19 вернулись на место происшествия с целью установления лиц, осуществлявших преследование ФИО21, с этой же целью и тайно похитили принадлежащие потерпевшим вещи.

Установленное судом обстоятельства, в том числе и обстоятельства выстрела, произведенного ФИО2 на месте происшествия, не свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО1 были объедены единым умыслом, направленным на разбойное нападение на сотрудников полиции, в целях хищения чужого имущества.

Согласно показаниям ФИО2, как допрошенного в судебном заседании, так и на предварительном следствии, когда он произвел выстрел, то в его поле зрения никого не было, так как мужчины, стоявшие у автомобиля Форд Фокус убежали в лесополосу. Он, убедившись, что около машины никого нет, решил спуститься к автомобилю марки " Форд Фокус", чтобы визуально посмотреть, что находиться внутри. Увидев, в автомобиле вещи, с целью установления лиц, преследовавших ФИО1, взял из автомобиля две сумки. Забрав данные вещи он направился в свой автомобиль. Каких- либо конкретных угроз о применении в отношении потерпевших насилия ФИО2 в отношении потерпевших не высказывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, во исполнении достигнутой между ним и ФИО1 договоренности об установлении лиц, преследовавших ФИО1 действовал тайно и полагали, что его действия никем не замечены. Показания потерпевшего В. С., также свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в момент изъятия вещей из автомобиля носили тайный характер.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в части совершения подсудимыми разбойного нападения, при не опровержении доказательств свидетельствующих о том, что действия подсудимых были направлены на установление лиц, преследовавших ФИО1 в связи с чем у подсудимых возник умысел на хищение, принадлежащих потерпевшим вещей.

Показания потерпевших ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.91-97), Южного от ДД.ММ.ГГГГ( т.4 л.д.75-82) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 109-113), В. ( т.4 л.д. 84-89) от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 114-119) и Т. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 66-69) от ДД.ММ.ГГГГ ( 5 л.д. 114-119), данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших и свидетелей и оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и ФИО22 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления в части применения ФИО5 оружия, из которого последний произвёл один выстрел, при этом угроз убийством и физической расправы, не высказывал.

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются противоречивыми, в части обстоятельств применения ФИО4 оружия, количестве выстрелов и месте нахождения потерпевших в момент совершения в отношении них преступлений. Будучи допрошенные в ходе предварительного следствия неоднократно потерпевшие утверждали, что выстрел был один и что в их адрес каких- либо угроз убийством и физической расправы они не слышали, что исключает квалификацию действий подсудимых, как угроза убийством. Допрошенные 08 и 13 января в ходе предварительного следствия, а в последующем в суде, потерпевшие изменили свои показания, сославшись на то, что в момент допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.91-97), Южного ДД.ММ.ГГГГ( т.4 л.д.75-82) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 109-113), В. ( т.4 л.д. 84-89) от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 114-119) и Т. ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 66-69) и ДД.ММ.ГГГГ ( 5 л.д. 114-119) находились в состоянии аффекта, стрессовом состоянии и не могли полностью воспроизвести события ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство нахождения потерпевших в момент допроса в ходе предварительного следствия в состоянии аффекта не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшие неоднократно допрашивались, давали показания об обстоятельствах дела, отвечали на поставленные вопросы и не ссылались на то, что в силу своего эмоционального состояния забыли обстоятельства произошедшего.

Указанные сомнения трактуются в пользу подсудимых в соответствии со ст.14 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых подлежат квалификации по п. " а " ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в момент совершения преступления действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых, которые были согласованы и объединены единым умыслом. То обстоятельство, что в момент совершения кражи вещей, принадлежащих потерпевшему из автомобиля, ФИО1 находился в автомобиле, не может свидетельствовать об отсутствии предварительного сговора, так как в судебном заседании установлено, что в ходе разговора подсудимые договорились выяснить, кем являлись лица, преследовавшие автомобиль ФИО1, в связи с чем похитили вещи, из автомобиля.

То обстоятельство, что умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и представленным государственным обвинителем доказательств сумма причиненного ГУ МВД России по Ставропольском краю ущерба, составляет 387 216 рублей, что является крупным размером. При этом, согласно материалам дела перед ГУ МВД России по Ставропольскому краю следователем при установлении размера ущерба, не ставиться вопрос о его стоимости на момент совершения преступления. Допрошенный в судебном заседании представитель Т.С.В. суду пояснил, что ими учитывалась балансовая стоимость похищенного имущества, при это для того чтобы определить стоимость имущества на момент совершения преступления необходимо проведения исследования. Согласно исследованной в судебном заседании ответа из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стоимость похищенного имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 178 614, 53 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора сведение предоставленные из ГУ МВД России по Ставропольскому краю о стоимости похищенного имущества, с учетом износа на момент совершения преступления. Так как, ранее устанавливая сумму ущерба в ходе предварительного следствия, не был поставлен вопрос о стоимости имущества на момент совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО3 и ФИО21 в умышленном повреждении имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших в части повреждения автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а В.С. показаниями подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными и последовательными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями закона, каких- либо замечаний до, во время допроса, по его окончанию ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения по месту жительства ФИО4 в ходе обыска наркотических средств.

К показаниям ФИО4 о том, что наркотические средства были ему подкинуты, суд относиться критически и считает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Д.В.А., О.Г.Д., С.А.А. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимого ФИО4, в ходе которого обнаружено изъято наркотическое средство, а В.С. показания свидетелей К.Т.К. и И.В.Э., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям ФИО4 и И.В.Э., данным в суде, суд относиться критически и расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 и И.В.Э. дали подробные показания об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями закона, каких- либо замечаний до, во время и по окончании допроса от свидетелей не поступило.

Доводы защиты о том, что на экспертизу было представлено меньшее количество наркотического средства, чем изъятого в ходе обыска, судом проверены и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям ФИО1 о том, что наркотические средства ему были подкинуты, суд относиться критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей об обстоятельствах проведения обыска являются последовательными достоверными согласуются между собой.

К показаниям свидетеля ФИО19, данным в суде суд относиться критически, так как его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого свидетеля данными в ходе предварительного следствия, где он подробно дал показания об обстоятельствах проведенного по месту жительства его сына Симонова Д. обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Доводы защиты о том, что исследованная в судебном заседании барсетка не принадлежит подсудимому, а обнаруженные в ней банковская карта, медицинская справка, посадочные талоны были специально помещены в барсетку для того, чтобы обвинить ФИО21 в тяжком преступлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, оснований полагать, что сотрудниками, которые проводили обыск по месту жительства были заинтересованы в том, чтобы обвинить ФИО21 в совершении тяжкого преступления у суда, не имеется. Обыск по месту жительства ФИО21 проведен в соответствии с требованиями закона. В присутствии понятых. По окончании проведения обыска составлен протокол, в котором имеются подписи участвующих лиц всех, кроме ФИО18, замечаний протокол не содержит.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного хранения оружия помимо показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом "С.", который суду пояснил, что обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО21 преступлений ему стали известны со слов ФИО4, с которым он содержался в ИВС <адрес>. Однако суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля под псевдонимом " С." не могут быть положены в основу приговора как доказательство вины ФИО21 ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку свидетель С. не являлся очевидцем совершенных ФИО4 и ФИО22 преступлений, об обстоятельствах произошедшего знает со слов подсудимого ФИО4.

Кроме того, согласно представленного ответа из ИВС г. Ставрополя ФИО2 в изоляторе временного содержания по <адрес> в январе - феврале 2019 года не содержался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был водворен в ИВС по Шпаковскому району Ставропольского края, а убыл в СИЗО -1 ДД.ММ.ГГГГ, что В.С. ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом " С.".

К показаниям Н.Д.О. допрошенного в судебном заседании, суд относиться критически, так как они даны свидетелем с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку Н.Д.О., являясь охранником подсудимых, находится в зависимости от них. Показания Н.Д.О. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края Н.Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Представленное защитником ФИО21- Борисовым Д. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недоказанности вины ФИО21 в совершении инкриминируемого деяния, так как фактически в данном заключении специалист дает оценку достоверности заключению государственного эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.Р.В., что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено государственным экспертом в соответствии с Федеральным законом № " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а В.С. с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых в совершении преступлений п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО21 ФИО4 подлежат квалификации по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО21 ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное иным общеопасным способом, с причинением значительного ущерба.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотических средств, так как квалифицирующий признак приобретение не вменялся, обстоятельства приобретения наркотических средств в ходе предварительного следствия не установлены.

Действия ФИО21 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотических средств, так как квалифицирующий признак приобретение не вменялся, обстоятельства приобретения наркотических средств в ходе предварительного следствия не установлены.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

Так органы предварительного следствия обвиняют ФИО2 и ФИО1 в том, что в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица неустановленный пистолет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся огнестрельным оружием, переделанным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18) и боеприпасы к нему, которые стал незаконно хранить в автомобиле "MercedesBenzAMGS63", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 50 минут, находясь рядом с автозаправочной станцией ПАО НК "Роснефть", расположенной по <адрес>", более точные время и место не установлены, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на незаконные хранение, перевозку вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях их использования при совершении разбойного нападения на пассажиров автомобиля "FordFocus", идентификационный номер (VIN) №. Тогда же, они разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли. Согласно совместно разработанному плану, ФИО1 и ФИО2 должны были незаконно хранить огнестрельное оружие, переделанное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18) и боеприпасы в автомобиле "MercedesBenzAMGS63", государственный регистрационный знак №, а после на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, незаконно перевезти их на участок автодороги между городами Ставрополь и Невинномысск с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д., где ФИО2 должен использовать указанное огнестрельное оружие, переделанное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18) и боеприпасы при совершении совместно с ФИО1 разбойного нападения на пассажиров автомобиля "FordFocus", идентификационный номер (VIN) №.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 50 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 действуя умышлено и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, стали незаконно хранить огнестрельное оружие, переделанное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18) и один патрон калибра 9 мм (9х18), являющийся штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм в автомобиле "MercedesBenzAMGS63", государственный регистрационный знак №. Затем, в период до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, на автомобиле "MercedesBenzAMGS63", государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, незаконно перевезли огнестрельное оружие, переделанное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18) и один патрон калибра 9 мм (9х18), являющийся штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружиякалибра 9 мм, проследовав на указанном автомобиле от участка местности, находящегося рядом с автозаправочной станцией ПАО НК "Роснефть", расположенной по <адрес>" к участку автодороги между городами Ставрополь и Невинномысск с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время не установлено, ФИО2 действуя согласно распределенным преступным ролям, согласованно с ФИО1, находясь на участке автодороги между городами Ставрополь и Невинномысск с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д., совершили группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Ч.И. и Т.А.В., данные о личности которых сохранены в тайне, а также имущества ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе которого ФИО2 использовал огнестрельное оружие, переделанное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18) и боеприпасы к нему, произведя из него не менее одного выстрела. При этом гильза одного боевого патрона калибра 9 мм (9х18), стрелянного ФИО2 в ходе разбоя из неустановленного огнестрельного оружия переделанного для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18), обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги между городами Ставрополь и Невинномысск с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16?в.д. и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частью патрона (гильзой) калибра 9 мм (9х18), являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, и стреляна в огнестрельном оружии переделанном для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что на участки автодороги между городами Ставрополь и Невинномысск с географическими координатами 44о54?23?с.ш., 41о55?16? им был использован принадлежащий ему травматический пистолет, из которого он произвел один выстрел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21, суду пояснил, что у него в пользовании нет оружия, он никогда совместно с ФИО4 не перевозил и не хранил огнестрельное оружие.

Из показаний ФИО4 и ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и приведенных ранее в приговоре также не следует, что подсудимые незаконно хранили и перевозили огнестрельное оружие.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения представлены приведенные ранее в приговоре суда показания потерпевших под псевдонимами «Ч.И.», «Т.А.В.», «Ю.С.», «В. С», свидетелей В.Ю.Г., К.М.В., засекреченного свидетеля под псевдонимом «С. С.С.», а также письменные материалы дела и вещественные доказательства приведенные ранее в приговоре: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 24, 25-30); вещественными доказательствами компакт-диском № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диском № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 74);вещественным доказательством компакт-диском № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 107-108); вещественным доказательством компакт-диском № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 107-108); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134-149);протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 (т. 3 л.д. 218-221); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 173-176, 178); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Мерседес-Бенц AMGS63" № (т. 4 л.д. 20-39); протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска № (т. 8 л.д. 64-72);протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска № (т. 13 л.д. 83-105);протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диск № (т. 13 л.д. 83-105);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 223-230) протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110-115);протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-121); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-129); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131-136);протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 78-85);протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 13-17);протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 4 л.д. 143-145); справкой, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (т. 3 л.д. 171-172);постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 21-25); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 26-30);постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 51-55);постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 39-43); стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО2 (т. 8 л.д. 58-59);стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 8 л.д. 60-63);постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 132-138);постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 140-142); постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 150-154); постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 209-211); постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 215-217); постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 218-220); обзорной справкой по факту ДТП и обстрела сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 155-163); актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 167-170); стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 172-179);схемой преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 8 л.д. 223).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что они не дают оснований для объективного, однозначного и безусловного вывода о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО21 хранили при себе и перевозили огнестрельное оружие. Все допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели не располагают сведениями о совместном хранении ФИО4 и ФИО22 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В ходе предварительного следствия оружие, которое по версии следствия ФИО4 и ФИО21 хранили и перевозили, не обнаружено не изъято. Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия гильза одного боевого патрона, не свидетельствует о причастности ФИО21 ФИО4 к хранению и перевозки огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованными в ходе судебного заседании материалами уголовного дела не подтверждается, что пистолет, который использовал ФИО4 принадлежал ФИО3

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о какой- либо причастности совместного хранения и перевозки огнестрельного оружия. Показания ФИО4 в части использования им в момент совершения преступления травматического оружия не опровергнуты. То обстоятельство, что в пользование ФИО4 находилось травматическое оружие подтверждается заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из автомашины марки " Мерседес Бенц" в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий изьят пистолет "ПМ" с 8 патронами ( т.4 л.д.16-17). Иных доказательств подтверждающих, что ФИО4 и ФИО21 незаконно хранили и перевозили неустановленное оружие и боеприпасы к нему, группой лиц по предварительному сговору, не представлено.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Доказать виновность лица - это значит в ходе предварительного следствия собрать доказательства, подтверждающие причастность к содеянному.

Достаточной является такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно данным лицом совершено деяние, образующее состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а также о том, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершено это деяние.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая приведенные нормы права, а также проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни одно их доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает факт виновности ФИО4 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО21 ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО21,суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Акьттвное способствование раскрытию и расследованию престукплений, в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, возраст подсудимого, впервые привлекается к уголовной отвественности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и,к"ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном возраст подсудимого, впервые привлекается к ответственности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимых ФИО4 и ФИО21, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО21 меру наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, определить отбывание наказания ФИО5 и ФИО7 в колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст.73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО4 и Симонова Д.оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, наличие на иждивении детей и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания подсудимому ФИО4 по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление, поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которыми суд признает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7 его, наличие на иждивении ребенка, супруги, то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО22 привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания подсудимому ФИО21 по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление, поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которыми суд признает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдать на основаниип.2 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вредя в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

По ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы;

По ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдать на основаниип.2 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вредя в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «Sony ILCA-68» со штатной аккумуляторной батареей «SONY», длиннофокусным объективом «SONY», флеш-картой «San Disk Ultra» с объемом памяти 16 Гб, съемным штатным объектив «SONY»; цифровой фотоаппарат «Canon» со штатной аккумуляторной батареей «Canon», флеш-картой «SP» с объемом памяти 8 Гб; передатчик и приемник «YouPro», три элемента питания (батареи) и один кабель подключения; видеокамера «Sony DCR-SR68E» со штатной аккумуляторной батареей «Sony»; матерчатая сумка «Lowerpro»; зарядное устройство «Sony», кожаная сумка с металлической рамой, металлический штатив, зарядное устройство «Sony», кабель подключения к зарядному устройству «Sony», кабель подключения и зарядное устройство «Sony», блок зарядного устройства, два кабеля подключения, кабель подключения «USB», относящиеся к комплекту изделия «Видео М2/02»; аккумуляторная батарея «Sony»; матерчатый ремешок «Sony»; пластиковый диффузор «Sony»; чехол для объектива «Sony»; паспорт к цифровому фотоаппарату «Sony ILCA-68»; руководство по эксплуатации к цифровому фотоаппарату «Sony ILCA-68»; зарядное устройство «Canon»; сумка «Era Pro»; аккумуляторная батарея «Аккумулятор 1ЛП- 3.0» от радиостанции «Дигер-321»; приемопередатчик «Гранит» в комплекте с тканевым поясом бежевого цвета, манипулятор, гарнитура и антенна; комплект наушников «Nokia»; комплект наушников без марки, оставить в ведении ГУ МВД России по Ставропольскому краю; служебное удостоверение ГУ МВД России по Ставропольскому краю и паспорт гражданина РФ лица, которому присвоен псевдоним Т.А.В., оставить в ведении потерпевшего; упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона "Samsung Galaxy S4" и товарный чек о приобретении указанного мобильного телефона, оставить введении потерпевшего; компакт-диск № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, а также компакт-диск № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров";компакт-диск № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №;компакт-диск № с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, в отношении Н.Б.О. по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, ФИО1 по абонентскому номеру №; компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении похищенного мобильного телефона "Samsung Galaxy S4" IMEI-код №, подтверждающий передвижение указанного мобильного телефона аналогично передвижению ФИО2 и ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки "Ford Focus" идентификационный номер (VIN) №, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, видеорегистратор "Highscreen Black Box HD-mini" и флешкарта "Smartbuy Micro SD", изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля "Ford Focus" идентификационный номер (VIN) №, передать ГУ МВД России по Ставропольскому краю; автомобиль марки "Mercedes Benz AMG S63", VIN № государственный регистрационный знак "№",оставить в ведении собственника; автомобиль марки "Toyota Camry-RIDA 397930" VIN № государственный регистрационный знак №, оставить в ведении К.М.Ф.; наркотическое средство - смесь наркотических средств "ацетилкодеин", "3-моноацетилморфин", "6-моноацетилморфин" и "диацетилморфин" (героин), в крупном размере, остаточной массой 7,72 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, по <адрес> (т. 1 л.д. 203); наркотическое средство "a-пирролидиновалерофенон" (PVP), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", остаточной общей массой 1,01 грамма, хранить при материалах уголовного дела, до принятия решения в отношении иного лица по иному уголовному делу; портмоне "Zilli", медицинская справка ФИО1, 4 бумажных визитных карточки, пластиковая карта "Сбербанк России" № на имя ФИО1, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, по <адрес> (т. 9 л.д. 106); мужская куртка-безрукавка "Gucci", обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище ФИО2, по <адрес> (т. 8 л.д. 16); а также фрагмент пластика, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т. 14 л.д. 77); бутылка с моторным маслом «MercedesBenz»; мужская рубашка «YvesGerard»; белый полимерный пакет «Modis»; белый полимерный пакет «Пятерочка» (т. 3 л.д. 36); пистолет переделанный самодельным способом из основных частей и деталей списанного охолощенного оружия – пистолета модели "Р-411" №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, по <адрес>, и гильза с пулей; (т. 6 л.д. 112, т. 16 л.д. 130); уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; пистолет модели "МР-80-13Т", 6 гильз, 3 гильз, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева