Приговор № 1-313/2019 1-6/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-313/2019

Дело №1-313/2019 (27RS0006-01-2019-002429-15)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов «Восток» в Хабаровском крае ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с приговором от 13.01.2015г. к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.В, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденного:

-<адрес>. <адрес> по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. (вступил в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 18.00 часов до 23.42 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от озера, находящегося на расстоянии 30 метров от <адрес>, в восточном направлении, умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанные период времени и месте, возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак <***>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения, без разрешения владельца на право управления автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО3 подошел к вые указанному автомобилю, расположенному на указанном выше участке местности, открыл водительскую дверь, имевшимся в замке зажигания указанного автомобиля ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего начал движение на автомобиле марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, покинув вышеуказанный участок местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. Из показаний, данных ФИО3 в ходе дознания (том 1 л.д.56-58, 61-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, предложил приехать в <адрес>, отдохнуть. Около 16.00 часов на такси, он приехал к озеру, расположенному рядом с домом 10 по <адрес>, на берегу которого увидел Свидетель №1, его сожительницу ФИО7 и сестру последней ФИО8. На берегу озера находился автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, в кузове серого цвета, который взял под выкуп Свидетель №1 и последнему автомобиль не принадлежит. С присутствующими распивал спиртное. Около 18.00 часов на берег озера в автомобиле приехали двое неизвестных ему молодых людей, которые подойдя к их компании, спровоцировали с ним конфликт, в ходе которого Свидетель №1 заступился за него, ФИО7 и ФИО8 с детьми ушли. Испугавшись происходящего конфликта, он отошел к автомобилю Свидетель №1 марки «Nissan Cube». Около 19.00 часов между Свидетель №1 и молодыми людьми началась драка, в связи с чем, он решил уехать на автомобиле Свидетель №1 «Nissan Cube». Воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, а ключ находится в замке зажигания, сев на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, нажал на педаль тормоза, чтобы перевести автомат автомобиля с режима парковки «Р», в режим движения «D», после чего переставил ногу с педали тормоза на педаль газа, приведя автомобиль в движение, поехал в <адрес>. Разрешение покататься на автомобиле, он у Свидетель №1, не спрашивал, последний видел, как он садиться в автомобиль и уезжает. Покатавшись по городу, он около 21 часа подъехал к дому <адрес>, где при осуществлении разворота автомобиля ему перегородил дорогу неизвестный автомобиль «Тойота Корона» белого цвета. Находящиеся в салоне указанного автомобиля молодые люди, предъявили ему претензии по поводу управления автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем, возник словесный конфликт. В это время к ним подошел его знакомый Свидетель №3, который поручился за него перед молодыми парнями, предложил поставить автомобиль «Ниссан Куб» г.р.з. <***> в рядом расположенный автосервис. После чего, Свидетель №3 и один из парней на автомобиле «Ниссан Куб», довезли его до дома, а машину, отогнали на рядом расположенный автосервис, какой именно - он не знает. О том, что автомобиль «Ниссан Куб» г.р.з. <***> ему не принадлежит и угнан, он не сообщал. Позже, он пытался связаться с Свидетель №1 по сотовому телефону, который как он в дальнейшем узнал, остался в салоне автомобиля. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4, приехал Свидетель №1, которому он сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится на автосервисе, где именно - не знает. После совместных поисков автомобиль Свидетель №1 обнаружили в автосервисе по <адрес>. В дальнейшем, Свидетель №1 были возвращены принадлежащие ему документы, сотовый телефон, который оставались в салоне указанного автомобиля. О том, что угнанный им автомобиль, принадлежит по документам ранее ему незнакомому Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

При судебном разбирательстве подсудимый частично подтвердил выше приведенные показания, пояснив, что изложенные в них обстоятельства произошедших событий даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что во время конфликта, произошедшему между ним, Свидетель №1 и неизвестными молодыми людьми, Свидетель №2 и Свидетель №4, с детьми, покинули территорию берега, где они совместно отдыхали. В период происходящего конфликта, Свидетель №1 попросил его отвезти Свидетель №2 и Свидетель №4 по месту жительства. Свидетель №1 видел, как он садился в салон автомобиля «Ниссан Куб» г.р.з. <***>, совершил разворот на указанном автомобиле и начал движение в сторону выезда с территории озера, при этом, каких-либо действий, направленных на прекращение его действий не совершил. Направляясь по дороге в сторону <адрес>, он догнал Свидетель №2 и Свидетель №4, которых отвез по месту жительства последних, после чего вернулся на территорию озера, где по просьбе Свидетель №1 поехал на указанном автомобиле в магазин, но по дороге был оставлен неизвестными лицами, с которыми у него возник конфликт о его нахождении за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого к ним подошел Свидетель №3. После чего, на автомобиле «Ниссан Куб» г.р.з. <***>, неизвестные лица отвезли его по месту жительства на <адрес>, а автомобиль без его участия, по инициативе Свидетель №3 поставили на территорию автосервиса. Позже, совместно с приехавшими к нему по месту жительства Свидетель №1 и Свидетель №2 он разыскал автомобиль на автостоянке. Просил учесть, что заявление об угоне, находящегося в пользовании у него автомобиля «Ниссан Куб» г.р.з. <***>, Свидетель №1 написал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе проведенного дознания и судебного разбирательства, суд находит их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так, суд признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого, данные в ходе проведенного дознания, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведенные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. При этом доводы подсудимого о дачи показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, признаются судом надуманными. Согласно протоколам, ФИО3 допрошен в ходе дознания в присутствии защитника, при ознакомлении с содержанием составленных протоколов замечаний от указанных лиц не последовало. Кроме того, подсудимый не смог конкретизировать, в чем именно выражалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. По указанным основаниям нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе дознания, судом не установлено. Показания подсудимого, данные при судебном разбирательстве об управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с согласия владельца Свидетель №1, а также об отсутствии у него умысла на угон выше указанного автомобиля, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе проведенного дознания (том 1 л.д.76-78), согласно которым в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль «Nissan Cube» 27г.р.з. 0 559 КВ., 2003 года выпуска, серого цвета, стоимостью 235000 рублей. Автомобиль в технически исправном состоянии, оснащен сигнализацией «Старлайн» и GSM - модулем, двумя комплектами ключей с брелоками сигнализации. Страховой полис ОСАГО на автомобиль выписан без ограничения числа лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с последующим выкупом выше указанный автомобиль передан гражданину Свидетель №1, в рассрочку, сроком на 431 календарный день. Указанный автомобиль должен был перейти в собственность Свидетель №1 после выплаты 649000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» № угнан. Кроме Свидетель №1 управление указанным автомобилем он никому не доверял. О том, что машину угнал ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО3 лично не знаком. Материальных претензий не имеет. Автомобиль, документы на машину и ключи от автомобиля остаются у Свидетель №1

При судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1 подтвердил выше изложенные показания. Просил учесть, что находясь в отделе полиции, в его присутствии Свидетель №1 высказывался о нежелании привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за совершение угона, принадлежащего ему автомобиля.

Ссылка стороны защиты и подсудимого на показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, в подтверждение доводов о подачи заявления Свидетель №1 под психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов, признаются судом надуманной, поскольку основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем «Nissan Cube» 27г.р.з. 0 559 КВ., послужил рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении выше указанного автомобиля на территории автосервиса, расположенного по <адрес>.

При судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1 считал, что оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 не имеется, мотивируя свое мнение отсутствием претензий материального характера к последнему. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 в отдел полиции доставлен по инициативе и при участии свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного разбирательства отрицал какое-либо давление со стороны правоохранительных органов, в своих показаниях изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проведенного дознания (том 1 л.д.84-87) согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом находится во владении автомобиль «Ниссан Куб» <***> г.р.з. серого цвета, 2003 года выпуска. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ - до полного погашения выкупной цены, которая составляет 649000 рублей. Собственником автомобиля является Потерпевший №1, который с автомобилем передал ему один комплект ключей от машины с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО на неограниченное число лиц. ФИО4 оснащена сигнализацией «Старлайн» и «GSM» - модулем. Автомобилем пользовался один, никому права управления автомобилем не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов совместно с сожительницей Свидетель №2 и ее сестрой Свидетель №4 приехали отдохнуть на территорию озера, расположенного в нескольких десятках метров от <адрес>. Указанный автомобиль припарковал на берегу озера, ключ находился в замке зажигания, повернут в режиме включенного аккумулятора, передняя и задняя двери со стороны водительского места открыты настежь. Около 16.00 часов по его предложению к ним присоединился ФИО3, с которым продолжили распивать спиртное. Около 18.30 часов между ФИО3 и двумя неизвестными молодыми парнями произошел конфликт, в который он вмешался, а ФИО3 отошел в сторону. Около 19.30 часов ФИО3 подошел к указанному автомобилю, сев на водительское место, завел имеющимся в замке зажигания ключом двигатель, уехал с территории озера. При этом, какого либо разрешения на управление автомобилем, он ФИО3 не давал. Позвонить на сотовый телефон ФИО3 не мог, так как принадлежащий ему телефон остался в салоне автомобиля. После завершения конфликта с парнями, он увидел, что его сожительница Свидетель №2 и ее сестра Свидетель №4 с детьми отсутствуют на территории озера. Спустя час, добравшись по месту своего жительства, он около 00 часов совместно с Свидетель №2, Свидетель №4 поехал по месту жительства ФИО3: <адрес>. На его вопросы по поводу произошедших событий, ФИО3 пояснил, что автомобиль взял покататься. При этом, точного место нахождения автомобиля, ФИО3 не назвал, в связи с чем, по его просьбе Свидетель №4 позвонила в правоохранительные органы, сообщив об угоне автомобиля. В дальнейшем автомобиль был обнаружен на территории автосервиса, расположенного в 300 метрах от дома ФИО3. Ключ от автомобиля находился в салоне машины. Выше приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на расстоянии 30 метров в восточном направлении.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 подтвердил выше изложенные показания. Дополнительно пояснил, что просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он увидел автомобиль <данные изъяты> №., который был припаркован на территории автосервиса, расположенного по <адрес> в вечернее время, двумя неизвестными парнями, лица которых он разглядеть не смог, в связи с надетыми на них капюшоном и кепкой. Просил учесть, что на момент обнаружения указанного автомобиля, в его салоне отсутствовали принадлежащие ему документы, а также сотовый телефон, на кузове автомобиля имелись повреждения. Приехав по месту жительства ФИО3, совместно с последним проехали в отдел полиции, где он сообщил выше изложенную информацию. При этом, ФИО3 просил не подавать заявление в правоохранительные органы, по поводу угона автомобиля, предлагая решить вопрос мирно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе проведенного дознания (том 1 л.д.111-113), согласно которым проживает совместно с Свидетель №1 и двумя малолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Свидетель №1 находится автомобиль «Ниссан Куб» гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она с Свидетель №1 и сестрой Свидетель №4 на указанном автомобиле приехали на озеро, расположенное в <адрес>, на берегу которого припарковали автомобиль. Ключ автомобиля находился в замке зажигания, они слушали музыку с автомагнитолы, правые двери автомобиля находились в открытом состоянии. Около 16 часов к их компании присоединился знакомый Свидетель №1 - ФИО3, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Около 18.30 часов между ФИО3 и двумя неизвестными молодыми людьми произошел конфликт. Не желая наблюдать происходящие события, она совместно с детьми и Свидетель №4 покинули территорию озера, выйдя на <адрес> и края на случайном автомобиле добрались до места жительства. Спустя час, по месту жительства вернулся Свидетель №1, который сообщил, что находящийся в его пользовании автомобиль угнал ФИО3 и его нужно искать. Около 23 -24 часов, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали к ФИО3 по месту жительства: <адрес>, где на заданные вопросы последний сообщил, что автомобиль Свидетель №1 находится в автосервисе возле дома. На территории автосервиса, расположенной по <адрес>, они обнаружили автомобиль.

При судебном разбирательстве свидетель Свидетель №2 подтвердила выше изложенные показания. При этом уточнила, что покинув территорию озера, направляясь совместно с Свидетель №4 и ребенком к проезжей части, их догнал автомобиль, находящийся в пользовании Свидетель №1, под управлением ФИО3, который пояснил, что Свидетель №1 попросил отвезти их по месту жительства. По прибытию к месту жительства, она потребовала ФИО3 вернуть ключи от автомобиля, на что последний ответил отказом, пояснив, что вернет их Свидетель №1.

Доводы подсудимого об использовании автомобиля «Ниссан Куб» <***> г.р.з., по просьбе Свидетель №1, в связи с необходимостью отвезти Свидетель №2, Свидетель №4 с детьми по месту жительства, а также съездить в магазин за спиртными напитками; об очевидности совершаемых им действий, направленных на управление автомобилем Свидетель №1, который имея реальную возможность, не предотвратил его действия; о совершении действий по управлению автомобилем, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с неизвестными лицами и исходящими от указанных лиц угрозами, признаются судом надуманными. Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе проведенного дознания и подтвержденных при судебном разбирательстве, следует, что во время распития спиртных напитков на территории озера, на неоднократные просьбы ФИО2 воспользоваться автомобилем, покататься, а также съездить в магазин за спиртным, он отвечал отказом. К подсудимому с просьбой отвезти Свидетель №2, Свидетель №4 с детьми по месту жительства не обращался, так как последние самостоятельно не предупредив его, покинули территорию озера. Согласно показаниям Свидетель №1, он не смог предотвратить незаконные действий подсудимого, поскольку был занят конфликтной ситуацией с неизвестными лицами, которая не представляла какой-либо угрозы для подсудимого, находящегося в стороне. При этом судом принимается во внимание показания свидетеля, который в ходе судебного разбирательства не отрицал возможность примирения с подсудимым, в случае возвращения последним принадлежащего ему имущества и документов. В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, настаивала на том, что Свидетель №1 пользоваться кому-либо находящимся в его владении автомобилем не разрешал. В ее присутствии разговоров между ФИО3 и Свидетель №1 по поводу автомобиля и его использования, не слышала. В дальнейшем от Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 самовольно без разрешения Свидетель №1 завладел автомобилем. Кроме того, покидая территорию озера, она видела, что конфликт продолжался между Свидетель №1 и неизвестными молодыми парнями, при этом ФИО3 находился в стороне, какой-либо угрозы для последнего не было.

Указание стороны защиты на положения ст.39 УК РФ, в подтверждение доводов о наличии в действиях ФИО3 крайней необходимости, признается судом надуманной. Доводы стороны защиты о возможности наступления общественно опасных последствий от действий неизвестных лиц, влекущих за собой причинение вреда здоровью и жизни подсудимого, а также имуществу (автомобилю) носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, высказанная позиция противоречит требованиям ст.39 УК РФ, согласно которым основанием для причинения вреда в состоянии крайней необходимости является опасность, угрожающая личности и правам лица, причиняющего вред, либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которую невозможно устранить иными средствами, кроме совершения действий, формально подпадающих под признаки деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК. При этом, опасность при крайней необходимости характеризуется признаками реальности (действительности) и наличности. Действительность опасности означает, что она существует объективно, а не в воображении человека, а наличность - что опасность уже возникла, но еще не миновала.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 о неправомерном завладении ФИО3 автомобилем без цели хищения, признает их достоверными, поскольку выше изложенные показания указанные свидетели давали последовательно, неоднократно, подтвердив их в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в ходе проведенного дознания (том 1 л.д.124-126), согласно которым проживает совместно с сестрой - Свидетель №2, племянниками и сожителем сестры Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совместно с Свидетель №2, детьми на автомобиле марки «Ниссан Куб» гос.№КВ27, под управлением Свидетель №1 приехали на озеро, расположенное по <адрес>. Около 16 часов по приглашению Свидетель №1 к ним присоединился ФИО3, с которым совместно распивали спиртные напитки. В период с 18:30-19:00 часов к ним подошли двое неизвестных молодых людей, с которыми у ФИО3 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Увидев происходящие события, она совместно с Свидетель №2 и детьми покинули территорию озера, дойдя до проезжей части, на попутном автомобиле приехали к месту жительства. Спустя час по месту жительства вернулся Свидетель №1, который пояснил, что ФИО3 без его разрешения уехал на автомобиле. Дозвониться до ФИО3 не имелось возможности, в связи с нахождением телефона Свидетель №1 в салоне автомобиля. Около 00 часов они приехали по месту жительства ФИО3: <адрес>, где последний на заданные вопросы, пояснил, что автомобиль находится в автосервисе. Пройдя на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, они обнаружили вышеуказанный автомобиль, который Свидетель №1 забрал на следующий день. Об угоне автомобиля она сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе судебного разбирательства и проведенного дознания (том 1 л.д.121-123), согласно которым проживает по адресу: <адрес>87 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возвращаясь из магазина, увидел на автостоянке, расположенной неподалеку от его дома конфликт между неизвестными парнями и его знакомым ФИО3. На его вопросы неизвестные парни пояснили, что конфликт произошел в связи с управлением ФИО3 автомобилем в пьяном состоянии. Рядом с указанными лицами находился автомобиль марки «Ниссан Куб» темно — серого цвета, на гос.номер не обратил внимания, которым как он понял, управлял ФИО3. На его предложение отвезти ФИО3 по месту жительства, а указанный автомобиль поставить на территорию находящегося неподалеку автосервиса, неизвестные парни согласились. После чего на автомобиле «Ниссан Куб» темно — серого цвета они завезли ФИО3 по месту жительства, а указанный автомобиль поставили в автосервис по <адрес>. Позже ФИО3 ему сообщил, что данный автомобиль, последний угнал у своего знакомого, при этом подробности не рассказывал. Придя в автосервис на следующий день, ему стало известно, что автомобиль с территории автосервиса забрал собственник.

- показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в ходе судебного разбирательства и проведенного дознания (том 1 л.д.140-142) согласно которым с 2009 года работает в должности заместителя генерального директора ООО «РК Восток Сервис», которое занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от сотрудников полиции стало известно о нахождении на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, угнанного автомобиля «Ниссан куб» О 559 КВ 27г.р.з. Приехав около 06 часов на территорию автосервиса, указанный автомобиль был обнаружен. Согласно просмотренной записи с камер видеонаблюдения, указанный автомобиль заехал на территорию автосервиса ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов. В тот день сторожа на месте не было, ворота автосервиса открывал Свидетель №3, личность которого установлена со слов работников автосервиса. Кроме того, согласно видеозаписи с камер наблюдений за рулем автомобиля находился ранее ему неизвестный парень, который оставив автомобиль, совместно с Свидетель №3 покинули территорию. Запись с камер видеонаблюдения изымалась сотрудниками полиции посредством видеосъемки на телефон, так как другого технического способа изъять видеозапись не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в ходе проведенного дознания (том 1 л.д.146-148) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно - оперативной группе выехал на осмотр места происшествия - территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре территории указанного автосервиса, обнаружен автомобиль «Ниссан Куб» гос.номер <***> угнанный с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При просмотре имеющихся на территории автосервиса камер видеонаблюдения установлено, что в салоне автомобиля «Ниссан Куб» гос.номер <***>, находятся двое неизвестных мужчин, которые оставив автомобиль, покинули территорию. Одним из мужчин оказался Свидетель №3. В связи с отсутствием возможности копирования видео записи на диск, он снял с монитора видео камеры, видеозапись на принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» серийный №. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что угон автомобиля «Ниссан Куб» гос.номер <***> с территории <адрес> и края совершил ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-21), согласно которому осмотрена территория автосервиса РК «Восток-Сервис» расположенная по адресу: <адрес>, изъяты видеозапись с камер наблюдения на сотовый телефон;

- протоколами от 08.07.2019г., 11.07.2019г., постановлением (том 1 л.д.151-154, 161-164, 165), согласно которым сотовый телефон «Samsung» серийный №, изъят у свидетеля Свидетель №6, в ходе осмотра с памяти сотового телефона скопированы два видеофайла на CD-R диск, сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

- протоколами от 02.07.2019г. (том 1 л.д.90-93, 94-97, 106), согласно которым автомобиль марки «Nissan Cube» О 559 КВ 27г.р.з., свидетельство о регистрации №, ключ с надписью «JMA» от автомобиля с брелоком сигнализации, изъяты у Свидетель №1, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства и проведенного дознания, а также показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, данными в ходе ддознания о времени, месте и об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела: время, избранный способ проникновения в автомобиль, совершение действий по приведению автомобиля в движение, его использование подсудимым. При этом судом принимается во внимание, что ФИО3, воспользовавшись словесным конфликтом, произошедшим между Свидетель №1 и двумя незнакомыми парнями, пытаясь скрыть свои действия, незаметно для окружающих совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Мер к возвращению автомобиля Свидетель №1 подсудимый не предпринимал. Местонахождение угнанного автомобиля установлено свидетелями ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4 из информации, полученной от третьих лиц. Корыстного мотива в действиях ФИО3 не установлено. О неправомерности завладения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый собственником автомобиля не являлся и каких-либо действительных либо предполагаемых прав на его использование не имел, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 пользоваться автомобилем ФИО3 не разрешали, согласия на это не давали.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая данные, характеризующие ФИО3, заключение комиссии экспертов № от 22.07.2019г., его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживался занятой линии защиты, о чем давал подробные показания, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд, в силу ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также владельца автомобиля Свидетель №1, мнение указанных лиц просивших не лишать свободы подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1 и достижение примирения с последними, наличие двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) материальное содержание, находящейся в отпуске по уходу за детьми сожительницы, оказание материальной помощи матери, болезненное состояние близких родственников подсудимого, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний (сердце, перенесенные ЧМТ), а также состояние психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно характеризующему материалу последний в употреблении спиртных напитков по месту жительства замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее за совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не осуждался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО3, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время (три месяца) после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества суд признает невозможным.

На основании вышеизложенного суд считает, необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, направленного против собственности, а также периоды совершения, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО6 с применением ст.68 ч.3 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ключ «JMA» от автомобиля с брелоком сигнализации, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение последнего,

- сотовый телефон «Samsung» серийный №, хранящийся у свидетеля ФИО15, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего,

- CD-диск с записанными видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.11.2019г. с 07.10.2019г. по 14.01.2020г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, ключ «JMA» от автомобиля с брелоком сигнализации, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение последнего,

- сотовый телефон «Samsung» серийный №, хранящийся у свидетеля ФИО15, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего,

- CD-диск с записанными видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Копия верна:

Судья: И.В.Иокша