Приговор № 2-11/2019 2-3/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при секретаре – Улитушкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Тульской области - Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Никольской И.Д.,

подсудимого – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, родившегося <данные изъяты>, судим 24.07.2018 года Московским областным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с возложением соответствующих ограничений, с исчислением срока отбытия наказания с 24.07.2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16.11.2015 года по 24.07.2018 года, содержится под стражей с 16 ноября 2015 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил пособничество в незаконном производстве психотропных веществ, в особо крупном размере, т. е. в преступлении предусмотренном ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08. 01 1998 № 3 – ФЗ, ФИО22, который 12.05.2017 года осужден по приговору Ступинского городского суда Московской области по ч.5 ст.228.1, п.п. «а,г», ч.4 ст.228.1,п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1,ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 ч.5 ст.228.1,ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1,ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ решил изготовить психотропное вещество амфетамина в особо крупном размере. Для этого он попросил ФИО23 оказать содействие в его производстве путем предоставления в качестве средства совершения преступления помещения для размещения специального оборудования и личного автомобиля, на котором он, ФИО11, осуществил бы доставку указанного лица, а так же прекурсоров и необходимого оборудования – все в целях производства амфетамина в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах: ФИО22, не позднее 15.11.2015 года, предложило Ганзию отыскать помещение необходимое для производства амфетамина, а так же автомобиль, на котором отвезти его к месту покупки прекурсоров, лабораторного и вспомогательного оборудования и в дальнейшем доставить его к месту производства амфетамина за вознаграждение в виде части указанного психотропного вещества. ФИО11 согласился. Во исполнение договоренности, ФИО11, в срок до 10 часов 48 минут 15.11.2015 года, на принадлежавшем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя по указанию ФИО22, доставил его к торговой точке в <данные изъяты>, где тот на свои деньги приобрел прекурсоры, лабораторное и вспомогательное оборудование необходимые для производства амфетамина в особо крупном размере, среди которых были:

- уксусная кислота в 14 стеклянных бутылках; гидроксид натрия в 3 пакетах,

- лабораторное и вспомогательное оборудование: металлическая вилка, металлическая ложка, керамическая миска, стеклянная шарообразная колба, 3 стеклянных мерных стакана в одном из которых находилось 2 отрезка бумаги, металлическая канистра с надписью «Петролерный эфир», пластиковый контейнер с надписью» универсальная индикаторная бумага», ведро из полимерного материала черного цвета, металлическая кастрюля, стеклянная банка, канистра из полимерного материала, электронные весы, рулон фольги, полимерные пакеты, стеклянное изделие, находившееся в коробке с надписью « Холодильник шариковый», бутылка из полимерного материала с надписью «ОРТ», стеклянная бутылка, рулон фольги.

После этого, во исполнение договоренности, ФИО11, на принадлежавшем ему автомобиле, доставил ФИО22 для изготовления амфетамина в арендованный им, Ганзием, в дом <данные изъяты>, где ФИО22, из приобретенных прекурсоров и веществ с использованием лабораторного оборудования произвел амфетамин в особо крупном размере общей массой не менее 407, 63003 гр., а именно:

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 94, 76 гр., в дальнейшем обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота, 15.11.2015 на участке местности, расположенном на <данные изъяты> по направлению движения транспортного потока в сторону <данные изъяты> в ходе личного досмотра гражданина ФИО1.

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 6,07гр., в дальнейшем обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота, 15.11.2015 на участке местности, расположенном на <данные изъяты>, в ходе осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием ФИО2

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 13, 27 гр., в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции, 15. 11. 2015 года на участке местности <данные изъяты>, в ходе личного досмотра ФИО22.

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество- амфетамин, массой 238,73 гр., в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО22, 16.11.2015 г, на участке местности, расположенном в <данные изъяты>.

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 9,68 гр., в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции, 16.11.2015, в ходе обыска по месту временного проживания ФИО22, в доме <данные изъяты>.

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 44,70 гр., в дальнейшем обнаруженное и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции 15.11.2015 г., в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Ганзия в багажном отделении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности расположенном в <данные изъяты>.

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество- амфетамин, массой 0,42003 гр., находившимся на лабораторном оборудовании и изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия 24.11.2015 г., в <данные изъяты>.

Часть произведенного амфетамина, массой не менее 44,70 гр., ФИО22 упаковал в пакет и передал его ФИО11 в качестве вознаграждения за совершение приведенных выше пособнических действий в производстве амфетамина. 16.11.2015 ФИО11 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал и пояснил, что является потребителем амфетамина, но никогда его не изготавливал. С ФИО22 и его женой ФИО3 он знаком, поскольку, как водитель такси, оказывал им транспортные услуги. Где ФИО22 брал амфитамин ему не известно. ФИО3 он перевозил из <данные изъяты> и за ту поездку ФИО22 обещал расплатиться позже. Он пользовался сотовым телефоном с цифрами оканчивающимися на <данные изъяты>. 12 или 13 ноября 2015 года ему позвонил ФИО22 и попросил встретить. На <данные изъяты> вокзале в <данные изъяты> он встретил ФИО22 с женой. ФИО22 попросил отвезти их в <данные изъяты>. Он повез их на своей машине. По пути заезжали в <данные изъяты>. Там ФИО22 заходил в магазины. Из одного вышел с двумя или тремя пакетами, которые поместил в багажник его машины; в другом купил продукты. Далее они поехали в <данные изъяты> и по пути ФИО22 спросил, нет ли у него места переночевать. Он снимал для себя дом в <данные изъяты> и поэтому сказал, что такое место у него есть. Они приехали в этот дом. Он показал, что находиться в доме, колодец с водой и ФИО22 сказал, что этот его все устроит. Тогда он принес воды, чтобы умыться, заваривать чай и т.д., показал как управляться с печью. ФИО22 занес черные пакеты в дом, достал из них колбу, стеклянные банки и др. и стал производить какие-то манипуляции. Он спросил, что тот делает, а ФИО22 ответил, что готовит амфетамин. Он не ожидал, что тот станет изготовлять амфетамин. Он сказал ФИО22, что ему нужно домой, его ждет жена и ребенок. ФИО22 попросил остаться ненадолго, так как он сейчас закончит и они все вместе поедут <данные изъяты>. Из-за манипуляций ФИО22 с реагентами в доме появился ужасающий химический запах, дышать было практически невозможно, поэтому большую часть времени, пока ФИО22 занимался своими делами, он находился в машине. Что делал ФИО3 он сказать не может. Во время всего этого он несколько раз заходил в дом и видел на столе весы и какие-то пакетики. Возможно, ФИО22 расфасовывал амфетамин. Далее ФИО22 сказал, что он закончил и можно ехать домой. З-вы сказали, что им нужно в <данные изъяты> и он их туда повез. По пути они остановились и, когда ФИО3 не было в машине, ФИО22 сообщил, что у него сейчас нет денег и предложил расплатиться амфетамином, который были в пакете в количестве 50 гр. Он согласился и взял амфетамин в уплату за транспортные услуги. Считает, что из того количества обнаруженного у него амфитамина 0,27 гр. ему подбросили работники полиции, а 44 гр. ему передал ФИО22 Какое количество амфетамина изготовил ФИО22 ему не известно; никакого отношения к закладкам амфетамина он не имеет и сколько в них было амфетамина не знает. После задержания работники полиции его не избивали, но оказывали на него психологическое давление с целью склонить к даче признательных показаний, двое суток продержали в отделении полиции. По этому поводу он никуда не жаловался. Давление сотрудников полиции на него никак на него не повлияло и признательных показаний он не давал.

При оценке этих показаний обращает на себя внимание, что сами по себе они содержат «улику поведения» виновных действий. Так, обнаружив, что ФИО22 в арендованном подсудимом доме без его согласия внезапно принялся изготовлять амфетамин, Ганзий не пресекает его противоправные и наказуемые действий, а, напротив, продолжает оказывать транспортные услуги, принимает в качестве вознаграждения часть изготовленного амфетамина.

Безусловно, это обстоятельство не имеет решающего значения при проверки версии защиты о невиновности Ганзия, но наряду со всеми доказательствами также принимается судом во внимание.

Вина подсудимого ФИО11 в предъявленном обвинении в полной мере подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО22 показал на следствии, что он и его жена ФИО3 знакомы с ФИО23. Он договорился с ФИО11, что тот подыщет какую-нибудь дачу, где можно приготовить амфетамин и тот ответил ему, что у него такое место есть. Так же при подготовке к изготовлению амфетамина ФИО11 отводилась роль водителя машины. Конкретной договоренности о том, какое за это будет Ганзию вознаграждение не было, но он понимал, что за работу тот получит либо деньги, либо наркотики. ФИО11 являлся потребителем наркотиков.

14.11.12 в 6 ч.45 мин., он с женой приехали на <данные изъяты> вокзал <данные изъяты> и там их встретил ФИО11. Они поехали приобретать инградиенты для амфетамина. В <данные изъяты> он купил препарат «Аналог», эфир, ортофосфорную кислоту, колбу, обратный холодильник, мерный стакан, 20 бутылок уксусной кислоты, после чего приехали к дому, который подыскал ФИО11. Там ФИО11 растопил печь, а он в это время готовил все необходимое для приготовления наркотиков. При приготовлении амфетамина выделяется сильный запах и его супруга ушла спать в машину. ФИО11 оставался в доме, помогал ему, а именно носил воду. Он изготовил амфетамин, собрал его в пакеты, а предметы, которые он использовал для приготовления, спрятал под кровать. После этого он отдал Ганзию сверток с амфетамином, подразумевая, что это плата за предоставление места. ФИО11 забрал сверток, а затем увез их с женой из дома.

/ т.12 л.д. 167-170,176-179,180-186, 130-134, 135-146/

Исходя из этих показаний, следует считать, в частности, установленным, что именно в доме <данные изъяты> ФИО22, при посредничестве Ганзия, изготовил амфетамин в особо крупном размере общей массой не менее 407, 63003 г.. Это подтверждается тем, что в своих показаниях ФИО22 не сообщал, что прибыл в указанное домовладение уже с готовым амфетамином. В дальнейшем, изготовленный Завьяловым амфетамин, был изъято при проведении следственных действий.

ФИО3, допрошенная на следствии в качестве свидетеля, пояснила, что 14.11. 2015 года в 6 часов 50 мин она с мужем ФИО22 приехали в <данные изъяты>. На вокзале их встретил их общий знакомый ФИО11, которого она знала как таксиста. Тот отвез их в <данные изъяты> и там в магазине ФИО22 что-то купил в пакетах. После этого они поехали в <данные изъяты>. По дороге она заснула, а когда проснулась обнаружила, что они приехали в какую- то деревню или садоводческое товарищество. Там ФИО11 открыл какой- то дом ключом и они вошли. ФИО11 затопил печку-буржуйку и пошел за водой. ФИО22 сказал, что ему необходимо изготовить амфитамин и ФИО11 будет ему помогать. Она стала возражать, заплакала, вышла на улицу, села в автомобиль и заснула. Проснулась через три часа и вернулась в дом. Там ФИО22 показывал ФИО11 как изготовлять амфитамин и потом тот стал это делать так же. Они закончили и расфасовали амфитамин. Она при этом не хотела присутствовать и ушла из дома. Примерно в 23 часа они уехали. Она с мужем ночевала в <данные изъяты> у бабушки.

/ т.12 л.д. 119-122/

Приведенные выше показания ФИО22 и ФИО3 суд принимает за основу поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела.

Факт предварительной договоренности на совершение пособнических действий не противоречит сведениями о телефонными переговорами между ФИО11 и ФИО22.

В судебном заседании подсудимый Ганзий не оспаривал, что использовал сотовый телефон, окачивающийся на цифры – <данные изъяты> в переговорах с ФИО22

Эти обстоятельства подтверждаются и протоколами личного досмотра и изъятии сотовых телефонов у ФИО22 ( т.1 л.д. 102) и ФИО11 ( т.1 л.д. 128-148, т.4 л.д. 86-87), протоколами осмотра лазерных дисков с информацией скопированной с памяти мобильных устройств и сим-карт, содержащих информацию о соединениях между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО11 и ФИО22 в период времени с 29.10.2016 по 15.11 2015 года. ( т.5 л.д.23-155, т.7 л.д. 11-23), осмотром мобильных телефонов с технической обработкой, позволяющая исследовать полученные сведения (т.9 л.д.158 – 169)

Согласно протокола осмотра документов, в ходе которого прослушивались файлы телефонных переговоров <данные изъяты>, ФИО22 опознал голос ФИО11 и пояснил, что разговор происходил на вокзале по приезду из <данные изъяты>.

т.13 л.д. 202

Действия по контролем и записью телефонных переговоров проведены в установленном порядке в соответствии с судебным постановлением.

т.1 156-165

Оснований ставить под сомнение законность оперативно- розыскной деятельности не имеется.

Факт того, что при оказании посреднических транспортных услуг ФИО11 использовал принадлежавший ему автомобиль и в целом за все посреднические действия он получил от ФИО22 вознаграждение в виде свертка с амфетамином массой 44,70 гр. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым 15.11.2015 года в период времени с 12 часов 00 мин до 15 часов 00 мин в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в салоне автомобиля обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО11 № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №<данные изъяты>, в багажнике автомобиля обнаружен и изъят огнетушитель, в котором находился сверток фольги.

т.1 л.д. 128-148

Согласно протокола изъятия вещей и документов, у Ганзия, в период времени с 11 часов 07 мин до 11 часов 20 мин 15.11.2015 года неподалеку от <данные изъяты>, изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри.

т.1 л.д. 112

Согласно справки исследования, в изъятых у Ганзия, в свертках находится вещество - амфетамин массой 0,27 гр. и 44,70 гр. При исследовании израсходовано 0,02 гр. вещества.

т.1 л.д. 114, 151

Факт того, что ФИО11 является потребителем наркотических средств, подтверждается заключением судебно- химического исследования, согласно которому при химическом исследовании его мочи обнаружены 11- нор 9-кабокси -9- тетрагидроканнабила, амфетамин.

т.1 л.д.116

Согласно заключения судебно криминалистической экспертизы, представленные на исследование вещества массой 0,25 гр. и 44, 68. гр. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин.

т.2 л.д. 97- 151

Факт использования ФИО11 домом <данные изъяты>, являющегося местом совершения преступления подтверждается :

Свидетеля ФИО4 показал в суде, что имеет часть дома по адресу <данные изъяты>. ФИО11 в ноябре 2015 году искал квартиру или дом на 2 или 3 месяца, поскольку тот пояснил, что часто ругался с женой. Он предоставил ФИО11 свою часть дома за 10 000 рублей в месяц. Вместе они осматривали помещение и он рассказал ФИО11 как им пользоваться. В конце ноября позвонил отец и сказал, что приехали сотрудники милиции объяснили, что нужно проверить дом. Он им разрешил. Он поручил отцу взять ключ и открыть дом. Знает, что в доме было обнаружены какие - то вещества и стеклянные банки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 у его сына ФИО4 есть в собственности часть дома по адресу <данные изъяты>. 24 ноября 2015 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в доме занимаются изготовлением психотропного вещества и им необходимо осмотреть дом. Он разрешил осмотреть дом. В ходе осмотра были обнаружены различные миски, стеклянные банки с жидкостями и веществами, посуда. Откуда они взялись в помещении ему не известно. Был составлен протокол осмотра. Сотрудники полиции обнаруженные предметы изъяли и опечатали.

т.2 л.д.20-21

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от 19 мая 2010 года ФИО4 принадлежит одна вторая часть жилого дома по адресу <данные изъяты>.

т.12 л.д. 54

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 24.11 2015 года в помещении домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты> произведен осмотр, в результате которого обнаружено и изъято: миска (тарелка) с находящимся в ней веществом, ложкой с наслоением вещества, вилкой с наслоением вещества, стеклянная колба с наслоением вещества, три стеклянных мерных стакана с наслоением вещества в одном из которых находятся два отрезка бумаги, алюминиевая канистра с жидкостью внутри с надписью «Петролейный эфир 40/70; 14 стеклянных бутылок с жидкостью, с надписями « Усусная кислота 70 %», пластиковый контейнер с надписью : «Универсальная индикаторная бумага», в которой находятся отрезки бумаги, пластиковое ведро с наслоениями вещества, алюминиевая кастрюля с наслоениями вещества; стеклянная банка с остатками вещества; сверток фольги, полимерные пакеты, стеклянное изделие с наслоением вещества, находящиеся в картонной коробке с надписью « Холодильник шариковой»; пластиковая бутылка с надписью « ОРТ» с жидкостью внутри.

т.2 л.д. 17-19

При проверке показаний на месте, ФИО22 указал на дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, как на место изготовления им амфетамина.

т.13 л.д. 135-138

Согласно заключения судебно криминалистической экспертизы, на изъятых предметах металлическая вилка в наслоениях вещества содержится амфитамин.

т.2 л.д.135-139

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что нарушений норм закон при их получении не установлено: все оперативно- розыскные действия проведены в соответствии с требованиями закона, проверены в суде и поэтому пригодны для доказывания. Осмотр жилища, фактически, так же проведен с согласия его собственника ФИО4 При проверке показаний на месте с участием ФИО22 участники следственного действия не проникали в домовладение ФИО4. Поэтому нарушения конституционное право на неприкосновенность жилища не допущено. Оснований исключать сведения полученные при вышеприведенных следственных действиях из числа доказательств не имеется.

Количество изготовленного ФИО22, при посредничестве ФИО11, амфетамина соответствует его количеству изъятого при проведении следственных действий. Это означает, что соучастниками изготовлен амфетамин в особо крупном размере, общей массой не менее 407, 63003 гр.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2015 года он, находясь в должности оперуполномоченного уголовного розыска, отвечал за раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. С апреля 2015 года по ОМВД России по <данные изъяты> поступала информация о том, что на территории <данные изъяты> преступная группа осуществляет незаконное изготовление и сбыт психотропного вещества – амфетамин. Впоследствии было установлено, что лидером преступной группы является ФИО22, в отношении которого проводилось ОРМ – ПТП, которое впоследствии было предоставлено в следственный органы. Примерно в ноябре месяце, в 15-16 числах в ходе проведения ОРМ-ПТП поступила информация, что гражданин ФИО22 планирует изготовить большую партию психотропного вещества – амфетамин с участием преступной группы, в которую входили ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО2. На тот момент поступила информация, что он планирует изготовить психотропное вещество – амфетамин. В ходе оперативно- розыскных действий было установлено, что он созвонился с Ганзием, который должен был его встретить в <данные изъяты>, где они должны были приобрести прекурсоры, аналоги для изготовления психотропного вещества – амфетамин. После чего было установлено, что психотропное вещество – амфетамин они планируют изготовить на территории <данные изъяты> для последующего его сбыта. Числа 15-го или 16-го поступила информация в ходе проведения ОРМ о том, что гражданин ФИО22 изготовил психотропное вещество – амфетамин и планирует его реализацию на территории <данные изъяты>. На данное мероприятие были задействованы сотрудники ФИО7, ФИО8 и экипаж ГИБДД, так как по имеющейся информации гражданин ФИО22 осуществлял сбыт через систему тайников – закладок. Данные закладки планировали забрать гражданин ФИО1 и ФИО2 на автомашине. Далее в ходе ОРМ-наблюдение было установлено, что в ночное время, что к АЗС «Лукойл», которая расположена в промзоне, подъехала машина <данные изъяты>, из которой вышел мужчина, подошел к знаку «Уступи дорогу», подобрал какое-то вещество, взял себе, сел обратно в машину и начал движение. В процессе задержания за ним осуществлялось наблюдение, далее было дано указание экипажу ДПС остановить указанную машину, которая была остановлена на автодороге <данные изъяты>, где впоследствии были выявлены гражданка ФИО2 и гражданин ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество. В ходе личного досмотра ФИО2 был изъят мобильный телефон. В ходе осмотра транспорта тоже было изъято вещество. В ходе проведения исследования было установлено, что это вещество является психотропным веществом – амфетамин. Собранные материалы были направлены в следственный орган для принятия процессуального решения. На следующий день в ходе проведения ОРМ поступила информация о том, что гражданин ФИО22 планирует также реализовать большую партию психотропного вещества – амфетамин на территории <данные изъяты>. Было организовано ОРМ – наблюдение, в ходе которого вблизи <данные изъяты> были задержаны на автомашине <данные изъяты>, где за рулем находился ФИО11 и ФИО22. Впоследствии еще на данном участке был задержан гражданин ФИО10. В ходе личных досмотров Ганзия, ФИО22, ФИО10 были изъяты вещества, также на место вызывалась следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в автомашине Дэо Нэксия были изъяты также вещества и, мобильные телефоны, денежные средства. Впоследствии данные вещества были направлены на исследование, было установлено, что оно является психотропным веществом – амфетамин. Указанные материалы были направлены в следственный орган для принятия процессуального решения. Далее в ходе уголовного дела также было установлено точное место изготовления психотропного вещества на территории <данные изъяты> – это был <данные изъяты>, деревню и улицу он точно не помнит. Там были изъяты прекурсоры и химическая посуда для изготовления психотропного вещества – амфетамин.

Протоколами личного досмотра и изъятия вещей, согласно которых у гр. ФИО1 15.11 2015 г. на 1 км автодороги <данные изъяты> в джинсовых брюках обнаружен сверток из полимерного материала, а в куртке матерчатая перчатка, в которой находились два свертка из фольги в каждом из которых находились два полимерных пакета.

( т.1 л.д. 93, 94)

Допрошенный по правилам аналогичным правилам допроса свидетелей, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно 15.11.2015 года был задержан сотрудниками полиции и у него изъяли свертки с амфетамином, которые были в рабочей перчатке и которые он забрал из закладки. Он не понял, у кого приобретал амфетамин, то ли у ФИО9, то ли у ФИО22.

Протоколами досмотра и изъятия транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведенного 15. 11 2015 г. на 1 км. автодороги «<данные изъяты> федеральной трассы <данные изъяты>, с участием ФИО2, согласно которого из левой задней двери автомобиля изъят сверток из полимерного материала перевязанный нитью.

(т.1 л.д. 97, 98)

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой по делу, выделенному в отдельное производство, она пояснил, что проживала совместно с ФИО1 Тот употреблял амфитамин и рассказал, что его изготовлением занимался мужчина по кличке «ФИО12». У того были люди осуществлявшие закладки и именно через них ФИО1 приобретал анфетамин. ФИО1 рассказал ей, что можно приобретать амфетамин большими партиями, самим расфасовывать его и перепродавать. Ей он предложил перевозить его на ее личном автомобиле. Она согласилась. 15.11. 2015 сказал, что ему позвонили и нужно забрать амфетамин из места закладки. Она, по указанию ФИО1, привезла его на автозаправочную станцию АЗС «<данные изъяты>, где тот вышел из автомобиля и пошел к знаку «Уступи дорогу», где обнаружил и забрал амфетамин, который был упакован в перчатку из места «закладки». После этого тот опять сел в автомобиль, сказал, что нужно ехать в <данные изъяты> и они поехали. Около перекидного моста их остановили и задержали сотрудники милиции. После этого у ФИО1 обнаружили и изъяли перчатку с амфетамином. Так же из салона автомобиля изъяли сверток с амфетамином.

(т.14 л.д. 37-39)

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которого 15.11 2015 г. неподалеку от <данные изъяты> у ФИО22 изъят сверток из полимерного материала.

т.1 л.д.101, 102

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО22, согласно которого 16.11 2015 г. проведен осмотр места происшествия – участка местности расположенного на расстоянии 150 метров в восточном направлении от ограждения <данные изъяты>, в ходе которого возле бетонных плит был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находились 3 пакета из полимерного материала с веществом.

т.1 л.д. 105-106

Протоколом обыска от 16.11.2015 г., согласно которому 16.11.2015 г. по месту жительства ФИО22 по адресу: <данные изъяты> в сумке обнаружено и изъято 2 пакета из полимерного материала с веществом, электронные весы.

т. 2 л.д. 2-4

Протоколами личного досмотра и изъятия вещей, согласно которых 15.11.2015 г. неподалеку от <данные изъяты> у Гандий в левом наружном кармане джинсовой куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри.

( т.1 л.д. 111, 112)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15.11.2015 г. с участием ФИО11 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <данные изъяты>, в ходе которого на указанном участке местности обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе осмотра автомобиля в салоне, в багажном отделении указанного автомобиля, обнаружен и изъят огнетушитель пластиковый красного цвета без крана, в котором находится сверток из фольги, внутри которого находится еще один сверток из полимерного материала с пазовой застежкой с веществом.

т.1 л.д.128-148

Допрошенные в качестве свидетелей работники полиции ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в проведении оперативно розыскных действиях дали аналогичные показания и пояснили:

Свидетель ФИО7 показал, что при задержании находившихся в автомобиле ФИО2 и ФИО1, у ФИО1 обнаружено вещество, которое позднее оказалось амфетамином. Амфетамин обнаружили и в автомашине. Так же у задержанных изъяли сотовые телефоны. Затем поступила информация, что ФИО7 по кличке ФИО12 намеревался сбыть наркотики неизвестному гражданину, в связи с чем они выдвинулись к <данные изъяты>. Туда была вызвана оперативная группа. У монастыря была обнаружена машина, в которой находились ФИО11 и ФИО22. Ему известно, что у них было обнаружено наркотическое вещество и такое же вещество было обнаружено в огнетушителе.

Свидетель ФИО8 пояснил, что досмотр ФИО11 и ФИО22 он не проводил, но видел, что из машины изъято вещество, которое находилось в огнетушителе.

Работник полиции свидетель ФИО13 показал, что при досмотре автомашины в багажнике, в муляже огнетушителя, обнаружен сверток с веществом. Так же он принимал участие в обыске по месту проживания ФИО22 и там в сумке обнаружили химическое вещество, которое, как выяснилось, является амфетамином.

Работник ДПС ОГБДД ОМВД России ФИО14 пояснил, что по указанию ФИО6 14 или 15 ноября 2015 года участвовал в задержании автомашины <данные изъяты> После того как машина была остановлена оперативные работники досмотрели водителя и пассажира. Из кармана пассажира была изъята строительная перчатка. При досмотре автомашины так же был обнаружен непонятный сверток.

Свидетель ФИО15 пояснил, что вместе с другим понятым они принимали участие в их изъятии свертка за <данные изъяты>. Детали происшедшего он не помнит, но подтверждает правильность показаний данным им в качестве свидетеля.

Изъятые при проведение следственных действий вещественные доказательства в установленной законом форме были направлены экспертное исследование.

Согласно заключения судебно- криминалистического химического исследования №2/2403 от 10 февраля 2016 года в представленных на экспертизу веществах массой: 10.00 г., 3,23 г., 0,40г.,46,87 г., 47,43 г., 053г., 0,53 г.,0,43 г., 025г.,, 6.05 г., 44,68г., 90,02 г., 51,65г.,, 97,00, 3,18, 6,50 содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин.

т.2 л.д. 97- 126

Давая оценку приведенным экспертным исследованиям, суд принимает во внимание, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы подтверждены исследовательской частью и объективно согласуются с представленными обвинением доказательствами. Оснований ставить эти заключения под сомнение не имеется.

Так же, оценивая свидетельским показаниям, суд принимает во внимание, и то, что в них имеются отдельные расхождения относительно сроков события преступления, однако эти расхождения не существенны, объясняются особенностью памяти свидетелей, данностью события и в целом не могут поставить достоверность этих показаний под сомнение.

Доводы подсудимого Ганзия о том, что при задержании обнаруженный у него амфетамин массой 0,27 гр., изготовил не ФИО22 заслуживают внимания. Поскольку эти доводы материалами дела не опровергаются, суд считает необходимым исключить указанный размер из общего количества изготовленного амфитамина, согласно предъявленного обвинения.

Время события преступления, указанное в обвинительном заключении, не затрудняет осуществлению защиты.

В судебном заседании, с учетом ходатайства защиты, проводилась проверка представленных следствием сведений на пригодность их к доказыванию.

В связи с этим, давая оценку показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании по правилам, аналогичным с правилами допроса свидетелей, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный ФИО22 пояснил, что на следствии им действительно заключено такое соглашение. Его условием было – он дает показания об участии в преступлении ФИО23 в обмен на то, что ему назначать минимальный срок наказания. Показания следователь писал такие, какие ему были удобно, чтобы на их основе создать группу лиц, включая Ганзия, а он их подписывал не читая. Эти показания не соответствуют действительности. В действительности, тот ни чего не знал о его планах изготовить анфетамин. Роль Ганзия заключалась только в организации ночлега и транспортных услуг его с женой, никакой помощи в изготовлении анфетамина Ганзий не оказывал. У него с Ганзием приятельские отношения и тот возил его жену в качестве таксиста. Показания он изменил в связи с тем, что ему дали 17 лет вместо обещанных 10 лет.

Так же он пояснил, что с ноября 2015 года прошло более четырех с половиной лет, поэтому происшедшее помнит плохо. Помнит, что по договоренности Ганизий встретил его и жену на вокзале в <данные изъяты> и они поехали. По пути, он в магазинах покупал инградиенты для изготовления амфетамина. ФИО11 привез их на дачу и уехал. Жена спала в другой комнате. Он изготовил амфетамин, а ФИО11 через некоторое время приехал и их увез. За транспортные услуги он с Ганзием расплатился амфетамином. В дальнейшем их задержала полиция.

Так же при допросах в ходе предварительного следствия ФИО22 показания изменил ( т.12 л.д.131-133 ) ( т.20 л.д.196-199) и пояснял, что Ганзий ничего не было известно о его планах изготовить амфетамин.

Заявление ФИО22 о нарушении закона при заключении досудебного соглашения в суде проверялась.

Так свидетель ФИО16 пояснила, что проводила следствие по делу. По ходатайству ФИО22 было заключено досудебное соглашение. Условия соглашения вырабатывались и ФИО22 допрашивался с участием защитника. При заключении соглашения ФИО22 сообщил о новых лицах, участвовавших в преступлениях. Их установили и привлекли к ответственности. На следствии ФИО22 не обещали в обмен на показания назначить более мягкое наказание. Следователь не правомочен говорить о сроках наказания.

Свидетель ФИО17 так же пояснил, что проводил следствие по делу. ФИО22 неоднократно ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Допросы происходили в присутствии защитника и давления на ФИО22 никто не оказывал.

В судебном заседании проверен правовой порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО22

Так в материалах дела имеется ходатайство от обвиняемого ФИО22 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.12, л.д. 240-241), постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения (т.12 л.д. 243-247), постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (.т.12 л.д. 249 - 252), досудебное соглашение о сотрудничестве (т.12 л.д.253-256).

Как видно из приведенных документов, соглашение заключено в установленном процессуальном порядке, а его условия соответствуют требованиям закона.

Осужденный ФИО22 заявил, что изменил показания после того, как приговором суда ему назначено наказание 17 лет лишения свободы. Однако этот довод не является удовлетворительным для изменения показаний. Между тем, показания ФИО22, изобличающие ФИО11, имеют доказательственное значение, поскольку получены в установленном законом порядке, с обеспечением права обвиняемого на защиту, а их достоверность объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований исключать из числа доказательств сведения содержащиеся в протоколах допросов / т.12 л.д. 167-170,176-179,180-186, 135-146,130 -134/, не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО3 так же изменила показания и пояснила, что показания на следствии не соответствуют действительности, потому что полицейские к ней применялось физическое насилие и угрозы, а так же они лишили ее свободы. В день, числа она точно не помнит, ее задержали и доставили в отдел полиции, где в одном из кабинетов находилось примерно десять сотрудников полиции, из которых она знает ФИО6, ФИО18, ФИО19 и еще одного с фамилией на букву Ш. Ее стали спрашивать о муже и наркотиках, но она ничего не могла сказать. Тогда полицейские стали нецензурно ее бранить, били, давая пощечины и подзатыльники за то, что она ничего не сказала, т.к. не знала. Все было, как в тумане, и она не помнит кто ее бил. Телесных повреждений у нее не было. Трое суток ее не выпускали из отдела под предлогом того, что должен явиться следователь для допроса. Документов о ее задержании не оформляли. Потом ее отпустили домой. К следователю ее вызвали в декабре или в январе. Все это время полицейские ей угрожали – звонили по ночам по телефону, говорили, что, если они захотят, она сядет как муж, сексуально домогались ее, а так же угрожали тем, что заберут ребенка. Действительно к ней приезжали из органов опеки, заходили в дом без стука. Так же к ней в дом ночью приезжали пьяные полицейские, говорили, что у нее нашли карточку мужа. Она все записала на диктофон и по совету знакомого позвонила в УФБ, но ей сказали, что аудиозапись не является доказательствами. В прокуратуру она не жаловалась, т. к. все правоохранители дружат друг с другом.

На допросе следователь ФИО17 подсунул ей бумагу, которую не дал прочитать, а сказал подписать. Так как она была запугана, она написала в протоколе допроса «с моих слов записано верно и мною прочитано» - и в качестве подписи поставила какие - то закорючки, о которых она не может сказать она ли подписывала.

На самом деле она с мужем – ФИО22 приехала в <данные изъяты> с целью повидать своих двух детей. На вокзале их встретил ФИО11, ее на своем автомобиле он должен был отвести домой. Она плохо себя чувствовала и, к тому же, накануне поругалась с мужем, поэтому лишних вопросов не задавала. В машине она уснула. Они приехали к какому-то дому. Она зашла в дом и там уснула. Уехали они из дома с Ганизем когда уже было темно. Был ли ФИО11 в доме все это время она не знает.

Заявление ФИО3 о применении к ней пыток и незаконного лишения свободы проверялось в судебном заседании.

Так работники полиции пояснили следующее:

Свидетель ФИО6 показал, что никакого насилия, в том числе физического, с целью заставить давать показания, к ФИО3 не применялось. Он не проводил в отношении нее оператино- розыскных действий по этому делу. Ему не известно, что бы кто-то обращался в органы опеки о попечительства о изъятии у ФИО3 детей. Она была известна как потребитель наркотических средств и такая информация автоматически направляется в службу ОДН. Ему ничего не известно об угрозах и сексуальных домогательствах с целью склонения ФИО3 к даче показаний.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ему было поручено установить место нахождения ФИО3, что бы она пришла в отдел полиции. Ему ничего не известно о психологическом и физическом давление на ФИО3 с целью принудить ее дать показания.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он уведомил ФИО3 о том, что ее ищет полиция и она добровольно на автомобиле поехала с ним в отдел. Ее никто не задерживал. Он проводил ее до кабинета. В его присутствии никто насилия к ФИО3 не применял.

Давая оценку этим показаниям, суд приходит к выводы, что сам по себе уведомление о вызове в полицию для опроса и добровольная явка, либо согласие добровольно проследовать в отдел полиции в сопровождении работника полиции не нарушает права гражданина на свободу. Уведомление о необходимости явиться в полицию был обосновано, поскольку ФИО3 располагала сведениями по делу и фактически являлась свидетелем. Сведений о задержании ФИО3 в процессуальном порядке либо применении к ней принудительных внепроцессуальных мер, не имеется. ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о недозволенных методах следствия не обращалась. При таких обстоятельствах следует признать, что работники полиции не допустили превышение своих полномочий. Таким образом, заявление ФИО3 о применении к ней физическое и психическое насилие и лишении свободы в отделении полиции, в суде не подтвердилось.

Так же, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что допрос ФИО3 фактически не проводился, а ее принудили подписать протокол допроса.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он допрашивал ФИО3 в соответствии с требованиями закона и без присутствия посторонних лиц. Допрос проходил в кабинете, она давала показания в повествовательной форме, затем внимательно прочитала протокол и подписала. Никаких угроз в отношении ФИО3 с целью склонить ее к даче показаний он не высказывал и таких угрозах ему ничего не известно.

Данные о времени допроса, указанные в протоколе, соответствуют действительности, время допроса проставлена ручкой, но он считает, что это не противоречит требованиям закона.

Давая оценку всему вышеизложенному, суд приходит к следующему. Сведения о времени проведения допроса, факт рукописной записи даты, вне зависимости верно или ошибочно они приведены, сами по себе не могут поставить под сомнение законность допроса и достоверность содержащихся в протоколе сведений. Технические ошибки при изготовлении протокола подлежат устранению, в том числе и путем принесения замечаний на протокол допрашиваемым лицом. Замечания на протокол не приносились.

В ходе судебного разбирательства заявление ФИО3 о совершенном преступлении против правосудия, а именно о том, что сотрудниками полиции к ней применялось физическое насилие и угрозы с целью склонения ее к даче заведомо ложных показаний, а также она была незаконно лишена свободы направлено в следственные органы. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО21 от 18 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Давая оценку этому решению следователя, суд констатирует, что до следственных органов надлежащим образом было доведено заявление ФИО3

Таким образом, исключать протокол допроса свидетеля ФИО3 (т.12 л.д. 119-122) из числа доказательств оснований не имеется.

Так же не имеется оснований для признания недопустимыми и доказательств связанных проверкой показаний и осмотром жилища <данные изъяты>, поскольку, как объяснено ранее, нарушения конституционное права граждан на неприкосновенность жилища на следствии фактически не допущено.

Версия защиты о том, что подсудимому Ганзий не являлся пособником в незаконном производстве анфетамина, опровергнута приведенной совокупностью доказательств, а поэтому суд ее отвергает.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 заявил о совершенном преступлении против правосудия, а именно о том, что сотрудниками полиции к нему применялось угрозы с целью склонения его к самооговору в преступлении, которое он не совершал, подбросили наркотики, а также ими он был незаконно лишена свободы.

Поскольку показания Ганзий на следствии и в суде не используются в качестве доказательств вины, значения для доказывания виновности они не имеют. Судом эти показания проверяются только в связи с проверкой версии защиты о невиновности подсудимого. Между тем, поскольку подсудимый ФИО11 заявил о совершении преступления против правосудия, суд считает необходимым направить это заявление в следственные органы для проверки в установленном законом порядке.

Касаясь вопросов доказанности и правовой квалификации преступления, суд приходит к следующему.

Умысел подсудимого на совершение пособничества в соответствии с договоренностью подтверждается его целенаправленными действиями, а именно: он предоставил место для изготовления амфетамина, доставил на автомобиле изготовителя психотропного средства к месту его производства; при этом в пути следования ФИО22 покупал прекурсоры, лабораторное и вспомогательного оборудование, что, очевидным образом для потребителя наркотических средств, используется для производства амфетамина. Наконец, в качестве вознаграждения за пособнические действия, подсудимый ФИО11, являвшийся потребителем этого психотропного вещества, получил от Завьялова амфетамин. Указанная последовательность событий подтверждает предварительную договоренность ФИО22 и Ганзий на совершение ФИО11 пособничества. Количество изготовленного соучастниками амфетамина соответствуют количеству изъятого амфетамина при проведении следственных действий.

Квалифицируя преступление в соответствии с количеством произведенного амфетамина, суд исходит из следующего.

Амфетамин внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 и отнесено соответственно к психотропным веществам и наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( Список 1 Перечня раздел « Психотропные вещества»)

Размер психотропного вещества - амфетамина, определяемый для квалификации их незаконного оборота по признаку значительного, крупного и особо крупного утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228-1,229 и 229-1 УК РФ».

Согласно данному постановлению значительный, крупный и особо крупный размеры психотропного веществ амфетамина соответственно составляют свыше 0,2 г., 1 г. и 200 г.

Таким образом, вина подсудимого ФИО11 в совершении пособничества в незаконном производстве психотропных веществ, в особо крупном размере доказана полностью и его действия подлежат квалификации в соответствии с ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании сторона защиты указала на приговор Московского областного суда от 24 июля 2018 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и 228-1 ч.4 УК РФ. Защита полагает, что поскольку приговор обладает преюдициональной силой он подлежит учету при даче правовой оценки действиям подсудимого.

С таким мнением согласиться нельзя. Ганзию предъявлено обвинение в пособничестве в незаконном производстве психотропных веществ, в особо крупном размере, и это обвинение никак не связано с приговором Московского областного суда.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы ФИО11 каким - либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживается признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости (наркомания). Данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО11 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

т.5 л.д.14-15

Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на исследовательской части и согласуются с изученными в суде материалами дела. Так же, исходя из поведения ФИО11 в судебном заседании, оснований ставить под сомнение это заключение не имеется, а потому суд признает его вменяемым в связи с совершенным преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы /т.15 л.д. 247, 248/ и жительства /т.15 л.д.242/ ФИО11 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка.

С учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка оснований применять в качестве дополнительного наказания осужденному штраф не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО23 положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Так же нет достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств обстоятельствах дела, суд считает, что наказание ФИО11 следует назначить только в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО11 подлежит взыскание в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику адвокату Никольской И. Д. за оказание юридической помощи подсудимым при участии в деле в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда.

Поскольку не установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО11, касающейся уплаты такой суммы денег, он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Адвокату Никольской надлежит выплатить за осуществление защиты за 22 дня участия в судебном разбирательстве из расчета 1900 рублей за один день, а всего 41 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.301, 308 и 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание 15 / пятнадцать лет / 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания с наказанием по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года окончательно назначить ФИО11 16 /шестнадцать/ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, полностью к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору Московского областного суда от 24.07.2018 года в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, возложив на осужденного следующие ограничения: с момента освобождения не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток ( с 22 до 6 часов), а так же возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза а месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 23 июля 2020 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 ноября 2015 года по 24 июля 2020 года.

С ФИО11 взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Никольской И. Д. за участие в деле по назначению суда в размере 41 тысяча 800 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО11 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диски хранить при деле; мобильный телефон марки Самсунг имей: 358257/06/271415/3 с сим-картой «Мегафон», абонентский номер абонентским номером <данные изъяты>, хранить при деле; судьба мобильных телефонов марки Самсунг модель SM-A500Fимей 1 <данные изъяты>, Имей 2 <данные изъяты> с сим-картой «Вымпел Ком», абонентский <данные изъяты>; мобильный телефон марки Самсунг имей <данные изъяты> с сим-картой Мегафон, абонентский <данные изъяты>; мобильный телефон марки Lenovoмодель К900 с сим-картой «Мегафон», абонентский <данные изъяты> - подлежит разрешению Московским областным судом, вынесшим приговор от 24 июля 2018 года после вступления в силу настоящего приговора; психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,23 гр., прекурсоры, лабораторное и вспомогательное оборудование, предметы и вещества, согласно описи в протоколе осмотра домовладения по адресу <данные изъяты> и амфетамин, изъятый там же и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Тульский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы. осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья