Решение № 2-4275/2017 2-4275/2017 ~ М-3877/2017 М-3877/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4275/2017

Дело №2-4275/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в сумме 571372 рубля 04 копейки, судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 913 рублей 72 копейки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ответчику выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети №); согласно раздела III договора плата за технологическое присоединение составляет 571372 рубля 04 копейки и должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; до настоящего времени оплата не произведена; на досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также пояснил, что технологическое присоединение по заключенному договору не было выполнено, какие-либо дополнительные сообщения стороны не заключали.

Представитель истца в отношении пропуска срока исковой давности пояснила, что не считает данный срок пропущенным, о его восстановлении не просит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно пунктов 10-11 раздела III договора плата за технологическое присоединение составляет 571372 рубля 04 копейки и должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (л.д.13-14); приложением к данному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №), срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (л.д.15-16).

01 декабря 2014 года и 05 декабря 2016 года истец обращался к ответчику с уведомлением и претензией по вопросу нарушения сроков оплаты по договору (л.д.17-25), которые оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условиями заключенного договора до настоящего времени не произведено, при этом срок действия выданных технических условий истёк.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как представитель истца считал данный срок не пропущенным, о его восстановлении не просил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что договор технологического присоединения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 16 августа 2013 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось 17 августа 2013 года и на момент подачи иска – сдан на почту 19 октября 2017 года, трехлетний срок исковой давности с указанной даты истек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имел место перерыв течения срока исковой давности, как и того, что не имело место течение срока по иным установленным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и ответчиком сделано соответствующее заявление, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законным оснований для применения последствий такого пропуска и отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв