Решение № 2-4275/2017 2-4275/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/17 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 57 862, 39 долларов США, обратить взыскание на <адрес> площадью 41, 7 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 051 111 рублей, взыскав с ответчиков государственную пошлину в сумме 31 769, 91 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 64 600 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, под ее залог, в этот же день с ФИО1 был заключен договор поручительства по кредитному договору №, ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, возврат кредитных средств не производят.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить сумму долга, указала на то, что в настоящее время не работает, в центре занятости не состоит, в единоличной собственности у нее имеется квартира в городе Долгопрудный.

ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержал, указал на то, что он является генеральным директором общества, кроме него в спорной квартире зарегистрированы – жена и сын девяти лет, иного имущества в собственности у него нет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Из п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5. данного договора следует, что целевое назначение: для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>; сумма кредита – 64 600 долларов США; срок кредита – 182 календарных месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка – 10, 05 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.8. и п. 3.9. кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечение кредита – залог (ипотека) <адрес> площадью 41, 7 кв.м по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (п. 5.1. и п. 5.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П01.

Согласно п. 3.1. указанного договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Сумма кредита в размере 64 600 долларов США была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что следует из распоряжения на предоставление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им, с ноября 2016 года заемщиком полностью прекращена уплата платежей по кредитному договору, поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 600 долларов США, из них: основной долг – 54 564, 57 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – 2 944, 29 долларов США, пени за своевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 225, 34 долларов США, пени по просроченному долгу – 128, 19 долларов США, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащих взысканию пени за своевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 100 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 54 564, 57 доллара США, 2 944, 29 доллара США – плановые проценты за пользование кредитом, 100 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 128, 19 долларов США – пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета № В-157/17, составленного НАО «Евроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5 051 111 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ответчики согласны с величиной ликвидационной стоимости спорной квартиры, равной 5 051 111 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определена в размере 5 051 111 рублей.

Суд обращает внимание на то, что взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу валют на день исполнения решения, не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд расторгает Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскивает с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 54 564, 57 доллара США, 2 944, 29 доллара США – плановые проценты за пользование кредитом, 100 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 128, 19 долларов США – пени по просроченному долгу, а также обращает взыскание на заложенное имущество – <адрес> площадью 41, 7 кв.м по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 5 051 111 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования Банк ВТБ 24 (ПАО), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 31 769, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 54 564, 57 доллара США, 2 944, 29 доллара США – плановые проценты за пользование кредитом, 100 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 128, 19 долларов США – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на <адрес> площадью 41, 7 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 051 111 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 769, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья