Апелляционное постановление № 22К-5419/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-122/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-5419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Осинцева А.В.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осинцева А.В. в защиту обвиняемого Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года которым

Д., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Осинцева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал изобличающие себя показания, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осинцев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что мотивировочная часть постановления является необоснованной, а необходимости в избрании самой строгой меры пресечения не имеется, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. В период следственных действий, обвиняемый частично признал вину в содеянном, готов помочь родственникам потерпевшей, трудоустроен, ранее не судим, работодателем характеризуется положительно. Указывает, что ни каких объективных данных в обоснование доводов о том, что Д. может воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетеля или скрыться, в суд не представлено. Кроме того, обвиняемый в устной форме просил следователя дополнительно допросить его о давности побоев на теле Т., полагая, что они могли образоваться за время проживания потерпевшей у мужа, суд не принял во внимание отсутствие экспертизы по данному факту. Обращает внимание, что в материалах дела имеется письменное согласие брата обвиняемого о возможности проживания Д. в его квартире на время следствия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Д. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Д. постоянного места работы не имеет, проживает в арендованной квартире, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по уголовному делу, знает об их местонахождении, злоупотребляем спиртными напитками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений прав Д. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, необходимость дополнительного допроса обвиняемого и проведение экспертизы связаны с оценкой доказательств, которые является исключительной компетенцией суда при разрешении дела по существу. Помимо этого, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы, ее вида, выбора экспертного учреждения и состава экспертной комиссии (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осинцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.