Апелляционное постановление № 10-16733/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-0162/2025

Судья фио Материал №10-16733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката ...фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2025 года, которым

...у, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему одного малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 15 сентября 2024 года было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

26 декабря 2024 года следователем вышеуказанного следственного органа было возбуждено уголовное дело №...01 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 26 февраля 2025 года было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

21 мая 2025 года постановление о приостановлении уголовного дела №... было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

В тот же день, 21 мая 2025 года уголовное дело №... было соединено в одно производство с уголовным делом №...01, соединенному уголовному делу присвоен №....

21 июня 2025 года срок следствия по уголовному делу был приостановлен.

4 июля 2025 года постановление о приостановлении уголовного дела №... было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

11 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 6 УК РФ.

12 июля 2025 года ст. следователь фио, которой уголовное дело было принято к производству 10 июля 2025 года, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 4 августа 2025 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат ... С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что действия фио неверно были квалифицированы следователем, как два преступления, предусмотренные ст. 222 ч. 6 УК РФ, поскольку преступление является продолжаемым. Также необоснованно его подзащитному вменен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Очная ставка между обвиняемыми фио и ФИО1 не проводилась, следовательно, не устранены имеющиеся противоречия. В деле отсутствуют доказательства, что фио может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, фио дал показания под психологическим давлением следствия и органа дознания, к его подзащитному применялись незаконные способы расследования, в том числе физическая сила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлениям, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

При этом, вопреки доводам защитника при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не рассматривает вопросы, связанные с обоснованностью либо необоснованностью предъявленного обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого, поскольку они подлежат обсуждению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио, не допущено.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в адрес, и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, обстоятельств инкриминируемых ему органами следствия преступлений, стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку к следователю фио, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...ича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова