Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2-684/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный», в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 199600 руб.– в счет возмещения ущерба, 3716 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1520 руб. – нотариальные расходы.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указывает, что является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>. 06.02.2020 в 16-10 час. он припарковал свой автомобиль по адресу: <...>, на который сошел снег и наледь с крыши дома, в результате чего причинен ущерб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, без учета износа составляет 199600 руб. Повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии действий по очистке крыши от снега и наледи. 06.02.2020 и 07.03.2020 ответчиком получены его (истца) претензии с приложением документов и с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, однако ущерб ответчиком возмещен не был, ответы на претензии не поступили.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2020 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, истец был вынужден припарковаться именно у дома по адресу: <...>, поскольку осуществляет неподалеку от данного дома свою трудовую деятельность, а кроме того, там были парковочные места. Каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши, на доме не было, снежные навесы на крыше дома визуально отсутствовали. На первом этаже жилого дома расположены офисные помещения. Автомобиль истца был припаркован задней частью к дому, с правой стороны от автомобиля расположено крыльцо клиники «Сто лет», с левой стороны – крыльцо офиса «Группа развития», а непосредственно над местом парковки автомобиля располагался козырек балкона верхнего этажа дома, являющийся продолжением крыши дома. Истец не видел, как 06.02.2020 упал снег на его автомобиль, однако услышал, как сработала сигнализация, вышел на улицу и обнаружил снег на автомобиле, после чего вызвал сотрудников полиции, которые составили акт осмотра места происшествия и в дальнейшем выдали истцу направление на экспертизу. В день происшествия рядом с автомобилем истца были припаркованы другие автомобили, однако они не были повреждены, поскольку основная масса снега находилась на автомобиле истца и в пространстве между автомобилем и крыльцом офиса. Полагала, что на автомобиль истца упал снег, скопившийся на козырьке балкона последнего этажа многоквартирного дома, который прилегает непосредственно к крыше дома. Вина ответчика выражается в бездействии, выразившемся в ненадлежащей очистке кровли от снега и в отсутствии контроля над накоплением снежных масс на крыше и козырьках балконов многоквартирного жилого дома. В настоящий момент автомобиль истца частично отремонтирован, однако транспортное средство не восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до момента падения снега с крыши. До данного происшествия каких-либо повреждений на автомобиле истца не было, в ДТП он не попадал. Также пояснила, что в ходе проверки сотрудниками полиции фактов, указывающих на умышленное повреждение транспортного средства истца, не выявлено. В рамках досудебного урегулирования спора истцом дважды направлялись претензии ответчику, однако разрешить спор мирным путем не удалось. Относительно взыскания судебных расходов указала, что истцом взыскиваются расходы за нотариальное оформление доверенности, подлинник которой находится у нее (представителя истца), а также за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.10.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных пояснениях указал, что 24.01.2020 ответчиком произведена очистка от снега и наледи крыши дома по адресу: <...>, навесов над жилыми помещениями, а также уборка снега с придомовой территории. Однако произвести данные работы в полном объеме и качественно мешали припаркованные около дома автомобили. Полагал, что вина ответчика истцом не доказана. Кроме того, указал, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя ко взысканию расчетную стоимость ремонта в отсутствие доказательств реального ущерба, учитывая, что автомобиль на момент судебного разбирательства отремонтирован. В судебном заседании дополнительно суду пояснил, что очевидцы произошедшего схода снега на автомобиль истца отсутствуют, сам истец также не видел момент схода снега на автомобиль, таким образом, снег мог упасть с козырька офиса, расположенного рядом с припаркованным автомобилем истца, а также кто-то мог умышленно повредить автомобиль истца, либо автомобиль мог подъехать к дому в уже поврежденном состоянии. Также указал, что козырек балкона квартиры <номер обезличен>, под которым был припаркован автомобиль истца, 24.01.2020 полностью очищен от снега и льда, после чего осадков не выпадало, а потому скопление снега и льда на козырьке балкона не могло образоваться. В связи с чем в отсутствие доказательств падения снега на автомобиль истца именно с крыши многоквартирного дома, с учетом обстоятельств регулярной очистки от снега крыши и козырьков балконов многоквартирного дома, вина ответчика в произошедшем отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования также не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ЖСК «Молодежный» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку причины полученных повреждений автомобиля истца ничем не подтверждаются, доказательства причинения ущерба автомобилю истца именно в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>, отсутствуют. Кроме того, экспертиза проведена истцом спустя две недели после происшествия, в связи с чем автомобиль мог получить еще какие-либо повреждения.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела дубликата паспорта транспортного средства от 25.12.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.12.2019, истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из сообщения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 17.02.2020 №58/3827 следует, что по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО5 от 06.02.2020 № 2753 о падении снега с крыши на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н <номер обезличен>, не выявлено уголовного или административного правонарушения.

С ФИО5 сотрудником полиции 06.02.2020 отобрано объяснение, согласно которому он (ФИО5) 06.02.2020 около 09-00 часов припарковал свой автомобиль Тойота Камри, гос. номер <номер обезличен>, возле дома № 30 по пер. Дербышевский со стороны ул.Набережная озера, возле медицинского офиса «Сто лет». При этом возле дома никаких ограждений, информационных табличек о сходе снега не было. Поставив автомобиль на автосигнализацию, он (ФИО5) ушел на работу в соседний дом. Около 16-10 часов сработал сигнал сигнализации на удар. Сразу подбежав к автомобилю, он обнаружил, что задняя часть автомобиля находится в снегу и кусках льда. Он сразу понял, что с дома по пер. Дербышевский, 30 на его автомобиль сошел снег и глыба льда. После чего он сразу вызвал полицию для фиксации данного факта. При визуальном поверхностном осмотре на автомобиле имеются следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, которое частично впало в салон; крыша автомобиля посередине вдоль стекла имеет большую вмятину с изгибами, не исключается наличие скрытых повреждений.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020, объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Камри», г/н <номер обезличен>, припаркованный возле дома № 30 по пер. Дербышевский, со стороны ул. Набережная озера напротив дома №22. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, наполовину вдавлено в салон, крыша автомобиля посередине имеет вмятину возле стекла. На автомобиле лежит снег и осколки стекла. Автомобиль припаркован на расстоянии 2,5 м. от дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 110 ЖК РФ определено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Таким образом, жилищно-строительным кооперативом осуществляется, в том числе, деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома № 30, расположенного по пер. Дербышевский в г. Томске, осуществляет ЖСК «Молодежный», что стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, ЖСК «Молодежный» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № 30 по пер. Дербышевский в г. Томске, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Оспаривая наличие вины ЖСК «Молодежный» в произошедшем, а также сам факт падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, представителем ответчика указано на обстоятельства регулярной очистки крыши дома от снега и наледи, а также на вероятность падения снега с козырька крыльца офиса, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, либо умышленного причинения повреждений автомобилю истца и на возможное наличие таких повреждений уже на момент парковки автомобиля возле многоквартирного дома.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.02.2020 утром он встретился с истцом, с которым они вместе работают, видел, как тот припарковал принадлежащий ему автомобиль – Тойота Камри <данные изъяты> около дома по адресу: <...>, немного левее крыльца клиники «Сто лет», задней частью к дому. Утром автомобиль находился в неповрежденном состоянии. Примерно в 16-00 часов он (свидетель) услышал сработавшую сигнализацию и увидел в окно своего кабинета, которое выходит на парковку, что автомобиль истца стоит весь в снегу, небольшие части снега попали на припаркованные рядом автомобили. Он (свидетель) сделал вывод о том, что снег упал именно с крыши здания по адресу: <...>, поскольку на балконах последних этажей имеются козырьки, а крыльцо офиса, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, низкое и находилось сбоку от автомобиля, в связи с чем с крыльца офиса снег не мог упасть. Полученные автомобилем повреждения могли образоваться только в результате падения снега с большой высоты. Кроме того, свидетель пояснил, что каких-либо ограждающих лент или табличек, предупреждающих о сходе снега, на момент происшествия на доме не имелось. Также указал, что снег с крыши дома стали сбрасывать через день после данного происшествия.

Ответом на обращение ФИО5 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.06.2020 № 3/205403641601 подтверждается, что согласно сведениям базы данных автоматизированной управляющей системы Госавтоинспекции, сведения о дорожно-транспортных происшествиях на территории Томской области с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не зарегистрировано.

Из рапорта сотрудника полиции от 13.02.2020, содержащегося в материале проверки КУСП № 2753 от 06.02.2020 по заявлению ФИО5 следует, что в ходе работы по материалу фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, не выявлено.

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела фотоматериалов (л.д. 70-81), которые также содержатся в материале проверки КУСП № 2753, крыша козырька офиса, слева от которого припаркован автомобиль истца, имеет резкий наклон вниз, что не позволяет образоваться на ней скоплению снега и льда, а кроме того, механизм падения снега на автомобиль истца, а также объем и характер его повреждений свидетельствуют об их возникновении в результате падения снежных масс с большой высоты, а, следовательно, исключает вероятность их падения с козырька крыльца офиса, расположенного на высоте между первым и вторым этажом.

Также не принимается во внимание представленный стороной ответчика ответ эксперта на дополнительный вопрос в рамках проведения исследований по договору №16907/20 от 13.07.2020, где указано на сомнительную возможность причинения наличествующих на автомобиле TOYOTA CAMRY, рег. № <номер обезличен>, повреждений падением снега именно с кровли дома № 30 по пер. Дербышевский, поскольку данное исследование проводилось исключительно по фотографиям автомобиля истца без его непосредственного осмотра на месте происшествия.

Помимо прочего, как видно из имеющихся в деле фотографий с места происшествия, балконы квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, представляют собой сплошную фасадную часть здания, не имеющую каких-либо выступов, помимо козырьков балконов квартир на последних этажах, которые являются пологими. При этом, козырьки балконов являются элементами крыши многоквартирного дома, непосредственно к ней прилегающими, что следует из представленных стороной ответчика фотографий крыши дома и распечатки спутниковой фотосъемки (л.д. 100, 101) следовательно, обязанность по их очищению также возложена на ответчика ЖСК «Молодежный».

В подтверждение исполнения обязанности по уборке снега с кровли крыши дома №30 по пер. Дербышевский в г. Томске стороной ответчика представлен акт о выполнении работ по сбросу снега и уборки придомовой территории от 24.01.2020, подписанный председателем ЖСК «Молодежный» и исполнителями работ, согласно которому 24.01.2020 последними производились работы по очистке от снега навесов над жилыми помещениями по адресу: <...>, квартиры первого подъезда <данные изъяты>, квартиры третьего подъезда <данные изъяты>. Произвести работы полностью и качественно мешали припаркованные вплотную к жилому дому автомобили, владельцы которых не реагировали на звуки потревоженной сигнализации.

При таких данных, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ЖСК «Молодежный» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, так как ответчиком своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка от снега и льда козырьков балконов на последних этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, что и явилось причиной схода снега с козырька балкона последнего этажа дома и повреждения автомобиля истца.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины стороной ответчика в материалы дела не представлено, учитывая ссылку в акте о выполнении работ по сбросу снега и уборки придомовой территории от 24.01.2020 на обстоятельства неполного произведения работ по уборке снега с крыши ввиду наличия припаркованных около дома транспортных средств. При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что снег с козырька балкона, непосредственно под которым был припаркован автомобиль истца, был полностью очищен, не принимаются во внимание, поскольку сведений о том, под балконом какой конкретно квартиры был припаркован автомобиль, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом наличия сведений о неполной очистке козырьков балконов от снега 24.01.2020, климатических условий региона и времени года (обильных снегопадов и ветров в феврале), потепления температуры воздуха от – 4 градусов 05.02.2020 до 0 градусов 06.02.2020 (что подтверждается справкой Росгидромета от 11.06.2020 (л.д. 82)), не исключается вероятность перемещения под воздействием ветра накопленных на козырьках соседних балконов снежных масс.

При этом, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено грубой неосторожности со стороны истца при парковке автомобиля, учитывая отсутствие на многоквартирном доме каких-либо табличек и сигнальной ленты, предупреждающих о вероятном сходе снега с крыши, что стороной ответчика не оспаривалось и не доказывалось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с наличием разницы в итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной двумя экспертами и отраженной в представленных каждой из сторон экспертных заключениях, определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объема полученных им повреждений в результате схода снега с крыши.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № С052/2020, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза» 22.09.2020, в результате схода снега на автомобиль Toyota Camry, г/н <номер обезличен>, получены следующие повреждения: панель крыши деформирована, заднее стекло разрушено, крышка багажника имеет царапину на поверхности, панель обшивки задней полки разрушена, динамик задний правый имеет разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату события 06.02.2020 с учетом вывода по первому вопросу, без учета эксплуатационного износа составляет 199600 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 137000 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, согласуется с иными представленными доказательствами, объективно отражает все обстоятельства дела, составлено компетентными специалистами.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы № С052/2020 без учета эксплуатационного износа в размере 199600 руб., учитывая увеличение истцом суммы заявленных требований в соответствии с указанным заключением судебных экспертов, а также отсутствие в деле доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем восстановительный ремонт автомобиля без учета износа. В связи с указанным с ответчика ЖСК «Молодежный» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 199600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3716 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2020, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их увеличения суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО5 с ответчика ЖСК «Молодежный» суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3716 руб.

При этом, государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований имущественного характера, в размере 2414 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Молодежный» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в судебных органах по конкретному гражданскому делу, то есть полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности представителя истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, не подлежат взысканию с ответчика расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, поскольку таковые не могут быть признаны необходимыми расходами в связи с тем, что нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства представлена истцом суду лишь для сверки, а содержащаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства заверена судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2020 назначена судебная комплексная автотехническая и автотоваровеческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО5, гарантировавшего ее оплату. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением судебном комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № С052/2020. Между тем, как следует из представленного ООО «Судебная экспертиза» ходатайства об оплате за проведенную судебную экспертизу, оплата за проведение экспертизы, стоимость которой в соответствии составила 16000 руб., истцом ФИО5 не была произведена. При таких данных, учитывая что указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, при этом заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом их увеличения в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом принципа возложения судебных расходов на проигравшую сторону, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Молодежный» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 199600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО5 отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ОГРН <***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-001094-69