Приговор № 1-147/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-147/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 29 сентября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 927 и ордер № 2784 от 26 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <...>,

судимого приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбывшего 05 августа 2020 года, дополнительное наказания не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 13 мая 2020 года и которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (05.08.2020 года ФИО1 снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто), 24 июля 2020 года в 18 часов 35 минут умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял буксируемым другим механическим транспортным средством мотоциклом марки «Урал М67-36» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нем около <...>, где был задержан сотрудниками ПП (дислокация с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе с результатом 0,91 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 006609 от 24 июля 2020 года.

Подозреваемый ФИО1 13 августа 2020 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания для применения по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 86, 94-95, 98-101), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 88, 90, 92); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106, 107).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии – поселении. В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определив порядок следования осужденному в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному следует оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск СD R с видеозаписью движения мотоцикла марки «Урал» государственный регистрационный знак 3221 ПЕМ, диск СD R с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий