Приговор № 1-28/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Лаганского района РК Горского А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь <адрес>, обнаружил <адрес> двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, которое присвоил себе, спрятал в том же месте, обеспечив тем самым его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1, придя на то же место и отыскав спрятанное им ранее двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, при помощи полотна от ножовки по металлу, без соответствующего разрешения, умышленно, с целью придания ружью новых функциональных возможностей и облегчения скрытого ношения, путем отпиливания части стволов, самодельным способом, незаконно переделал его в обрез и до 18 часов этого же дня хранил и носил при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в незаконных переделке, хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он, возвращаясь к себе домой <адрес>, проходя <адрес> нашел двуствольное охотничье ружье, 16 калибра. Осмотрев его, он заметил, что оно лежит уже долгое время, также при осмотре ружья он увидел в стволе один снаряженный патрон, после чего проверил механизм на исправность и произвел из данного ружья один пробный выстрел. Он понял, что ружьё исправное и может стрелять. Далее он решил взять данное ружье себе для того, чтобы в последующем изготовить из него обрез и скрытно носить с собой, чтобы использовать для отпугивания волков и лисиц, так как часто он ходит на подработки через степь, после чего спрятал данное ружье на том же самом месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он вышел из дома, взяв с собой ножовку по металлу и полимерный мешок белого цвета, вернулся на место, где ранее спрятал найденное им охотничье двуствольное ружье. Примерно в 08 часов он отыскал в зарослях жидовильника спрятанное им двуствольное охотничье ружье, с целью облегчить ношение ружья и последующего незаметного ношения, он отрезал часть стволов, тем самым переделал охотничье двуствольное ружье 16 калибра в обрез охотничьего ружья. После этого он взял изготовленный им обрез охотничьего ружья и положил его в принесенный из дома полимерный мешок белого цвета, затем пошел в сторону <адрес>. В этот же день примерно в 18 часов, находясь недалеко от <адрес>, он увидел сотрудников полиции, после чего, испугавшись, бросил полимерный мешок белого цвета, в котором находился обрез ружья, на землю, но его действия были замечены сотрудниками полиции. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии него и двух понятых обрез двуствольного охотничьего ружья был изъят. Свою вину в незаконной переделке, ношении обреза охотничьего ружья модели <данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражено обнаружение и изъятие обреза охотничьего двухствольного ружья модели <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах переделки и ношения обреза охотничьего ружья (л.д. 14-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный обрез общей длиной 720 мм, относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, производства Ижевского механического завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении стволов (длина стволов 390 мм). Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и описан обрез двухствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58МА» 16 калибра (л.д. 53-55).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства и показал место, где он обнаружил охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты>, место его хранения, а также место обнаружения и изъятия у него охотничьего обреза сотрудниками полиции (л.д. 81-84).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в незаконных переделке огнестрельного оружия, а также его хранении и ношении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в период следствия и подтвердившего их в судебном заседании о том, что он переделал огнестрельное охотничье оружие в обрез, а в последующем хранил и носил его, подтверждается письменными материалами дела. Правдивость, достоверность, правильность и объективность протоколов процессуальных действий и заключений экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступлений и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

По смыслу статей 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Переделка огнестрельного оружия представляет собой укорачивание стволов охотничьего ружья, в результате которого получается обрез.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 в нарушение положений ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок производства оружия, когда он при помощи полотна от ножовки по металлу, без соответствующего разрешения, умышленно, путем отпиливания части стволов, изменил его тактико-технические характеристики, то есть самодельным способом переделал его в обрез, признаются судом незаконной переделкой огнестрельного оружия.

Нахождение этого оружия в мешке у подсудимого при обнаружении сотрудниками полиции признаются судом незаконными ношением и хранением огнестрельного оружия.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и правила ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Признание вины полностью, положительная характеристика по месту жительства, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств признается судом исключительными, позволяющими суду согласно ст. 64 УК РФ не применять по ч. 1 ст. 223 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы и согласно ст. 64 УК РФ не применения по ч. 1 ст. 223 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа и в соответствии с частью второй ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд полагает возможным не изменять категорию преступлений.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Учреждения «Юридической консультации Лаганского района» Бамбушев Ц.М.

За осуществление защиты подсудимого в ходе следствия адвокату Бамбушеву Ц.М. на основании постановления органа следствия постановлено выплатить 3 300 рублей, в суде за счет средств федерального бюджета в размере 1 320 рублей, всего 4 620 рублей.

Суд на основании части шестой ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого полностью от возмещения этих сумм, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода.

Согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский»: обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58МА» 16 калибра в полимерном мешке белого цвета, подлежит передаче в соответствующие учреждения МВД Республики Калмыкия для его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – ограничение свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ лишение свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего двуствольного ружья модели <данные изъяты> в полимерном мешке белого цвета передать в соответствующие учреждения МВД Республики Калмыкия для его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Условно осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.В. Ангриков