Апелляционное определение № 22-9970/2025 от 14 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9970/2025 Судья Трусова Е.А.

Дело № 1-625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей – Петровой Н.В., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Соколова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 Сулейман оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является студентом 4-ого курса в <...> Российской Федерации», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве самозанятого, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Соколова А.В возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вьюгина А.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью младшего и среднего медицинского персонала сроком 4 года 11 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Вьюгина А.В. указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что назначенное наказание ФИО2 наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлены.

Считает, что данные о личности осужденного являются его социально – демографическими, нравственно-психологическими характеристиками, наличие которые не повлияло на формирование моральных качеств, не позволивших ему преступить закон, совершить тяжкое преступление коррупционной направленности, и поскольку обстоятельств, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступления не установлено, то оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ не имелось.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал циничное пренебрежительное отношение ФИО2 к образовательной системе, а также его легкомысленное отношение к последствиям, которые могли наступить в дальнейшем при осуществлении им профессиональной трудовой деятельности при отсутствии необходимых знаний и уровня подготовки.

Также, что суд необоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью младшего и среднего медицинского персонала.

В связи с изложенным, предлагает приговор изменить и устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколов А.В. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Вьюгиной А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО2, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколами следственных действий и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие благодарностей за осуществление волонтерской деятельности.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения наказания ФИО2 в виде штрафа кратного сумме взятки, с применением положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, в том числе по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью младшего и среднего медицинского персонала сроком 4 года 11 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку сфера деятельности, в которой он совершил преступление (получение образования) никак не связана с медицинской деятельностью.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит удовлетворению. Необходимо исключить эту норму из приговора, однако эта техническая ошибка не влияет на сущность приговора и не влечет за собой изменение вида и размера наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 Сулейман оглы изменить, исключить из приговора ссылку ч.1 ст. 62 УК РФ как ошибочно указанную. В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи