Приговор № 1-32/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000148-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 29 марта 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Швыдкой К.А.,

потерпевших Б.А., И.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.2, 116.1 ч.2, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои (2 преступления), а также совершил грабеж.

Все преступления совершены ФИО1 в с.Красный Яр Большереченского района Омской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 29.06.2009 года, вступившим в законную силу 10.07.2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, которое им отбыто 27.10.2016 года. В силу ч. 1 ст. 86, п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость не погашена, в связи с чем ФИО1 является судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 10 января 2024 года около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала домовладения принадлежащего Б.А., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе возникшей ссоры из-за хищения его телефона И.Е., на почве личных неприязненных отношений к И.Е., испытывая к нему злобу и желая причинить ему физическую боль, взял деревянный стул и подойдя к И.Е., сидящему на кровати в указанном помещении, находясь напротив него, лицом к лицу, реализуя свой преступный умысел, нанес И.Е. деревянным стулом, удерживаемым им двумя руками, не менее 5 ударов: 2 раза по голове, 2 раза по плечам, 1 раз в область спины, причинив физическую боль и телесные повреждения И.Е. в виде ушибов мягких тканей головы, в области плеч, спины, ушибленной раны головы, которые согласно заключения эксперта № 37/15 от 19.01.2024 года, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Кроме того, он же, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия по указанному выше приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.06.2009 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, которое им отбыто 27.10.2016 года, действуя умышленно, 10 января 2024 года около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала домовладения, принадлежащего Б.А., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Б.А., испытывая к нему злобу и желая причинить ему физическую боль, для реализации намеченного преступного умысла, принёс из кухни деревянный черенок и приблизился к Б.А., сидящему на диване в указанном помещении, и, находясь напротив него, лицом к лицу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, нанес деревянным черенком, удерживаемым им в руке, сверху вниз не менее 5 ударов в область волосистой части головы Б.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № 36/15 от 19.01.2024 года, вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Кроме того, ФИО1 10 января 2024 года около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «№», принадлежащего Б.А., действуя умышленно, находясь напротив потерпевшего, рукой из внутреннего кармана шубы, одетой на потерпевшем, в присутствии свидетеля И.Е., осознающего противоправный характер его действий, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Б.А. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью по двум преступлениям – по побоям. По ст.161 ч.1 УК РФ вину не признал, указав, что цели хищения не имел, телефон он взял у ФИО11 в отместку за то, что тот, как он думал, украл его телефон. Телефон ФИО11 он отдал в залог по договоренности с ФИО11, с намерением впоследствии выкупить и вернуть потерпевшему.

Пояснил, что он распивал спиртное с И.Е. и ФИО11 у последнего дома в период 9-10 января 2024 года. Обнаружив, что исчез его телефон, узнав, что И.Е. украл его телефон, он, разозлившись, ударил И.Е. табуреткой не менее 5 раз: по 2 удара по голове и плечам, 1 удар по спине.

В какой-то момент ФИО11 вернул ему (ФИО2) его телефон, пояснив, что он его нашел. И.Е. тогда стал говорить, что именно ФИО11 украл его телефон, а не он. Тогда он (ФИО2), чтобы проучить ФИО11, взяв деревянный черенок в кухне, ударил ею несколько раз по волосистой части головы сидящего на диване ФИО11. Увидя, что у ФИО11 рана на голове, свои действия прекратил, он с И.Е. стали оказывать тому первую помощь.

После этого он, в отместку за кражу своего телефона, вытащил телефон ФИО11 из кармана его одежды, надетой на нем. ФИО11, избитый, сопротивления не оказывал, попросил, чтобы он телефон не продавал. Потом согласился, чтобы ФИО2 заложил телефон, а потом вернул его, просил, чтобы его опохмелил. Он взял коробку от телефона и телефон ФИО11 и ушел из дома потерпевшего. Впоследствии он продал телефон знакомому ФИО12 примерно за <данные изъяты> руб., тот купил в магазине в спиртное, продукты на эту сумму. Также он ходил к ФИО11 с бутылкой спиртного. Он хотел через несколько дней телефон ФИО11 выкупить и вернуть тому, но приехали сотрудники полиции и изъяли телефон у ФИО12.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в части следует, что 10.01.2024 после 17 часов он избил ФИО11 в доме последнего деревянным черенком от лопаты, нанеся 5 ударов по голове сверху вниз, за то, что посчитал, что ФИО11 украл его телефон. Через 20-30 минут, он решил открыто похитить телефон ФИО11 и сказал ФИО11, что он за его «косяк» забирает его мобильный телефон и телефон «пропьет» сам без ФИО11. ФИО11 сказал, что запрещает ему брать мобильный телефон, однако он (ФИО2) не реагируя на его слова, правой рукой с внутреннего кармана шубы достал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и забрал его с целью продажи и приобретения спиртного. ФИО11 понимал, что телефон он не вернет. После он продал телефон ФИО12, деньги потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил с И.Е.. ФИО11 спиртным и продуктами он не угощал (т.1 л.д.208-209).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1 по обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ, данные в ходе дознания, более достоверными, поскольку они согласуются с нижеприведенными доказательствами, получены без нарушения закона, в присутствии адвоката, и ложит их в основу приговора. Изменение показаний ФИО2 в ходе судебного следствия расценивается судом как способ защиты.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

По преступлению по ст.116.1 ч.2 УК РФ по факту причинения телесных повреждений И.Е. доказательствами являются:

показания потерпевшего И.Е. в судебном заседании, из которых следует, что 10.01.2024 он с ФИО2 утром пришли к ФИО11, где стали распивать спиртное. Когда ФИО11 и ФИО2 уснули, он украл их телефоны и спрятал на улице в сугробе. Через время ФИО2 обнаружил, что нет его телефона, стал требовать от него возврата телефона, но он (И.Е.) не сознавался, что брал телефоны. Тогда ФИО2 взял стул и нанес ему стулом около 5 ударов: 2 в область головы, 2 по плечам и в область спины.

Из показаний свидетеля Б.А. в судебном заседании и в ходе дознания следует (л.д.121-123 т.1), что он с утра 10.01.2024 распивал у себя дома спиртное с И.Е. и ФИО2. В какой-то момент, пока они спали, И.Е. спрятал телефоны его и ФИО2, за что ФИО2 в ходе ссоры около 12 часов избил сидящего на кровати И.Е., нанеся не менее 5 ударов стулом по телу и голове. И.Е. закричал, что найдет телефоны, после чего ФИО2 перестал его бить. По указанию ФИО2 он и И.Е. ушли искать телефоны.

Свидетель Б.Н. суду пояснила, что видела, что ее сожитель И.Е. лежал на кровати избитый – разбитая голова, синяк. ФИО2 ей сказал, что это он его побил в ходе употребления спиртного у ФИО11.

Согласно рапорта, 12.01.2024 в Большереченскую ЦРБ обратился И.Е. с ушибами головы, плеч, спины (л.д.85 т.1). Также И.Е. 12.01.2024 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения (л.д.84 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, дом состоит из зала и кухни. В зале изъят деревянный черенок с металлическим наконечником, а также деревянный стул. В зале имеется кровать и диван, возле дивана обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.9-16).

Деревянный стул осмотрен (т.1 л.д.117,118), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-120).

Согласно заключения эксперта №37/15 от 19.01.2024, у И.Е. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в области плеч, спины, ушибленной раны головы. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причиняют (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Все указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (рука, нога, палка и т.п.) либо при соударении с таковым. Возникновение повреждений при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении, не исключается (т.1 л.д.95-96).

Согласно приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 29.06.2009 года, вступившим в законную силу 10.07.2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, которое им отбыто 27.10.2016 года (т.1 л.д.86-89).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 03.06.2009) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем ФИО1 является судимым за преступления, совершенные с применением насилия, поскольку освободился 27.10.2016 года из ИК-3 г. Омска по отбытии срока.

По преступлению по ст.116.1 ч.2 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Б.А. доказательствами являются:

Показания потерпевшего Б.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (л.д.121-123 т.1), согласно которым он с утра 10.01.2024 распивал у себя дома спиртное с И.Е. и ФИО2. В какой-то момент И.Е. спрятал телефоны его и ФИО2, за что ФИО2 избил сидящего на кровати И.Е., после чего он пошел искать телефоны. Он (ФИО11) нашел свой телефон и телефон ФИО2 в сугробе и забрал их, принеся обратно домой. Свой телефон он положил в карман своей одежды, телефон ФИО2 положил под кровать, потом отдал тому. И.Е. стал говорить неправду, обвиняя его (ФИО11) в краже телефона ФИО2. Он сидел на диване в зале, обьяснял ФИО2, что он его телефон не брал, а нашел, но тот не верил, продолжал ссору. Около 17 часов ФИО2 разозлился, взял на кухне деревянный черенок с наконечником, подошел к нему, встал напротив него на расстоянии 1 метра и удерживая черенок в руке, стал молча наносить ему удары по голове. ФИО2 нанес ему черенком 5 ударов по голове, отчего он испытал боль, у него пошла кровь, после чего ФИО2 свои действия прекратил. Потом И.Е. и ФИО2 ему оказывали помощь, останавливая кровь.

Свидетель И.Е. пояснил суду, что после того, как его избил ФИО2, они 10.01.2024 у ФИО11 продолжили пить спиртное. ФИО11 сказал, что телефон ФИО2 он нашел в сугробе и он лежит под кроватью. ФИО2 забрал свой телефон. Он (И.Е.) сказал нарочно ФИО2, что якобы ФИО11 брал того телефон. Тогда ФИО2 в отместку за то, что ФИО11 якобы без спроса брал у него телефон, взяв палку на кухне, нанес ею несколько ударов ФИО11, отчего у того образовалось 2 раны на голове. После этого он с ФИО2 стали вытирать кровь с головы ФИО11.

Свидетель Б. суду подтвердила, что видела, что ее сын ФИО11 был сильно избит ФИО2, весь в крови, голова была повреждена. Со слов сына знает, что ФИО2 его бил палкой, подозревая в краже своего телефона, потом забрал телефон сына.

12.01.2024 в полицию поступило сообщение от Б. об избиении ее сына Б.А. Машкаевым К.В. 10.01.2024 (т.1 л.д.5).

Также с заявлением в полицию обратился Б.А. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, избившего его (т.1 л.д.126).

12.01.2024 Б.А. обратился с ушибленной раной волосистой части головы в Большереченскую ЦРБ (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, дом состоит из зала и кухни. В зале изъят деревянный черенок с металлическим наконечником, а также деревянный стул. В зале имеется кровать и диван, возле дивана обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.9-16).

Деревянный черенок с наконечником осмотрен, имеет общую длину 105 см., диаметр 3 см., металлическая часть длиной 9 см. На деревянном черенке имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.62-64).

Согласно заключения эксперта №36/15 от 19.01.2024, у Б.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтёка в правой параобитальной области. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причиняют (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Все указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (рука, нога, палка и т.п.) либо при соударении с таковым, при обстоятельствах и сроке, указанных в постановлении (т.1 л.д.33-34).

Также доказательством является вышеприведенный приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29.06.2009 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.86-89).

По ст.161 ч.1 УК РФ доказательствами являются:

Показания потерпевшего Б.А.в суде и в ходе дознания (т.1 л.д.121-123) о том, что 10.01.2024 после того, как ФИО2 избил сначала И.Е., а потом его в ходе ссоры при выяснении обстоятельств по пропаже телефона, после того, как он нашел и вернул ФИО2 его телефон, ФИО2, думая, что это он (ФИО11) ранее прятал телефон ФИО2, сказал, что «за этот косяк» он заберет его, ФИО11, телефон. По времени это было около 17 часов 30 минут, минут через 10-20 после его избиения. Он был не согласен с этим и сказал ФИО2, что не отдаст телефон, но ФИО2 против его воли просунул руку во внутренний карман куртки, одетой на нем и забрал телефон. Также забрал без разрешения коробку от телефона. Он активного сопротивления ФИО2 не оказывал, т.к. был избит, напуган, однако говорил ему, чтобы он прекратил свои действия по хищению телефона. После чего ФИО2 с И.Е. ушли, ФИО2 унес с собой его телефон и коробку с документами от него. На следующий день к нему вновь пришел ФИО2 и на его вопрос: «Где находится телефон?», сообщил, что все удалил с телефона и продал. На следующий день к нему снова приходил ФИО2, извинялся за побои, он спросил, где его телефон, ФИО2 сказал, что не знает. Свой телефон он ФИО2 не давал, продавать не разрешал, он забрал его телефон в присутствии И.Е.. С оценкой телефона в размере <данные изъяты> руб. он согласен. Телефон он покупал в салоне связи в октябре 2023 года за <данные изъяты> руб. Просит сурово не наказывать. ФИО2 извинился, они примирились.

Показания свидетеля И.Е. о том, что после того, как ФИО2 избил ФИО11, он присутствовал в комнате и видел, что ФИО2 вытащил телефон ФИО11 из кармана шубы, одетой на ФИО11. ФИО11 видел, что ФИО2 забирает его телефон, но сопротивления не оказывал. После он с ФИО2 ушли. Утром он с ФИО2 пошли к ФИО11 проведать, как чувствует себя после избиения ФИО11, тот спрашивал ФИО2, куда тот дел его телефон, ФИО2 сказал, что телефон уже заложен. После он с ФИО2 вернулись в дом к И.Е.. ФИО2 с печки достал коробку с телефоном ФИО11, он по просьбе ФИО2 стер все данные до заводских настроек, ФИО2 продал телефон ФИО11 ФИО12, приобретя на вырученные деньги спиртное и закуску, которое распивали у него в доме.

Свидетель Б.Н. суду пояснила, что после 10.01.2024 И.Е. распивал спиртное с ФИО2 несколько дней у нее дома. В магазине от односельчан узнала, что ФИО2 продал телефон, на вырученные деньги приобретали спиртное.

Свидетель К. подтвердил суду, что 11.01.2024 года он купил у ФИО2 мобильный телефон за <данные изъяты> руб., который был «чистый», с заводскими настройками, в коробке. Поскольку у него не было денег, он примерно на <данные изъяты> руб. взял товаров в магазине (спиртное и продукты) в долг, и отдал купленное ФИО2 в счет уплаты за телефон. Также он немного посидел у И.Е., где распивал спиртное с последним и ФИО2, после чего ушел домой. Телефоном он пользовался как своим собственным, отдавать его обратно ФИО2 не собирался, ни о чем подобном ФИО2 с ним не договаривался. Впоследствии телефон у него изъят сотрудниками полиции.

12.01.2024 в полицию поступило сообщение от Б. о том, что ФИО2 забрал у ее сына ФИО11 мобильный телефон (т.1 л.д.5).

Б.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, сообщив, что ФИО1 открыто похитил его телефон (т.1 л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.9-16).

У К. 13.01.2024 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с чехлом, без сим-карты, с коробкой, похищенный у ФИО11 (т.1 л.д.22-23).

Мобильный телефон ФИО11 марки «<данные изъяты>» модели «№» осмотрен (т.1 л.д.149-152, 175-177).

Справками подтверждена стоимость телефона (т.1 л.д.184, 172).

В явке с повинной, данной 14.01.2024, ФИО1 признается в совершении открытого хищения телефона ФИО11, который он продал ФИО12, а также в применении насилия к ФИО11 (т.1 л.д.128).

Свои показания потерпевший Б.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указывая, что ФИО2 10.01.2024 около 17:30 ч. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Инфиникс, вытащив его из внутреннего кармана шубы, одетой на нем. До этого ФИО2 требовал, чтобы он отдал тому свой телефон за якобы допущенный «косяк», но он сказал, что свой телефон не отдаст ФИО2. О том, что ФИО2 открыто похищает у него телефон, он осознавал. При этом говорил ФИО2, что он против этого хищения, но физически не сопротивлялся, т.к. ФИО2 его сильнее. Тут же присутствовал И.Е.. После того, как ФИО2 продал его телефон без его согласия, тот ему денежные средства или продукты питания, спиртное не давал от продажи телефона. Данные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.210-211).

В ходе очной ставки И.Е. с ФИО1, оба подтвердили, что ФИО2 сказал ФИО11, что забирает его телефон и вытащил его из кармана шубы потерпевшего, в присутствии И.Е.. При этом ФИО11 просил вернуть телефон. После ФИО2 ушел из дома ФИО11 и позже продал указанный телефон ФИО12 (т.1 л.д.212-213).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 причинил побои И.Е., а также причинил побои Б.А., и совершил грабеж в отношении потерпевшего Б.А.

При этом умысел на причинение побоев И.Е., а также на причинение побоев ФИО11 каждый раз формировался у подсудимого отдельно (заново) в отношении каждого из потерпевших, что с достоверностью следует из показаний ФИО2, потерпевших о том, что

сначала произошла ссора ФИО2 с И.Е. на почве личных неприязненных отношений из-за действий И.Е., который украл телефон ФИО2, требования подсудимого вернуть игнорировал, после чего ФИО2 нанес неоднократные удары стулом по голове (2 удара) и туловищу (2 удара по плечам, 1 удар в область спины) в количестве не менее 5, чем причинил физическую боль и телесные повреждения И.Е., указанные в заключении эксперта, которые вреда здоровью не причиняют;

затем после продолжения совместного употребления спиртного, действий по отысканию телефона всеми участниками, у ФИО2 после возврата его телефона ФИО11, произошла ссора с ФИО11, которого ФИО2 заподозрил в неправомерном изъятии до этого его (ФИО2) телефона, в связи с чем нанес деревянным черенком не менее 5 ударов в область волосистой части головы ФИО11, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые по заключению эксперта вреда здоровью не причиняют.

Причиняя побои по указанным двум преступлениям, ФИО1 в каждом случае действовал с прямым умыслом, также осознавал, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.06.2009.

Указанные действия в отношении каждого потерпевшего суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления).

При этом суд исключил из объема обвинения по ст.116.1 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А. причинение ФИО1 тому телесных повреждений в виде кровоподтека правой параорбитальной области, как не нашедшего подтверждения достаточными доказательствами. Кроме того, из предъявленного обвинения не следует, что удары ФИО1 наносил Б.А. в область лица (параорбитальная область справа) либо что от ударов в волосистую часть головы образовался кровоподтек в правой параорбитальной области. Напротив, из показаний в судебном заседании ФИО2 и И.Е. следует, что И.Е. нанес ФИО11 в этот же день 1 удар в область лица. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении И.Е. за причинение побоев ФИО11 отказано.

Также суд находит подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ – то есть в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Б.А.

Выше приведены показания потерпевших ФИО11, И.Е., свидетелей Б., К., Б.Н., согласно которым ФИО2 10.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме у ФИО11, открыто похитил телефон последнего, который унес к И.Е., а впоследствии продал ФИО12, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Б.А. подтвердил, что ФИО2, видя, что телефон находится при нем в кармане шубы, против его воли, просунув руку в карман шубы, вытащил телефон ФИО11 и забрал его себе. Он не разрешал ФИО2 брать его телефон, продавать, закладывать или иным образом распоряжаться. Хищение телефона было осуществлено подсудимым в его присутствии, а также И.Е.. Кроме того, ФИО2 забрал коробку от телефона (т.1 л.д.121-123). В ходе очной ставки потерпевший ФИО11 подтвердил, что в момент открытого хищения у него телефона ФИО2, он возражал против этого, высказывая устно свое несогласие, но физически сопротивления не оказывал, т.к. незадолго до этого был избит ФИО2, и боялся его. Он осознавал, что ФИО2 открыто похищает его телефон. После продажи похищенного мобильного телефона ФИО2 ему денежные средства или продукты питания, спиртное не давал от продажи телефона (т.1 л.д.210-211). Аналогичные показания давал в ходе очной ставки И.Е., о том, что ФИО2 забирал телефон у ФИО11 открыто, в присутствии ФИО11, И.Е.. После ФИО2 продал телефон ФИО11. При этом ФИО11 никакого разрешения, согласия на то, чтобы ФИО2 распоряжался этим телефоном не давал (т.1 л.д.212-213). Приведенные показания потерпевших в ходе очных ставок ФИО1 не оспаривал, признав их правдивость. В судебном заседании И.Е. дал аналогичные показания, также показал, что и на следующий день после грабежа ФИО11 спрашивал у ФИО2, где его телефон, но тот ему возвращать телефон не собирался, позже он по просьбе ФИО2 стер все данные о пользовании телефоном ФИО11, и после этого ФИО2 продал телефон ФИО12.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО2 подтверждается и другими объективными доказательствами: протоколом осмотра место происшествия, где зафиксирована обстановка в доме у потерпевшего, протоколом выемки похищенного телефона у ФИО12, его осмотром, заявлением потерпевшего о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, рапортом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника, показания потерпевшего ФИО11 в ходе дознания, свидетеля-очевидца И.Е. о том, что ФИО2 открыто похитил телефон, вытащив его из кармана одежды потерпевшего ФИО11, последовательны, подтверждаются показаниями других лиц, являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал самого факта завладения данным телефоном. С сообщением о совершенном им грабеже обратился в полицию, оформив явку с повинной.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 забрал телефон ФИО11 в отместку за то, что тот до этого брал телефон ФИО2, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 действительного или предполагаемого права для предъявления имущественных претензий к потерпевшему ФИО11. Также не свидетельствуют об отсутствии корыстной цели.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершалось в комнате дома у потерпевшего ФИО11 и в присутствии последнего, там также находился И.Е., присутствовавший и наблюдавший за действиями ФИО2. Потерпевший возражал, чтобы ФИО2 забирал у него телефон, при этом в момент хищения у него телефона ФИО11 был избит подсудимым, вследствие чего активного сопротивления не оказывал.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что действует открыто, в присутствии потерпевшего и очевидца, осознающих неправомерный характер его действий, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО11, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, отрицательно характеризующегося участковым полиции и администрацией поселения, удовлетворительно с последнего места отбывания наказания и работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает

по всем преступлениям явки с повинной (т.1 л.д.128, 19-21 в т.ч. содержащееся признание в объяснении), состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, примирение с потерпевшими, мнение потерпевших о снисхождении;

по преступлению по ст.116.1 ч.2 УК РФ в отношении И.Е. – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

в отношении ФИО11 по ст.116.1 ч.2 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ, является у ФИО2 рецидив (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ по отношению к приговору от 29.06.2009), в связи с чем наказание назначается в виде лишения свободы.

По обоим преступлениям по ст.116.1 ч.2 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, в связи с чем наказание по этим преступлениям назначается с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, склонного к употреблению спиртного, систематически совершающего побои, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не достигнут своей цели.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Назначая по ст.161 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Также суд учитывает данные о личности, характеризующие как удовлетворительно, так и отрицательно, как склонного к употреблению спиртных напитков. Назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ должного воздействия на ФИО2 не возымело и его преступное поведение не пресекло, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии судимостей; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Машкаева как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст.161 ч.1 УК РФ по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО2 положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 и 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность с приговором от 20.12.2023, к окончательному наказанию должны быть применены правила ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило <данные изъяты> коп., а также в ходе дознания – <данные изъяты> коп. Указанная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного ФИО2, учитывая его трудоспособный возраст и возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч.2 УК РФ, ст.116.1 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.116.1 ч.2 УК РФ (преступление в отношении И.Е.) – 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства/пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (Большереченский район Омской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ст.116.1 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Б.А.) – 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства/пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (Большереченский район Омской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ст.161 ч.1 УК РФ –1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить срок наказания ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 20.12.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продолжить содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства: деревянный черенок с металлическим наконечником, деревянный стул – уничтожить, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «№» – оставить по принадлежности потерпевшему Б.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко