Приговор № 1-149/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Олефиренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в спальной комнате своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей Х. из-за злоупотребления последней спиртными напитками, возник умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, с применением физической силы.

С этой целью, в это же время ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действиями здоровью Х. будет причинен вред, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, используя собственную физическую силу, кулаками своих рук нанес Х. не менее двух ударов в левую боковую область живота, причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, вследствие чего Х. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Защитник Дмуховский В.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, искреннее раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении четырех несовершеннолетних детей и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевшая Х.в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам, указав, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, гражданский иск ею не заявлялся, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание подсудимому просила вынести на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель по делу Олефиренко А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией муниципального образования села <адрес> характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК <данные изъяты> ЦРБ не состоит, судимости не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживая в гражданском браке с Х. (потерпевшей по делу), данный факт подтвержден в ходе допроса потерпевшей Х. при производстве предварительного следствия, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого несовершеннолетних детей. Суд так же учитывает, что подсудимый вину признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, имел инвалидность 2 группы по общему заболеванию установленную до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № (в настоящее время со слов подсудимого документы находятся на переоформлении группы инвалидности), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, а так же всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, его искреннее раскаяние в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, предоставив возможность подсудимому исправиться без его изоляции от общества, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных видов наказания, санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не предусмотрено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от наказания.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу - нет.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул