Апелляционное определение № 22-226/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-226


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

защитника осужденной ФИО1 –

адвоката Казарина И.А., представившего ордер № 36-01-2026-04017089 от 27 января 2026 г. и удостоверение № 36/2539 от 11 апреля 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО13 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и письменных возражений на него адвоката Борисова В.Е., существе дополнительного апелляционного представления; выступление прокурора Капранчикова М.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений и, кроме того, просившего дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденную обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц и пройти курс лечения <данные изъяты>; выступление адвоката Казарина И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представлений в части доводов об исключении из приговора указания о смягчающем наказании обстоятельстве и усилении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 15 августа 2025 г. в г. Борисоглебске Воронежской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта порошкообразного вещества массой 1, 39 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайонный прокурор ФИО14., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного виновной наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение последней несправедливого наказания.

При этом в апелляционном представлении в подтверждение его довода прокурор обращает внимание на то, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности; что она была остановлена сотрудниками полиции в связи с наличием у них информации о ее противоправных действиях, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят сверток с наркотическим веществом.

Считает, что ФИО1 не было совершено никаких добровольных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования; что признание ею вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, так как ее признательные показания способствовали исключительно расследованию преступления, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть смягчающим наказание последней обстоятельством активное способствование расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов В.Е. считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

В дополнительном апелляционном представлении Борисоглебский межрайонный прокурор ФИО15. просит исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении ею таких действий.

Обращает внимание на то, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, а также на то, что участие ФИО1 в следственных и процессуальных действиях, признание ею вины в совершении преступления и дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, так как последняя была задержана в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после его приобретения; при этом с момента незаконного приобретения наркотического средства до момента его изъятия она находилась под наблюдением сотрудников правоохранительных органов и фактически не приступила к его владению.

В связи с изложенным выше просит исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы дополнительного апелляционного представления относительно усиления назначенного осужденной наказания аналогичны доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступного деяния; показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17.; протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемой на месте, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания ФИО1 и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1, а также о ее самооговоре не установлено.

Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют.

Между тем, показания свидетеля ФИО18. в части сообщенных ему ФИО1 сведений о нахождении при ней наркотического средства, которое она приобрела через мессенджер «Телеграмм» и обнаружила его на участке местности по улице <адрес>, подлежат исключению из приговора ввиду того, что по смыслу закона и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вопреки указанным положениям, из оспариваемого приговора видно, что судом в его основу положены показания свидетеля ФИО19. не только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному делу, но и об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о котором ему стало известно в ходе беседы с ней.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО20. в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В то же время, судебная коллегия считает необоснованной квалификацию ее действий и по признаку незаконного хранения без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размете, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, о чем ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Однако, как следует из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого непосредственно после изъятия ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, из тайника она была задержана сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было изъято у нее сотрудниками полиции в процессе осмотра места происшествия.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции непосредственно после того, как приобрела наркотическое средство.

При таких обстоятельствах ФИО1 не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством, поскольку ее действия после его приобретения были пресечены, что свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о наказании виновной, суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о ее личности (не судима, не трудоустроена, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете <данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и в связи этим о наличии оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание последней на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с последующим назначением ей с учетом данного смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованными.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом главным условием, наличие которого обязательно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, является добровольность совершения обвиняемым указанных действий.

Однако из материалов дела видно, что преступление ФИО1 было совершено под контролем сотрудников правоохранительных органов, в условиях очевидности и раскрыто оно было фактически в момент ее задержания после приобретения наркотического вещества. Последующие ее признательные показания не оказали какого-либо существенного влияния на расследование преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 способствовали эффективному раскрытию и расследованию преступления, поэтому указание суда в приговоре о признании смягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и в связи с этим указания о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ следует исключить из приговора.

Судебная коллегия полагает, что в связи с вышеизложенным довод апелляционного представления о наличии оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее активного способствования раскрытию преступления, которое выразилось в даче ею признательных показаний, убедительным не является и удовлетворению не подлежит, так как судом уже на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины; повторное же признание смягчающим фактически одного и того же обстоятельства, хотя и в другой интерпретации, не основано на нормах закона.

Судебная коллегия полагает, что размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом указанных выше обстоятельств является, вопреки доводам апелляционного представления, справедливым и соразмерным содеянному и в связи с этим усилению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что возложение судом первой инстанции на осужденную в связи с ее условным осуждением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца для регистрации и отчета о своем поведении не будет должным образом способствовать ее исправлению ввиду недостаточного в такой ситуации контроля со стороны указанного государственного органа в период установленного судом испытательного срока.

Кроме того, судебная коллегия с учетом того, что согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л. д. 188-189), имеются основания для возложения на нее обязанности пройти в период испытательного срока лечение <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО21. в части изложения им пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 на период испытательного срока следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения <данные изъяты>.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере к 3 годам лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи