Приговор № 1-70/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 18 мая 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Панфиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008, и ордер № 789367 от 18 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1 родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2019 года около 18 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев постановлением Мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2 по делу № 5-600/2019 от 07.11.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по пос. Оредеж Лужского района Ленинградской области и в 18 часов 20 минут 30 ноября 2019 года у <...> в пос. Оредеж Лужского района Ленинградской области, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, после чего был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где в 19 часов 36 минут 30 ноября 2019 года, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 combi» с заводским номером 636687, у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,375 мг/л, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного;

- ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

- государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-130)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает ФИО1 вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра; проходил воинскую службу по призыву, уволен в запас по состоянию здоровья; из справки характеристики участкового уполномоченного 115 ОП ОМВД России по Лужскому району следует, что жалоб на ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 заявил о наличии у него хронического заболевания.

Оснований не доверять заявлению ФИО1 о том, что у него имеется заболевание, несмотря на отсутствие медицинских документов подтверждающих заболевание, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает возможным ФИО1 назначить наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом крайне пренебрежительного отношения ФИО1 к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, правильным и справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Незговоров М.Б.