Приговор № 1-70/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

УИД: 47RS0013-01-2020-000241-98 Дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 21 июля 2020 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Филичева С.В. и Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

02.02.2020 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут возле входа в помещение комнаты охраны, расположенной в здании железнодорожного вокзала на <адрес>, ФИО3, находясь в <данные изъяты>, умышленно, из неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1, возникшей в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по пресечению его (ФИО3) противоправных действий, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, при посадке его в служебный автомобиль для доставления в дежурную комнату ЛПП на ст. ФИО4 и проведения административного разбирательства, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, с силой укусил его за кисть правой руки в области основания большого пальца, причинив физическую боль и укушенную рану ладонной поверхности правой кисти, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и заявил, что ввиду нахождения в <данные изъяты>, вызванного употреблением им в пассажирском поезде, следовавшим из Москвы в Мурманск, <данные изъяты>, он произошедших с ним 02.02.2020 на <адрес> событий не запомнил, допускает, что мог оказать неповиновение сотрудникам полиции и причинить в связи с этим физическую боль, но при этом исключает возможность совершения им укуса сотрудника полиции за руку.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде (т. 1 л.д. 127-131) следует, что 02.02.2020 он при исполнении служебных обязанностей совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществлял сопровождение пассажирского поезда. На <адрес> они по распоряжению начальника поезда сняли с поезда пассажира ФИО3, который находился в <данные изъяты> и нарушал общественный порядок. При принудительном помещении ФИО3 в служебный автомобиль для доставления его в линейный пункт полиции в г. ФИО4 Ленинградской области он укусил его (Потерпевший №1) за кисть руки, причинив боль и рану.

Согласно свидетельским показаниям начальника поезда Свидетель №6 и проводника Свидетель №7, данным ими при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде, находившийся в <данные изъяты> пассажир поезда ФИО3 нарушал общественный порядок и покой других пассажиров, поэтому об этом было сообщено сопровождавшим поезд сотрудникам полиции, однако их вмешательство не повлияло на поведение подсудимого, и он был снят с поезда (т. 1 л.д. 163-165, 167-170).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 при их допросе подтвердили, что при посадке снятого за нарушение общественного порядка с поезда пассажира ФИО3 в служебный автомобиль для доставления в линейный пункт полиции он укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 за руку, причинив кровоточащую рану.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия дал показания, аналогичные приведенным выше свидетельским показаниям (т. 1 л.д. 156-159).

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, следует, что потерпевшему была причинена <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно выписке из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Волховстрой и копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. 1 л.д. 33, 34) потерпевший Потерпевший №1 02.02.2020 в силу занимаемой должности являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей.

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Одновременно суд, соглашаясь с мнением защитника, исключает из обвинения указание на совершение подсудимым насильственных действий после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку, исходя из материалов дела, этот протокол был составлен в 18 часов 30 минут 02.02.2020, т.е. после примененного подсудимым насилия (т. 1 л.д. 24).

Доводы подсудимого о том, что, по его мнению, он не совершал действий, связанных с укусом сотрудника полиции, поскольку такое поведение для него не характерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются его голословным предположением.

Утверждение защитника о том, что подсудимый не мог совершить вмененное ему преступление в указанный в обвинительном заключении период времени, т.е. с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут 02.02.2020, поскольку, исходя из протокола доставления (т. 1 л.д. 26), он в этот день в 16 часов 35 минут уже был доставлен в г. ФИО4, а для преодоления пути от ст. Свирь до этого города требуется 44 минуты, не заслуживает, по мнению суда, внимания, поскольку указанный в обвинительном заключении период времени превышает 44 минуты, соответственно, нахождение подсудимого части времени из этого периода в пути со ст. Свирь в г. ФИО4 не является обстоятельством, создающим ему алиби.

Противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, в части, касающейся расположения руки Потерпевший №1 в момент ее укуса, на которую обратил внимание защитник, не является основанием признания этих показаний недостоверными, поскольку указанные противоречия, по мнению суда, несущественны и обусловлены субъективным восприятием указанными лицами происходивших в их присутствии событий.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом приведенная в исследовательской части заключения ссылка на медицинскую карту амбулаторного больного Потерпевший №1, содержащую противоречивые данные о локализации раны, не свидетельствует о том, что экспертное исследование было проведено ненадлежащим образом, поскольку выводы эксперта основываются не только на сведениях из этой карты, но и на результатах очного обследования потерпевшего.

Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку указанные свидетели лишь охарактеризовали подсудимого, а каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного им преступления ввиду неосведомленности о них не сообщили.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является тяжким.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он является лицом, судимостей не имеющим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и бывшей супруги, являющейся инвалидом, при этом исключительными их не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющего на степень его общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него судимостей и отрицательных характеристик, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, что является основанием применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации; в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и выполнить его назначения и (или) рекомендации.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: