Апелляционное постановление № 22-6055/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 22-6055/2020

Судья Котяев С.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Антоничева С.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вильдановой В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Соловьевой С.В. и Вильдановой В.В., с возражениями государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на указанные апелляционные жалобы, поданные на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, с учётом ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём поглощения наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ 18 февраля 2019 года освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей после вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., мнение сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 вынесенный приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено наличие у него заболевания - СПИДа, малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование следствию. Просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева С.В. находит названный приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд вопреки требованию закона о строгой индивидуализации наказания не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств и полагает, что её подзащитному необходимо назначить минимально возможное наказание. Просит приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив наказание, условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вильданова В.В. также считает приговор суда чрезмерно суровым и также считает, что суд не учёл при назначении наказания наличие у её подзащитного серьёзного заболевания и малолетнего ребёнка. Обращает внимание, что в деле по обвинению ФИО1 нет жертв и тяжких последствий, а имеют место быть признание ФИО1 своей вины и явка с повинной. Таким образом, адвокат считает наказание, назначенное её подзащитному, не соответствующим тяжести содеянного. Просит смягчить приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив её подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Гляделовой Ю.А. на апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой С.В. и Вильдановой В.В. были принесены возражения. По её мнению, при вынесении обжалуемого приговора каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Считает, что при назначении ФИО1 наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства как смягчающие, а именно: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, так и одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Таким образом, государственный обвинитель не находит оснований для смягчения наказания, просит приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой С.В. и адвоката Вильдановой В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Вильданова В.В. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что ФИО1 незаконно осужден, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто и данная судимость погашена, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по совокупности преступлений, как за преступления, за которые он признан виновным данным приговором, так и за преступление, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтён принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Таким образом, предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не нашёл также фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив на основании ст.63 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции аргументированно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев наличие оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, правильно установив, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учтя данные о личности ФИО1, руководствуясь требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, правомерно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав своё решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осуждённому ФИО1 положений ст.73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены все имеющие место быть по данному делу смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд лишь перечислил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, при этом реально их не учёл, являются голословными и ничем объективно неподтвержденными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, не влекущими изменение приговора.

Данных о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как по виду, так и по размеру назначенное в соответствии с требованиями Закона и в пределах санкции ст.264.1 УК РФ наказание является справедливыми, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции правильно указав, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно сослался на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в то время, что данное правило предусмотрено п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы адвоката Вильдановой В.В. в отношении того, что в судебном заседании подсудимому ФИО1 и адвокату не была предоставлена возможность выступить в прениях, является несостоятельными, поскольку исходя из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый и адвокат воспользовались своим правом на участие в прениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае имеет место быть ошибка секретаря судебного заседания, которая в протоколе судебного заседания упустила речь подсудимого и адвоката в прениях.

После прослушивания аудиозаписи осужденный ФИО1 согласился с тем, что действительно и он и адвокат выступали в прениях.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Соловьевой С.В. и Вильдановой В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов