Апелляционное постановление № 22К-171/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Григорьева Е.Н.

Дело № 22к-171-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

19 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинов А.С.,

обвиняемого Л с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной В.Ф., представившей удостоверение № 873 и ордер № 20052,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в интересах обвиняемого Л на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 января 2024 года, которым

Л, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 02 марта 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л и адвоката Ворониной В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинов А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина В.Ф. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Л может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, вину признал, он женат, имеет двух малолетних детей, жена беременна, в г.Мурманске также проживают и другие его родственники (мать, сестры, брат). При этом Л. до конца августа 2023 года работал официально, а уволился вынужденно в связи с рождением второго ребенка, подрабатывал случайными заработками. Судимость Л. по ст.228 УК РФ погашена.

Считает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля Г (матери обвиняемого), которая не возражала против проживания совместно с ней Л в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по месту жительства его матери по адресу: ***

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом ч.3 ст.66 УК РФ).

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Л официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, согласно рапорту о задержании Л последний при задержании пытался скрыться, оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Л может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Л иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Вопреки доводам жалобы судом также была учтена позиция матери обвиняемого Г которая не возражала против проживания сына в ее квартире, но, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Л. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 января 2024 года в отношении обвиняемого Л оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов