Решение № 12-141/2018 12-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-141/2018

Мировой судья Фомина А.М.

Судебный участок №1

Кондопожского района РК

дело № ...


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Каскада Сунских гидроэлектростанций филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в обосновании которой указывает, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все юридически значимые обстоятельства, вина должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, как сообщает автор жалобы, мировым судьей не верно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения порядка проведения проверки.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее –административный орган) ФИО3, действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, возражал доводам жалобы, полагал вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ инспектором по особым поручениям Управления Росгвардии по РК проведена проверка деятельности каскада Сунских гидроэлектростанций филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», по результатам которой в действиях директора выявлены нарушения законодательства, связанного обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: п.20, подпункт «б» п. 69, п.83, п.84, п. 88, п. 93, пункты 101-108, пункты 116-117, п. 126, пункты130-146, п. 174, п.188,п.204, п.212, подпункты «а, б» пункта 232, подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 227, подпункта «а» пункта 231, подпункта «в», «д» пункта 255 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458 -дсп (далее также - Правила).

В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом административного органа в отношении должностного лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что ранее в адрес филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» ХХ.ХХ.ХХ административным органом вынесено предписание об устранении нарушений вышеназванного законодательства с различными сроками исполнения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья в своем постановлении ссылается на нарушения положений Федерального закона №294 от 26 декабря 2018 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные должностным лицом административного органа, а также на наличие предписания отдела Росгвардии по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, внесенного в адрес юридического лица, руководителем которого является ФИО2, срок устранения нарушений по которому до настоящего времени не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, с выводами мирового судьи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пунктам 6.6-6.7 Приказа Росгвардии от 03.10.2017 N 418 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право выдавать уполномоченным представителям субъектов ТЭК предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что должностное лицо органов Росгвардии в случае установления факта нарушения действующего законодательства в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса правомочно одновременно вынести соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений и составить протокол об административном правонарушении.

Согласно раздела 11 вышеупомянутого административного регламента предписание является самостоятельным актом реагирования, направленным на устранение выявленных нарушений, выдача которого представляет собой один из результатов проведенной проверки.

Отсюда следует, что факт вынесения предписания об устранении нарушений законодательства и решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности нельзя рассматривать во взаимосвязи друг с другом.

Утверждение мирового судьи в своем постановлении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ввиду того, что сроки для устранения нарушений, обозначенные в предписании от ХХ.ХХ.ХХ, не истекли, является ошибочным.

Данное обстоятельство подлежало бы установлению в качестве юридически значимого в случае рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Судом установлено, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО2 привлечению к административной ответственности не подлежит.

Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и предписания от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что установленные должностным лицом административного органа нарушения законодательства являются идентичными по отношению друг к другу, данное обстоятельство также подтверждается и соответствующим актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения административного правонарушения является ХХ.ХХ.ХХ.

На момент вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также следует отметить, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не обоснованно сделана ссылка на положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Каскада Сунских гидроэлектростанций филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», поскольку в соответствии с п. 17.1 ч.3.1 ст.1 вышеназванного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к правоотношениям, возникающим при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля к федеральному государственному контролю (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

С учетом изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ законным и находит основания для его отмены, а производство по делу подлежит прекращению по иным основаниям – в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья А.Д. Иванов