Решение № 2-2524/2019 2-2524/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2524/2019

Дело № 2-2524/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 920 000 руб. Договор составлен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о возврате долга, но долг ответчиком не был возвращен.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 115,07 руб.

Просит взыскать долг по договору займа в размере 1 920 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 115,07 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа не заключенным ввиду его безденежности. В обоснование своих требований указал следующее. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДНТИ», где он, ФИО2, был учредителем. В целях осуществления деятельности организации и срочного финансирования в периоды отъезда ФИО2 заранее составлялись расписки о получении займов от третьих лиц, которые находились в бухгалтерии и у генерального директора ФИО1

После увольнения ФИО1 похитил указанные расписки из бухгалтерии. Расписки заполнялись в конце, в графе сумма и роспись, действительно, ФИО2, ни даты, ни у кого занимаются денежные средства, не были заполнены.

Ранее в производстве Шахтинского горсуда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о взыскании задолженности. Основанием для подачи иска ФИО3 являлся договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по которому последний уступает право требования долга по расписке, оформленной аналогичным образом. Дело было окончено утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставил расписку, в которой указал, что он отказался от всех финансовых претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а также указал, что иных долговых обязательств на момент подписания расписки между ним и ФИО2, где он выступает в качестве заимодавца, не имеется. Данное заявление является гарантией отсутствия каких-либо долгов ФИО2 перед ФИО1

ФИО2 указывает, что никаких денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 не получал.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный в виде расписки на сумму 1 920 000 руб., незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается ФИО2, он подписал не читая.

В судебное заседание явились ФИО2 и его представитель ФИО4. действующая на основании ордера, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, требования ФИО2 – удовлетворить, пояснили, что ФИО1 денежные средства в размере 1 920 000 руб. ФИО2 не передавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что, согласно представленному истцом ФИО1 письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 1 920 000 руб.

Факт собственноручной записи о получении денег в указанном договоре займа не оспаривался ФИО2

Однако, ФИО2 пояснил, что денежных средств не получал, договор был не заполнен, в дальнейшем ФИО1 сам поставил дату в договоре и указал в договоре заемщика и займодавца. Во время совместной деятельности с ФИО1 он написал несколько таких расписок, по одной из них – от ДД.ММ.ГГГГ были судебные разбирательства. В период такого судебного разбирательства ФИО1 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал, что иных долговых обязательств на момент подписания расписки между ним и ФИО2, где ФИО1 выступает в качестве займодавца, не имеется.

Копия указанной расписки была приобщена к материалам дела (л.д.29) и заверена с оригинала судом.

При рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа происхождение денежных средств, переданных в качестве займа, значения не имеет. Вместе с тем суд оценивает все представленные доказательства в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 765 000 руб. (размер займа всего 4 580 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Право требования оставшейся части долга в размере 1 815 000 руб. было передано ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

Т.е. при наличии задолженности у ФИО2 на сумму 4 580 000 руб. перед ФИО1 и возбужденного гражданского дела в суде о взыскании 2 765 000 руб. с ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. якобы передает ФИО2 в долг еще 1 920 000 руб. При этом в данный период у ФИО1 имеются три кредитных обязательств на крупные денежные суммы, которые были взысканы в судебном порядке в апреле и декабре 2017г. в связи с образовавшейся задолженностью.

Анализируя указанные обстоятельства, а также расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он указывает, что других долговых обязательств у ФИО2 перед ним нет, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались.

Сам по себе факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрение дела, в связи с чем договор является незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 920 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова