Апелляционное постановление № 22-61/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-61/2018

Судья ФИО9 дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

20 марта 2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: помощника прокурора <адрес> РИ ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> РИ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее судимый по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговором Нальчинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. ФИО1, <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.п. ФИО1, <адрес>, б/н,

осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, прокурора ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд

У С ТА Н О В И Л:

По приговору Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства «героин» в значительном размере, массой 0,81 гр. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и определить условное наказание.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что по показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, в действиях последнего усматривается незаконный сбыт наркотического средства и его необходимо привлечь по более тяжкой статье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и изменению либо отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Что касается мнения прокурора, позиция которого обозначена в представлении, то оно не основано на нормах действующего законодательства и не образует правовых оснований для вмешательства в приговор.

В силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Как усматривается из материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, на основании которых в отношении ФИО1 инициировано уголовное преследование по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По результатам дознания составлен обвинительный акт, согласно которому ФИО1 оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта героина в значительном размере.

ФИО1 вину признал в полном объеме и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данная форма судебного разбирательства ограничивает пределы обжалования приговора, исключая возможность его оспаривания по основаниям п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивая на наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления, прокурор игнорирует указанную норму закона. Более того, предлагает придать показаниям ФИО1, данным последним в процессе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, преимущественно-безупречный характер, что противоречит принципу равенства и единства критерий их оценки независимо от источника происхождения доказательств.

Показания ФИО1, наряду с другими доказательствами, были установлены дознавателем и использованы в доказывании вины последнего в объеме обвинения, нашедшего, по мнению стороны обвинения, объективное подтверждение.

В этой связи в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ правовые основания, позволяющие возвратить дело прокурору, так как фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют их юридической квалификации.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона и рассмотрел дело с соблюдением всех предусмотренных главой 40 УПК РФ процедур.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8