Апелляционное постановление № 22К-222/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Попова О.Р. Дело № 22к-222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи – Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ольского района Иржанова А.С. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 13 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. руководителя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., <.......>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Божич Ж.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 10 июня 2024 года и.о. руководителя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Магаданской области Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении К., производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователя Г., О., руководителем следственной группы назначен и.о. руководителя Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Б.

11 июня 2024 года в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. Основанием для задержания К. явились те обстоятельства, что последний был застигнут непосредственно после совершения преступления, а также свидетели и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день К. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

12 июня 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

13 июня 2024 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство и.о. руководителя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., мотивированное тем, что обвиняемый К. может скрыться, окажет давление на свидетелей и очевидцев, продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить возможные следы преступления.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 июня 2024 года вышеуказанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайств следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 9 августа 2024 года включительно.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда необоснованны и противоречат представленным следователем материалам.

Утверждает, что вопреки суждению суда, материалы в обоснование подозрения К. содержат сведения, указывающие на причастность последнего к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме этого указывает, что вопреки доводам суда, тяжесть предъявленного К. обвинения и возможность назначения за инкриминируемое преступление наказания в виде лишения свободы на длительный срок в достаточной степени свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда.

В этой связи обращает внимание на начальный этап расследования по делу, в ходе которого устанавливаются доказательства, объективно отражающие обстоятельства произошедшего, а также на тот факт, что потерпевший, свидетели и обвиняемый проживают в одном населенном пункте, где и произошло преступное событие, что свидетельствует, по мнению автора представления, об обоснованности выводов следствия об оказании обвиняемым давления на потерпевшего и свидетелей и подтверждается показаниями потерпевшего Л., который опасается К.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановленное судебное решение в отношении обвиняемого К. указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 11.06.2020) в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал, что представленные следователем

материалы не подтверждают факт обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению и не содержат предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Однако такие выводы суда нельзя признать убедительными.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, что безусловно может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Кроме этого, в настоящее время процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

При этом, согласно этому же постановлению Пленума Верховного Суда РФ в каждом случае, суд обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда.

Кроме этого, делая вывод о том, что материалы не подтверждают факт обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению, судом оставлены без внимания, в частности, показания самого потерпевшего о том, что К. зажигалкой поджог его одежду облитую бензином, свидетеля Р., которая видела как из охваченной огнем машины вытащили потерпевшего Л., свидетеля И. о поджоге К. облитого бензином салона автомобиля, где находился потерпевший Л., одежда которого также была облита бензином, а также и то обстоятельство, что согласно протоколу задержания от 11 июня 2024 года К. был застигнут непосредственно после совершения преступления, свидетели и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Кроме этого, согласно указанному протоколу задержания К. заявил, что согласен с задержанием, так как считает себя виновным в том, что допустил создание ситуации, в результате которой Л. получил серьёзные повреждения от воздействия огня.

Указанный протокол задержания, а также порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не получили оценки со стороны суда, как того требует вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ (п. 29).

Таким образом, утверждение суда, что представленные следователем материалы не подтверждают факт обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению следует признать малоубедительным, явно не соответствующим, представленным следователем в обоснование ходатайства материалам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К., меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и потому подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова