Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело №2-2221/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛинкТелеком НН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛинкТелеком НН» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником ВОЛС, при устройстве на работу он подписал трудовой договор, где размер его оклада был указан <данные изъяты>, фактически ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, данное обещание ответчик подтверждал на протяжении всего периода работы, однако фактически выплачивал около <данные изъяты> ежемесячно путем зачисления на банковскую карту. Им использовалось для выполнения служебных обязанностей личное транспортное средство.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте го рассмотрения, в порядке заочного производства. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Выслушав объяснение представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и ООО «ЛинкТелеком НН» (работодателем) был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу в указанную организацию монтажником ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором (пункты 4.1, 4.2., 4.4.) определено, что размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>, заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат и их размеры определены в Положении о выплате надбавок и премий работникам общества.

Таким образом, согласно трудовому договору заработная плата истца складывалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> и стимулирующих, компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.).

Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Согласно выданной ПАО Сбербанк справке о состоянии вклада по счету № ("Visa Classic"), открытому на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе в 2016 году <данные изъяты>, в 2017 году <данные изъяты>.

Согласно выданной ответчиком справке формы 2-НДФЛ о заработке истца за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ его доход в 2016 году складывался из заработной платы (код дохода 2000) и составил <данные изъяты>, из которой сумма удержанного налога составила <данные изъяты>. Ежемесячный размер заработной платы с января по октябрь <данные изъяты>, в ноябре и декабре <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Между тем согласно выданной ответчиком другой справке - от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца в 2016 году составила <данные изъяты>, размер удержанного подоходного налога <данные изъяты>, доход за вычетом удержаний <данные изъяты>. Исходя из указанной справки ежемесячно заработная плата истца составляла с января по декабрь <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером, заверена печатью организации. Содержание указанной справки не противоречит условиям трудового договора истца о размере заработной платы, состоящей из должностного оклада и доплат.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, брат истца, который согласно записям в трудовой книжке работал в ООО «ЛинкТелеком НН» в тот же период, что и истец, дал суду показания о том, что при трудоустройстве на работу в ООО «ЛинкТелеком НН» они с истцом проходили собеседование с генеральным директором, который сказал, что фактический размер заработной платы будет составлять ежемесячно <данные изъяты>, а при использовании в работе личного автомобиля <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> будет выплачиваться в качестве компенсации за использование личного транспорта. Ему (свидетелю) обещанная заработная плата за 2016 год была выплачена полностью, за 2017 год не выплачена, а истцу, который использовал в работе личный автомобиль, заработная плата в обещанном размере не выплачивалась, о чем (ему) свидетелю известно со слов истца. С октября 2016 года ответчик повысил всем монтажникам должностной оклад до <данные изъяты>, однако документально это не оформил.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку его показания не противоречат материалам дела.

Выдача ответчиком двух разных справок о заработке истца за один период может означать, что для целей налогообложения ответчик показывал заниженный заработок истца. Сам ответчик каких-либо объяснений относительно причины оформления им двух разных справок суду не дал.

Между тем, поскольку, как отмечено выше, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям трудового договора, факт достижения между сторонами соглашения о выплате истцу заработка в размере <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетеля, в совокупности данные доказательства подтверждают довод истца о размере его заработка в 2016 году.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что заработная плата истца с учетом доплат и надбавок к должностному окладу в 2016 году составляла <данные изъяты>. В то же время истцом не представлено доказательств начисления ему ответчиком доплат к должностному окладу и в 2017 году, соответственно, суд исходит из того, что в 2017 году заработок истца не превышал <данные изъяты> ежемесячно.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям данной статьи ответчик доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы не представил.

Согласно выписке по счету истца в 2017 году ему была выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13%), а также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. При 5-дневной рабочей недели заработок истца за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 18 х 10), ответчиком в день увольнения выплачено больше.

Таким образом, наличие задолженности по заработной плате за 2017 год истцом не доказано. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате при увольнении, истец не заявлял.

Взыскиваемая судом сумма заработной платы в соответствии с положениями ст.ст. 208, 217 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению в общем порядке. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано об удержании с истца подоходного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>. Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за 2016 год, размер которой составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (где <данные изъяты> – размер заработной платы после удержания налога согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – размер заработной платы, поступившей на банковский счет истца).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате невыплаты в полном объеме заработной платы были нарушены права истца в сфере труда, в связи с чем последний претерпел нравственные переживания. Учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежат возмещению ответчиком <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛинкТелеком НН» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за 2016 год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛинкТелеком НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ООО «ЛинкТелеком НН» право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Вернер Л.В.