Апелляционное постановление № 22-1882/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-13/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года по делу № 22-1882/2021

судья первой инстанции Рашидов М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.М.,

осужденного Мусаева Г.К. и его защитника - адвоката Алиярова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиярова А.З. в защиту осужденного Мусаева Г.К., а также потерпевшего Яхъяева Д.Д. на приговор Ахтынского районного суда РД от 10 августа 2021 года, в отношении Мусаева Гаджи Камалдиновича, осужденного по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Мусаева Г.К. и его защитника – адвоката Алиярова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбановой П.М., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Мусаев Г.К. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам <.> межмуниципального отдела МВД России <.>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которым ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел РФ на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел РФ на срок 10 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворен частично, в пользу него взыскана с Мусаева Г.Г. компенсация морального вреда в размере <.> рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Мусаев Г.К. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом – участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела полиции МВД России «Ахтынский», совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенно нарушив права и законные интересы Яхяева М.А.,

Мусаев Г.К. эти преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершили 11 февраля 2020 года в Ахтынском районе РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Алияров А.З. в защиту интересов осужденного Мусаева Г.К. с приговором не согласен и просит его отменить, Мусаева Г.К. оправдать, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. В обосновании жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, оценены необъективно, односторонне, в пользу постановления обвинительного приговора. При этом, оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд положил в основу приговора лишь отдельные фразы свидетелей и потерпевших, которые в своей совокупности опровергли предъявленное Мусаеву Г.К. обвинение в полном объеме. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО22., свидетелей ФИО23. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Мусаев Г.К. полученное от ФИО21 сообщение о краже его мобильного телефона сразу же передал по мобильному телефону в дежурную часть территориального органа полиции для его регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. После доставления Мусаевым Г.К. в отдел полиции подозреваемого в краже ФИО24., потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО26 также было доложено о случившемся, об обстоятельствах пропажи или хищения мобильного телефона ФИО27 лично начальнику РОВД ФИО28 которому уже было известно о случившемся от дежурного ФИО29 Выслушав доклад Мусаева Г.К., начальник указал ему о составлении в отношении ФИО30 соответствующего материала об административном правонарушении с последующим задержанием, а также о том, что по факту кражи мобильного телефона будут заниматься другие сотрудники полиции. Несмотря на это, узнав, что сообщение о краже мобильного телефона не зарегистрировано, Мусаев Г.К. на следующий день в присутствии следователя ОВД ФИО31 обратился к ФИО32. с предложением написать письменное заявление по факту кражи мобильного телефона, на что последний отказался, указывая, что его мобильный телефон не потерялся и не украден, что было подтверждено распиской, где также указывалось о том, что ФИО33 жалоб и претензий ни к кому не имеет. Считает, что доводы следствия и суда о несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не проведении своевременного осмотра места происшествия и изъятия следов преступления и не установлении местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, не обоснованы и не имеют под собой никакой почвы, поскольку эти действия в компетенцию Мусаева Г.К. не входили и какой-либо личной заинтересованности в не проведении этих действий не было. Указывает, что заявление ФИО34 о фальсификации Мусаевым Г.К. в отношении ФИО36 административного материала направлены только на дискредитацию Мусаева Г.К., которое ничем по делу не подтверждено, поскольку в материал об административном правонарушении в отношении ФИО35 каких-либо ложных сведений Мусаевым Г.К. не внесено. Также указывает, что судом при назначении наказания Мусаеву Г.К. полностью проигнорированы требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывается срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Суд не учел, что Мусаев Г.К. был задержан в порядке ст. 97 УПК РФ с 13 по 15 июля 2020 года, 17 июля 2020 года Мусаеву Г.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10 августа 2020 года была изменена на домашний арест, имеет место неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО37, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Мусаева Г.К. В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим требованиям уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что он не считает себя потерпевшим. Первоначально он обращался с заявлением о краже своего мобильного телефона к главе администрации с. Зрых ФИО39 а затем 11 февраля 2020 года и к УУП Мусаеву Г.К., сразу же поставив в известность о том, что он не уверен в хищении своего мобильного телефона и о подозрении в этом своего близкого родственника ФИО38 Он не исключал, что телефон никем не украден, и что он мог его просто потерять. На предложения Мусаева Г.К. написать письменное заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона он отказался, и им была дана расписка, в которой он указал, что никаких претензий ни к кому не имеет. За нарушение общественного порядка, которое выразилось в употреблении нецензурных выражений на улице перед зданием сельской администрацией с. Зрых Ахтынского района, по прибытии в отдел полиции на ФИО43 были составлены протоколы об административном правонарушении за мелкое хулиганство. При этом, ФИО40 признали свою вину в нарушении общественного порядка. Указывает, что заявление о краже мобильного телефона, поданное им в последующем следователю ФИО42, была подана фактически под принуждением последнего, хотя он этого не хотел делать. В последующем он просил прекратить проверку по данному заявлению. После приезда 11 февраля 2020 года в отдел полиции, он никому из сотрудников полиции не говорил о краже своего мобильного телефона, что он подозревает в этом ФИО41 Работники полиции узнали об этом от самого Мусаева Г.К. Указанные обстоятельства были известны органу предварительного следствия, а также суду первой инстанции, однако им не дана должная оценка.

Государственный обвинитель Магомедов Т.Г. принес возражения на апелляционные жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не согласен с доводами защиты и потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мусаев Г.К. и защитник Алияров А.З. поддержали как свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, так и жалобу потерпевшего ФИО44 и просили по приведенным в них доводам приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.

Прокурор Курбанова П.К. просила приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует приведенным требованиям и поэтому подлежит отмене.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мусаев Г.К., являясь должностным лицом и представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом на принятие решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, 11.02.2020 года, получив устное заявление потерпевшего ФИО45 о совершенном преступлении, и проведя по нему в тот же день определенные проверочные действия, вопреки требованиям должностного регламента, по прибытию в межмуниципальный отдел МВД России ФИО48 рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и оперативному дежурному дежурной части для регистрации факта кражи в КУСП не передал, меры по сбору материала по данному факту не принял, в результате чего, не были приняты своевременные меры к регистрации преступления, установлению события преступления, изобличению виновных лиц и закреплению следов преступления.

В приговоре также указано, что подсудимый Мусаев Г.К. руководствовался мотивами, связанными с созданием видимости благополучия криминальной обстановки на обслуживаемом им административном участке, снижения показателей не раскрытых преступлений; он осознавал общественную опасность бездействий и предвидел наступление последствий в виде нарушения прав ФИО46 и подрыва авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы.

Однако такие выводы суда, изложенные в обжалованном приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. А также, при этом судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и правильность применения уголовного закона.

Между тем, служебное положение Мусаева Г.К., объем и содержание его должностных полномочий как участкового уполномоченного отдела МВД России ФИО47 установлены приказом о назначении на должность, инструкцией и должностным регламентом, ФЗ «О полиции», что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая виновным Мусаева Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в приговоре сослался на то, что он, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным МО МВД России «Ахтынский», назначенным на эту должность приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № <.>, в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России «<.>», а также в соответствии со ст.143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступлений, имея реальную возможность для совершения указанных действий, после установления факта совершения кражи имущества ФИО49., имевшего место в начале февраля 2020 года, находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России «<.> сообщения о преступлении не предпринял.

Однако, вопреки диспозиции ст. 285 УК РФ и требованиям ст.73 и 307 УПК РФ, суд в приговоре при описании преступленного деяния Мусаева Г.К., в совершении которого признал его виновным, не указал, какими именно нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указанием, неисполнение какими из этих прав и обязанностей или ненадлежащее исполнение каких из них, вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В то же время, согласно положениям статей 25, 30 и 33 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За противоправные действия и бездействие сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением, определен "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

В соответствии с п.п. 4 и 8 указанной Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведении и формы представления, подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрации - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии с п. 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В соответствии с п. 41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В соответствии с п. 42 Инструкции передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

В соответствии с п. 43 Инструкции передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

В соответствии с п. 47 Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель, обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

В соответствии с п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В соответствии с п. 50, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции и ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается решение, в т.ч. о возбуждении уголовного дела.

Из указанных инструкций следует, что регистрация в КУСП МО МВД России «Ахтынский» сообщения о преступлении согласно должностному регламенту (должностной инструкции) в обязанности УУП Мусаева Г.К. не входит, а проведение проверки по сообщению о преступлении в установленном порядке ему поручено не было.

В соответствии с п.п. 9, 23 указанной инструкции, круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно.

Кроме того, необходимо отметить, что указание суда в приговоре на не регистрацию сообщения о преступлении, при исполнении своих служебных обязанностей со стороны Мусаева Г.К. имело бы место, если бы потерпевший ФИО50 написал заявление и обратился непосредственно к Мусаеву Г.К., что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается.

Из показаний подсудимого Мусаева Г.К. следует, что 11 февраля 2020 года, находясь на обслуживаемом им административном участке в с. Зрых, от главы данного сельского поселения ФИО51 получил по мобильному телефону сообщение о том, что у жителя села ФИО52 потерян мобильный телефон, где по приезду на место ФИО53 подтвердил факт пропажи своего мобильного телефона, а также обстоятельства, предшествовавшего этому, а также то, что ФИО54 подозревает в пропаже своего родственника ФИО55 но при этом не исключил, что мог сам потерять свой мобильный телефон, из чего следует, что потерпевший ФИО56 практически с самого начала поставил под сомнение факт кражи своего телефона и заявил Мусаеву Г.К., что подавать заявление о краже мобильного телефона не будет.

Также, как следует из показаний Мусаева Г.К., он с целью разобраться в сложившейся ситуации на служебном автомобиле доставил в здание администрации с. Зрых потерпевшего ФИО57 подозреваемого ФИО58 а также свидетеля ФИО59., где в служебном кабинете главы села между указанными лицами произошел скандал, вследствие чего, Мусаевым Г.К. было решено доставить их всех в отдел полиции для разбирательства, о чем им было сообщено в дежурную часть. По приезду в отдел полиции, Мусаев Г.К. привел указанных лиц в помещение дежурной части, доложил оперативному дежурному по отделу полиции ФИО60 об обстоятельствах их доставки, о краже телефона, тем самым Мусаев Г.К. об указанных обстоятельствах доложил должностному лицу в обязанности должностных лиц которой входит регистрация сообщения и передача руководителю для поручения его проверки исполнителю.

Указанные обстоятельства, изложенные в показаниях Мусаева Г.К., не опровергаются другими доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО61. и допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. допрошенных в качестве таковых должностными лицами отдела полиции, однако судом должной оценки этому не дано.

Также эти обстоятельства подтверждены потерпевшим Яхъяевым Д.Д. и в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела остались непроверенными указанные обстоятельства, не дана должная оценка действиям подсудимого Мусаева Г.К. по информированию об обстоятельствах случившегося оперативного дежурного отдела полиции Султанбекова, который в силу своих служебных обязанностей, если это имело место быть и должен был зарегистрировать заявление, передать руководителю, уполномоченному поручить проведение проверки по заявлению конкретному исполнителю, однако это не было сделано, соответственно, руководителем МО МВД России «<.>» подсудимому Мусаеву Г.К. проведение проверки по сообщению, тем более – постановка сообщения о преступлении на учет, поручено не было. Тем самым, проведение проверки по информации о краже мобильного телефона у ФИО62., подсудимому Мусаеву Г.К. не было поручено уполномоченным на это должностным лицом.

Судом показания потерпевшего ФИО63, данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия, признаны необъективными и противоречивыми, но не указано, в чем конкретно это выразилось, какие результаты оценки показаний в совокупности с другими доказательствами, подтверждают недостоверность их содержания.

Не дана надлежащая оценка исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре доказательствам, надлежаще не мотивированы выводы об опровержении доводов Мусаева Г.К. о своей невиновности.

При этом в суде не мотивированы выводы о наличии у Мусаева Г.К. личной заинтересованности, которое могло бы повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО64 и ФИО65, не учтены установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции не мотивированы также выводы суда в части признания Мусаева Г.К. виновным в служебном подлоге.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.389.22 УПК РФ и с учетом положения ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты и потерпевшего в жалобах о том, что имеются основание для постановления по делу оправдательного приговора, в связи отменой приговора в виду установления по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не могут быть удовлетворены.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствиями выводов суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы защитника Алиярова А.З., а также потерпевшего ФИО66., изложенные ими в своих апелляционных жалобах, следует учесть и дать им оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выявленные противоречия, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ахтынского районного суда РД от 10 августа 2021 года в отношении Мусаева Гаджи Камалдиновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Алиярова А.З. и потерпевшего ФИО67 – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров