Решение № 12-264/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского внутригородского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в сроки предусмотренные законом обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Советского внутригородского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» незаконно и необоснованно, поскольку диспозицией указанной статьи предусмотрена ответственность за оказание услуг в объектах потребительского рынка, то есть в нестационарных торговых объектах, объектах движимого имущества, размещение которых должно быть согласовано с уполномоченными органами. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО <данные изъяты>» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Авроры/ <адрес> механизированной мойки построено в 1992 году предприятием <данные изъяты> №», что подтверждается техническим паспортом на механизированную мойку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что объектом недвижимого имущества, сданный Заявителю в аренду является объектом недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества имеет неразрывную связь с землей (фундамент), к нему подведены коммуникации (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение), что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному отчету оценщик определил, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, а его стоимость оценивается в 3 798 000 рублей. Таким образом, спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить постановление административной комиссии Советского внутригородского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.08.2017г., в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении в силе.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составивший протокол ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением чемпионата был проведен рейд по <адрес> по выявлению оказания услуг на территории общего пользования, вне местах установленных органами местного самоуправления. Было установлено, что осуществляется оказание платных услуг по мойке автомобилей по <адрес>. при проверке в качестве администратора указали на ФИО1 В отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 6.1 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Павильон включен в реестр самовольно установленных на территории Советского района нестационарных объектов потребительского рынка и услуг. О том, что данный павильон является капитальным строением ему неизвестно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч пятисот до двадцати двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

В соответствии с п. 11 ст. 11.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 осуществлял оказание услуг по мойке автомобилей на территории общего пользования, вне мест, установленных органами местного самоуправления.

Постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял услуги по мойке автомобилей в объекте недвижимого имущества на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Титан Плюс» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Авроры/ <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку данный объект как недвижимое имущество надлежащим образом в регистрирующем органе не зарегистрирован, также как и земельный участок под объектом. Данный факт также подтверждается решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что под размещение мойки земельный участок ООО «Титан Плюс» не предоставлялся, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости ООО «Титан Плюс» суду не было представлено, также ОАО «Автоколонна №» не зарегистрировало свое право на механизированную мойку при совершении сделки купли-продажи.

Таким образом, установлено, что договор аренды земельного участка, на котором расположена автомойка, в котором осуществлялись услуги по мойке автомобилей, с собственником земельного участка не заключался, нестационарный объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самары не значится, что свидетельствует о том, что вся территория общего пользования, на которой расположен нестационарный объект, в котором ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлялись услуги по мойке автомобилей, не является местом, установленным для оказания бытовых услуг органами местного самоуправления.

Павильон «Автомойка» ДД.ММ.ГГГГ. включен в реестр самовольно установленных на территории Советского внутригородского района г.о. Самара нестационарных объектов потребительского рынка и услуг.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.114), который был составлен только после обнаружения административного правонарушения, был составлен должностным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно указано место совершения административного правонарушения, состав административного правонарушения. Правильность составления протокола у суда сомнения не вызывает.

Суд принимает протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, и приходит к выводу, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Административное наказание было назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», доказана в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу и (или) освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не находит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были оценены представленные доказательства, что привело к правильно сделанному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии Советского внутригородского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья: З.Р.Лапшина