Решение № 12-253/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-253/2025

78RS0002-01-2025-001700-71

Дело № 12-253/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810378250210001900 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 января 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810378250210001900 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от 16 января 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 января 2025 года в 20 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen 7. 10 Transporter» г.р.з. №, двигаясь по Выборгскому ш. от ул. Хошимина до пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехал и проехал регулируемый перекрёсток, осуществил поворот налево при выключенной дополнительной секции сигнала светофора.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 06 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя её тем, что правонарушение он не совершал, автомобилем он не управлял, управляло другое лицо – ФИО3, а он, ФИО1, находился на пассажирском сиденье. После того, как они с ФИО3 приехали к д. 7 корп. 1 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, и ФИО3 заглушив мотор, вышел из машины в магазин, через несколько минут к автомобилю подъехал экипаж ДПС, инспектор, подойдя к автомобилю, попросил предъявить документы, что он, ФИО1 и сделал.

После чего инспектор ДПС сообщил о том, что будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом он, ФИО1, был не согласен и попросил составить протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, для решения вопроса о запрете проезда перекрёстка на запрещающий, жёлтый сигнал светофора, необходимо определить наличие или отсутствие случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

То есть для решения вопроса о проезде через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, необходимо определить мог ли водитель остановиться перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, так как иначе согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителю разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, им не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка полученным показаниям ФИО1 не дана.

Также оценивая представленную ФИО1 видеозапись, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым по делу, поскольку на ней имеются обстоятельства событий вменённого ФИО1 правонарушения, относящиеся к предмету настоящей жалобы. Кроме того, из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД пояснили, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 зафиксирован на видеозаписи «Дозор», которая будет представлена, однако, в материалах дела её не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ должностным лицом не представлено. В материалах дела кроме протокола об административном правонарушении, какие-либо иные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечёт за собой отмену вынесенного им постановления.

При таких обстоятельствах постановление № 18810378250210001900 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 января 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.

Также, с учётом того, что в суд из ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения дела по существу по имеющимся у него материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810378250210001900 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 января 2025 года – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить,

Дело возвратить в ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова