Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-649/2018

Мотивированное
решение изготовлено дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПроДизель» ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизель» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, записи о переводах и запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным по заявленному работодателем основанию, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности передать сведения о работнике и произвести оплату страховых взносов за работника,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизель» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, записи о переводах и запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным по заявленному работодателем основанию, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности передать сведения о работнике и произвести оплату страховых взносов за работника. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата ФИО1 была принята в ООО «ПроДизель» на должность оператора с заработной платой 25000 руб. В трудовые обязанности истца входило заведение запасных частей с грузовых автомобилей в программу 1С. Режим трудового дня установлен с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв 1 час. Выходные дни – суббота, воскресенье. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц – 5 и 20 числа. Отпуск, продолжительностью 30 календарных дней предоставлялся 2 раза в год. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. На неоднократные обращения в бухгалтерию с вопросом об официальном трудоустройстве истцу давался отрицательный ответ со ссылкой на распоряжение директора ООО «ПроДизель» ФИО3 В дата ФИО3 предложил ФИО1 должность заместителя товароведа с условием заработной платы 30000 руб. Истец была переведена на данную должность по устной договоренности с ФИО3 и проработала в ней до дата. Далее ФИО1 была переведена на должность начальника отдела учета и планирования с заработной платой 33000 руб. С дата директором ООО «ПроДизель» ФИО3 был арендован склад на ИП ФИО4 по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, на котором истец проработала до дата. В конце дата истец была переведена в офисное помещение магазина «ПроДизель» по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> на должность контент-менеджера с заработной платой 30000 руб. В должности контент-менеджера истец проработала до дата. В дата, сразу после выхода из очередного оплачиваемого отпуска, истец была переведена в офисное помещение по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, где ООО «ПроДизель» арендует два кабинета у ИП ФИО5, работала в указанный период истец в должности менеджера по рекламе с заработной платой 32000 руб., в которой и проработала до увольнения. За весь период работы в ООО «ПроДизель» ФИО1 предоставлялись по письменному заявлению на имя директора ООО «ПроДизель» ФИО3 ежегодные оплачиваемые отпуска: в дата продолжительностью 14 календарных дней, в октябре 2016 продолжительностью 16 календарных дней, в мае 2017 продолжительностью 14 календарных дней, в июле 2017 продолжительностью 16 календарных дней, с дата – продолжительностью 14 календарных дней. С дата по дата включительно истцу также был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. дата в 11:26 в период нахождения истца в ежегодном отпуске, ФИО1 получила сообщение в ВатСап от товароведа ФИО5 с просьбой перезвонить. В 12:40 по телефону ФИО5 сообщил истцу, что по распоряжению руководителя ООО «ПроДизель» ФИО3, ФИО1 больше не является сотрудником фирмы и должна прийти в понедельник дата для передачи дел новому сотруднику. У бухгалтера ООО «ПроДизель» истец уточнила посредством сообщения в ВатСап о расчете за отработанные дни в марте 2018, на что ФИО1 сообщили, что расчет по распоряжению руководителя будет произведен с ней дата. Написав ФИО3 в ВатСап сообщение о выдаче заработной платы в день передачи дел, ответа так и не последовало. дата истцу позвонил ФИО3 и сообщил, что в связи с тем, что ФИО1 не вышла передавать дела, он составит задним числом акты и истец останется должна ООО «ПроДизель», что заработную плату не выплатит вообще и даст отрицательную характеристику. дата истцом в адрес ООО «ПроДизель» была направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате при увольнении. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются детализацией звонков, рабочими сообщениями посредством WhatsApp. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку увольнение произведено в период ее нахождения в отпуске. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, сложном материальном положении, возникшем в связи с утратой работы, сложностями с поиском новой работы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. С учетом уточнений исковых требований от дата истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПроДизель» в период с дата по настоящее время. Обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и переводах по всем должностям в период с дата по настоящее время. Обязать ООО «ПроДизель» передать в ГУ УПФ Российской Федерации сведения по заработной плате ФИО1 за период работы с дата по настоящее время. Обязать ООО «ПроДизель» заплатить в ГУ УПФ Российской Федерации пенсионные взносы за ФИО1 за период с дата по настоящее время, исходя из ежемесячной заработной платы. Взыскать с ООО «ПроДизель» заработную плату за период с дата по дата в размере 9600 руб. Признать увольнение незаконным и обязать ООО «ПроДизель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом. Взыскать с ООО «ПроДизель» заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда в размере 93850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 с дата по день увольнения в день решения суда в размере 15957 руб. 5 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПроДизель» в период с дата по настоящее время. Обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и переводах по всем должностям в период с дата по настоящее время. Обязать ООО «ПроДизель» передать в ГУ УПФ Российской Федерации сведения по заработной плате ФИО1 за период работы с дата по настоящее время, заплатить в ГУ УПФ Российской Федерации пенсионные взносы за ФИО1 за период с дата по настоящее время, исходя из ежемесячной заработной платы. Признать увольнение ФИО1 в дату и по основанию, произведенную работодателем незаконным и обязать ООО «ПроДизель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом. Взыскать с ООО «ПроДизель» заработную плату за период с дата по дата в размере 9600 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда в размере 93850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 с дата по день увольнения в день решения суда в размере 15957 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не передавала. После отпуска на работу не выходила, за заработной платой также не пошла так как без разрешения ФИО3 ее бы не выдали.

Представитель ответчика ООО «ПроДизель» ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что между истцом и ответчиком ООО «ПроДизель» никогда не существовало трудовых отношений, волеизъявления со стороны ответчика на принятие истца на работу отсутствует. Истец не писал заявления о принятии его на работу, не сдавал ответчику трудовую книжку, не подписывал приказ о приеме на работу, и соответственно, об увольнении, не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, с ним не проводился инструктаж по технике безопасности. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПроДизель» ФИО2, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ПроДизель» находится по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> литер А, офис 1. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от дата директором ООО «ПроДизель» является ФИО3 ович. Основной вид деятельности ООО «ПроДизель» оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «ПроДизель» (л.д.59-60, л.д.76-98 том 1).

Между ООО «ПроДизель» и ФИО1 в письменной форме трудовой договор не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что для заключения трудового договора необходимо волеизъявление двух сторон работника и работодателя.

Как следует из пояснений истца ФИО1 она выполняла свои трудовые функции у ответчика с дата в должности оператора с заработной платой 25000 руб., в ноябре 2015 переведена на должность заместителя товароведа с заработной платой 30000 руб., с февраля 2016 переведена на должность начальника отдела учета и планирования с заработной платой 33000 руб., с дата директором ООО «ПроДизель» ФИО3 был арендован склад у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, на котором истец проработала до августа 2016. В конце августа 2016 истец была переведена в офисное помещение магазина «ПроДизель» по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> на должность контент-менеджера с заработной платой 30000 руб. В должности контент-менеджера истец проработала до июля 2017. В июле 2017 переведена в офисное помещение по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, где истец работала в должности менеджера по рекламе с заработной платой 32000 руб., в которой проработала до увольнения.

Как указывает ответчик ФИО1 никогда не являлась работником ООО «ПроДизель» ни на основании официального трудового договора, ни в силу сложившихся трудовых отношений. Директор ООО «ПроДизель» истца к выполнению трудовых обязанностей, в том числе с 2015 по 2018 по должностям, перечисленным в исковом заявлении не допускал, иным лицам поручений о привлечении ФИО1 к выполнению в интересах ООО «ПроДизель» трудовых обязанностей не давал, режим работы не устанавливал, заработную плату не выплачивал, указаний на это не давал. Факт личного знакомства с ФИО1 директор ООО «ПроДизель» ФИО3 не отрицает.

В штатном расписании ООО «ПроДизель» отсутствуют должности, указанные истцом (л.д.99, 100, 207,208, 209, 210 том 1).

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО6 о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об официальном трудоустройстве, однако получала отрицательный ответ, поскольку достоверных, достаточных, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца ФИО1 не представлено.

По общим правилам доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на переписку в WhatsApp, детализацию звонков, скрин-шоты электронных страниц, фото, однако представленные со стороны истца доказательства с достоверностью не позволяют суду установить ни личный характер прав и обязанностей работника, ни трудовые функции истца, размер оплаты труда, режим работы истца в ООО «ПроДизель».

Представленные ответчиком ООО «ПроДизель» табели учета рабочего времени за период с января 2015 по март 2018 (л.д.103-141 том 1) также не содержат сведений об истец как работнике ООО «ПроДизель».

Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленный ответчиком (л.д. 147-152 том 1) также не содержит сведений о предъявлении истцом ответчику своей трудовой книжки.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 подавала обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> дата. На основании данного обращения проверено исполнение трудового законодательства ООО «ПроДизель». В ходе проверки установлено, что списочная численность работников составляет 1 человек. При проверке факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПроДизель» документально не подтвердился и директором ООО «ПроДизель» ФИО3 отрицался. В расчетных и платежных документах по начислению и выплате заработной платы работникам ООО «ПроДизель» за период с дата дата информация о начислении и выплате заработной платы ФИО1 отсутствует. (л.д.190-192 том 1,л.д.2-179 том 2).

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. В силу ст. ст. 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства о предоставлении истцом ответчику ООО «ПроДизель» заявления о приеме на работу, передачи трудовой книжки, ознакомления с внутренними локальными актами ООО «ПроДизель», в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Факт выплаты ответчиком истцу ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд критически относится к представленным истцом распечатки переписки в телефоне истца в сервисе «WhatsApp», поскольку они не отвечают признакам достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ПроДизель» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, записи о переводах и запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным по заявленному работодателем основанию, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности передать сведения о работнике и произвести оплату страховых взносов за работника, также не имеется.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПроДизель» государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизель» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, записи о переводах и запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным по заявленному работодателем основанию, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности передать сведения о работнике и произвести оплату страховых взносов за работника, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина