Приговор № 1-219/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-219/2017

№ 1-219/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - пом.прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В., Магомедгаджиевой Р.Г.,

потерпевших ФИО1,ФИО2.,

подсудимого Струженкова С.Г.,

защитника – адвоката Исакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Струженкова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>,

осужденного:

21 июня 2017 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «и» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Струженков С.Г. покушался на убийство человека, а также совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут 16 октября 2016 года Струженков, находясь по месту своего жительства - <адрес> г.Смоленска, конфликтовал со своей женой – ФИО3 В это время, на лестничной площадке возле квартиры находился пришедший ранее с ФИО3 – ФИО1. и ждал когда та вынесет принадлежащую ему сим-карту. Услышав крики, ФИО1 вошёл в квартиру, где увидев Струженкова, нагрубил последнему, с целью предотвратить конфликт. В этот момент, у Струженкова возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, реализуя который, Струженков схватил в прихожей складной туристический нож и нанёс остриём клинка ФИО1 один удар в шею, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: раны передне - боковой поверхности слева; гематомы задней стенки глотки и гематомы в области надгортанника слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Испугавшись преступных действий Струженкова, ФИО1 выбежал из квартиры во двор, где его догнал Струженков и со словами «ну, что тебя добить», «я тебя убью», попытался вновь нанести удар ножом в область туловища ФИО1 Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Струженков до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 сумел скрыться от Струженкова, а в последующем получить своевременную медицинскую помощь в лечебном учреждении.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 44 минут 19 ноября 2016 года, находясь в помещении стоматологической поликлиники, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО4., возле которой на стуле находились личные вещи ФИО2. В этот момент у Струженкова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, во исполнении которого, дождавшись момента, когда ФИО4. выйдет из коридора, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к личным вещам ФИО2, открыл боковой карман ее женской сумочки, из которой похитил мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA3», стоимостью 12380 рублей, с установленными на нем защитным стеклом, стоимостью 790 рублей, и пластиковой накладкой, стоимостью 620 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Струженков С.Г. по эпизоду покушения на убийство виновным себя признал частично и показал, что подозревал жену в измене. В тот день, когда к нему в дом пришёл ФИО1, он догадался, что тот и есть его соперник. ФИО1 стал угрожать. Со слов жены он (Струженков) знал, что тот занимался боксом. Он (Струженков) подумал, что жена привела ФИО1 к ним жить, в связи с чем, он взял нож и нанёс им удар в шею ФИО1. После чего, сказал жене вызывать скорую помощь. Отметил, что убивать ФИО1 он не хотел, всё произошло спонтанно. В содеянном раскаивается.

По факту кражи мобильного телефона вину признал в полном объеме и показал, что 19 ноября 2016 года он с ФИО5 пришёл стоматологическую поликлинику № В поликлинике он увидел женщину, рядом с которой на стуле лежали вещи. Когда женщина отошла от вещей, он подошел к сумке и, достав из неё телефон, ушел. После чего ФИО5 помог продать телефон сожительнице ФИо6 за 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина Струженкова С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения на убийство ФИО1.

Так, потерпевший ФИО1. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.25-27), в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2016 года около 18 часов он встретил свою знакомую ФИО3 с дочерью в торговом центре и попросил вернуть его сим-карту, которую ранее давал ей в пользование. ФИО3 ответила, что сим-карта дома и предложила за ней сходить. Возле дома ФИО3 послала за сим-картой дочь, однако та её не нашла. Тогда он с ФИО3 поднялись к квартире, тогда как ФИо3 зашла домой, а он остался её ждать на лестничной площадке. Спустя некоторое время, он услышал из квартиры крики ФИО3 и ее мужа Струженкова, и, поскольку входная дверь была открыта, решил зайти вовнутрь и посмотреть, что там происходит. В прихожей ругались ФИО3 и Струженков, который увидев его (ФИО3), схватил со шкафа складной нож с синей ручкой и с силой нанес ему (ФИО3) удар в область шеи. Из раны обильно пошла кровь. Он испугался и выбежал на улицу. За ним следом вышел Струженков со словами: «Ну, что тебя добить?!». Он (ФИО3) стал убегать в сторону <адрес>, где лёг на землю. Проходящие люди вызвали скорую помощь, которая в дальнейшем его доставила в реанимацию СОКБ.

На уточняющие вопросы ФИО3 пояснил, что он сам виноват в произошедшей ситуации, поскольку он нагрубил Струженкову в его квартире.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки со Струженковым и подтвердил свои показания о том, что Струженков 16 октября 2016 года около 18 часов 30 минут <адрес> г.Смоленска нанес ему удар ножом в область шеи. После чего он (ФИО1) выбежал из квартиры на улицу. Струженков, преследуя его, вышел из подъезда с ножом и со словами: «Ты и есть тот знаменитый боксер? Ну что тебя добить!» подошёл к нему. Он (ФИО1) стал убегать, реально опасаясь за свою жизнь. В свою очередь Струженков С.Г. пояснил, что показания ФИО1 он поддерживает полностью, свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.146-149).

Свидетель ФИО3., с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д.161-164), в судебном заседании пояснила, что 16 октября 2016 года она в ТРЦ <данные изъяты> встретила своего знакомого ФИО1, с которым направилась к себе домой за сим-картой принадлежащей ФИО1. Подойдя к дому, она вошла в квартиру, а ФИО1 остался ждать на лестничной площадке. Однако дома у неё с бывшим мужем Струженковым произошёл конфликт. Услышав крики, ФИО1 зашел к ним в квартиру. Увидев ФИО1, Струженков схватил складной туристический нож и нанес им удар ФИО1 в шею, в результате чего образовалась резаная рана и пошла кровь. При этом, Струженков был крайне агрессивен, кричал: «Я тебя убью!». Испугавшись, ФИО1 стал убегать из квартиры, а Струженков за ним следом. Во дворе Струженков вновь стал замахиваться на ФИО1 ножом, однако потерпевшему удалось убежать.

В ходе очной ставки со Струженковым, свидетель ФИО3 давала аналогичные показания о событиях 16 октября 2016 года. Струженков в целом показания ФИО3 поддерживал, уточнив, что точно не помнит, высказывал ли он угрозы убийством ФИО71 (т.2 л.д.12-15).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7., оглашенных с согласия сторон, следует, что 16 октября 2016 года она с матерью ФИО3 в ТРЦ <данные изъяты> встретила ФИО1, который попросил вернуть его сим-карту, за которой они вместе направились к ним домой. Она (ФИО7) поднялась в квартиру, но карту не нашла. Тогда мама решила сама поискать карту и пошла домой. ФИО1 пошел с ней, но остался ждать на лестничной площадке. У мамы с отцом произошел скандал. В это момент в квартиру вошел ФИО1. Увидев его, отец (Струженков) со словами: «Ты, кто такой? Я тебя зарежу», подскочил к ФИО1 и нанес удар ножом в шею. У ФИО1 из раны пошла кровь, и он выбежал из квартиры. Она (ФИО87) слышала, как отец сказал матери: «Вызывайте скорую, я артерию перерезал», и побежал за ФИО1 со словами: «Я тебя убью! Я тебя зарежу» (т.1 л.д.116-120, 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашённых с согласия сторон, следует, что 16 октября 2016 года около 19 часов он выезжал в бригаде скорой помощи к <адрес>, где на земле лежал мужчина с ножевым ранением шеи. Мужчина находился в тяжёлом состоянии, у него было низкое давление и геморрагический шок, сильное кровотечение. После оказания медицинской помощи, мужчина был доставлен в ОГБУЗ (т.2 л.д.180-182).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-сообщением по поступившему телефонному сообщению от 16 октября 2016 года от ФИО3 о том, что её бывший муж порезал парня ножом (т.1 л.д.4);

-сообщениями из СОКБ от 16 октября 2016 года о том, что госпитализирован ФИО1. с колото-резанной раной шеи, которую причинил неизвестный, ударив ножом (т.1 л.д.6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2016 года, согласно которой в 18 часов 52 минуты был принят вызов на адрес: г.Смоленск, <адрес>, где ФИО1. была оказана медицинская помощь. Диагностирована колото-резанная рана шеи. ФИО1. был доставлен в ОГБУЗ «СОКБ» (т.2 л.д.197-198);

-заявлением ФИО1. от 22 октября 2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности Струженкова Сергея, который 16 октября 2016 года причинил ему телесные повреждения, а именно нанес удар ножом в шею, а также высказывал угрозу убийством (т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 19 октября 2016 года, в ходе которого был произведен осмотр квартиры, по адресу: г.Смоленск, <адрес>. В ходе произведенного осмотра был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой синего цвета, на который указала ФИО3. как на нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.15,16-17);

-заключением эксперта № от 14 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО1. диагностированы телесные повреждения: рана передней боковой поверхности шеи слева, гематома задней стенки глотки, гематома в области надгортанника слева. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения произошли, возможно, 16 октября 2016 года. Не исключено их образование от действия колюще- режущего предмета (клинически). Достаточно одного травматического воздействия для образования данных повреждений (т.1 л.д.35-36);

-протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен складной нож (туристический) с рукоятью синего цвета, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д.39-41,42).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2

Так, потерпевшая ФИО2., в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2016 года она со своей матерью ФИО8 пришла в стоматологическую поликлинику <адрес> г.Смоленска. Возле кабинета врача она разделась и положила верхнюю одежду, шапку и сумку на стул. В боковом кармане сумки находился телефон Samsung А3 в чехле, который она приобрела около месяца назад за 12 000 рублей. Она зашла в кабинет к врачу, а мать осталась возле её вещей в холле. Примерно через 20-25 минут она вышла из кабинета врача, и, одевшись, они с матерью направились домой. Дома она обнаружила пропажу телефона. Она (ФИО2) с материнского телефона попыталась позвонить себе на телефон, однако вызов сбросили, а в последующем телефон отключили. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. В последующем сотрудники полиции ей вернули телефон, но без чехла и слота для сим-карты. Отметила, что преступлением ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей. При просмотре в полиции видеозаписи она увидела, как к её сумке подошел мужчина и взял телефон.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что утром 19 ноября 2016 года она с дочерью пришла в стоматологическую поликлинику, расположенную <адрес> г.Смоленска. Возле кабинета врача они разделись, положив вещи на стулья. Когда дочь пошла в кабинет, в холл поликлиники зашли два мужчины. В какой-то момент она ненадолго отошла от вещей, при этом видела, как один из мужчин (подсудимый) покинул поликлинику. Дома её дочь обнаружила пропажу телефона. При просмотре видеозаписи она увидела, как Струженков вытащил из сумки сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашённых с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Струженков Сергей. 19 ноября 2016 года около 10 часов он (ФИО5) направлялся в стоматологическую поликлинику, где был записан на прием к врачу. По дороге он встретил Струженкова, который вместе с ним пошёл в стоматологию. Возле кабинета врача они увидели женщину, которая ходила по холлу поликлиники, а затем куда-то вышла. Он видел, как Струженков подошел к вещам, лежавшим на стуле, а затем быстро развернулся и вышел из поликлиники. Он (ФИО15) внимание на действия Струженкова не обращал, поскольку у него стильно болел зуб. Примерно через два часа ему позвонил Струженков и предложил встретиться. При встрече Струженков показал ему мобильный телефон марки «Самсунг» и предложил его продать. Тогда он (ФИО5) позвонил своему знакомому ФИО6, который, в свою очередь, предложил купить телефон своей сожительнице ФИО8. Та согласилась, купив телефон за 3000 рублей. В ходе допроса, ему (ФИО5) была предъявлена видеозапись из стоматологической поликлиники, на которой он опознал себя и Струженкова (т.1 л.д. 223-226, 227-228).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашённых с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые Струженков и ФИО5. 19 ноября 2016 года около 12 часов ему позвонил ФИО5 и предложил приобрести мобильный телефон. При встрече ФИО5 и Струженков показали ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Струженков его заверил, что телефон не краденый. Тогда он (ФИО6) позвонил своей гражданской жене Протасовой и предложил ей купить телефон за 3000 рублей. Та согласилась. Передав деньги за телефон Струженкову, они разошлись. В конце декабря 2016 года он (ФИО6) от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен (т.2 л.д. 4-5).

Свидетель ФИО8 с учётом оглашённых в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.6-7), в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2016 года ей позвонил сожитель ФИО6 и предложил купить мобильный телефон. Через некоторое время, встретившись с ФИО6, Струженковым и ФИО5, те показали ей телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с накладкой. Заверив, что телефон принадлежат Струженкову, она купила его у последнего за 3000 рублей. В ноябре 2016 года от сотрудников полиции она узнала, что телефон был украден, в связи с чем, она добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-сообщением по поступившему телефонному сообщению от 19 ноября 2016 года от ФИО2. о том, что в поликлинике № №, по <адрес>, у нее из сумки украли сотовый телефон (т.1 л.д.164);

-заявлением ФИО2 от 02 декабря 2016 года аналогичного содержания, в котором она просит оказать помощь в розыске телефона марки «Samsung GalaxyA3», стоимостью 12380 рублей (т.1 л.д.165);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен холл стоматологической поликлиники №, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, где был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.171-173,174);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кааб № в УМВД России по г.Смоленску, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «Самсунг GalaxyA3», IMEI № (т.1 л.д.179-181,182);

-протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2016 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA3», IMEI №, №, SN:№, который признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2. (т.1 л.д.190-192,193-194);

-копией кассового чека от 14 октября 2016 года на приобретение мобильного телефона «Samsung GalaxyA3», согласно которому стоимость телефона составила 12380 рублей, стоимость наклейки защитного стекла составила 600 рублей, стоимость защитного стекла составила 790 рублей, стоимость накладки пластиковой составила 620 рублей, общая сумма составила 14390 рублей (т.1 л.д. 215);

-протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2016 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП от 24 ноября 2016 года, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.195-198,199-203,204);

-протоколом явки с повинной Струженкова С.Г. от 24 ноября 2016 года, в которой он сообщил, что 19 ноября 2016 года около 11 часов 00 минут в помещении стоматологической поликлиники №, по адресу: г.Смоленск, <адрес>.1, он совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг» (т.1 л.д.175).

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.

По факту кражи виновность Струженкова полностью подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять им по обстоятельствам хищения, размеру похищенного имущества, не имеется, поскольку показания Струженкова согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Подсудимый совершил преступление умышленно, так как он осознавал, что похищаемый телефон является чужой собственностью, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

Признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных данных о материальном положении потерпевшей Горбуновой, для которой причиненный кражей ущерб является значительным, поскольку размер её ежемесячного дохода составляет 12 000 рублей.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд также считает доказанной виновность Струженкова в покушении на убийство ФИО1.

О прямом умысле Струженкова на причинение смерти ФИО1 свидетельствует то, что он с силой нанёс ему удар ножом в жизненно-важную часть тела – шею, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от Струженкова обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось скрыться от Струженкова, а в последующем во время получить профессиональную медицинскую помощь.

Судом установлено, что Струженков совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к бывшей жене, тогда как поводом к совершению преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, который неожиданно зашёл в квартиру и стал грубить Струженкову.

У суда нет оснований полагать, что Струженков действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО11 на него не нападал, не угрожал причинением ему смерти, кроме того, наличие во время конфликта ножа только у подсудимого, свидетельствуют об отсутствии в момент покушения на убийство опасности для его жизни и здоровья.

При этом суд указывает, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде раны передне - боковой поверхности слева, гематом задней стенки глотки и в области надгортанника слева, относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, что не является основанием для переквалификации действий Струженкова на менее тяжкую статью, как об этом ставили вопрос адвокат и подсудимый в ходе судебного заседания, поскольку степень тяжести колото-резанного повреждения указывает лишь на активное сопротивление ФИО1 убегавшего с целью скрыться от Струженкова, а в последующем получившего своевременную медицинскую помощь в лечебном учреждении.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 апреля 2017 года, Струженков С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. У Струженкова С.Г. выявлено <данные изъяты>). Имеющиеся у Струженкова С.Г. <данные изъяты>. В настоящее время Струженков С.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему <данные изъяты>, в случае осуждения, Струженков С.Г. нуждается в принудительном <данные изъяты>, в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. Выявленные у Струженкова С.Г. <данные изъяты> Струженков С.Г. страдает <данные изъяты> В отношении Струженкова С.Г. рекомендовано применение лечебных и медико -реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (т.2 л.д.56-60).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нём выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает Струженкова С.Г. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Действий Струженкова А.С., с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Струженков С.Г. совершил два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, одно - особо тяжким, <данные изъяты>, согласно справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России поставлен на учет у врача–инфекциониста с диагнозом: «<данные изъяты>, консультирован врачом-дерматологом, диагноз <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: по эпизоду от 16 октября 2016 года - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по эпизоду от 19 ноября 2016 года - явка с повинной; по каждому эпизоду преступлений: <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у Струженкова С.Г. <данные изъяты>, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим обстоятельством указание органа предварительного следствия на совершение Струженковым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия такого обстоятельства, как и доказательств того, что это состояние оказало влияние на поведение Струженкова при совершении преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Струженковым преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применить к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Струженкову надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ (по факту кражи) и ч.3 ст.66 УК РФ (по факту покушения на убийство).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным не назначать.

Поскольку Струженков совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Поскольку Струженков нуждается <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, на основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, суд наряду с наказанием назначает Струженкову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 13790 рублей, суд удовлетворяет частично, с учетом возврата части похищенного имущества (сотового телефона), а именно в сумме 620 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Струженкова Сергея Геннадьевича виновным в совершении и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Струженкову С.Г. наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года, окончательно назначить Струженкову С.Г. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Струженкова С.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Струженкова С.Г. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года, с 21 по 23 марта 2017 года, с 20 апреля по 21 июня 2017 года и отбытое им наказание по указанному приговору с 21 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.22 УК РФ назначить Струженкову С.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать со Струженкова Сергея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2., - надлежит оставить ФИО2.; компакт-диск с видеозаписью,- надлежит хранить при уголовном деле; нож складной туристический, нож кухонный, отвертку и молоток - надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Справка:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2017 года в отношении Струженкова Сергея Геннадьевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.