Апелляционное постановление № 22-2015/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-290/2023

Дело № 22-2015/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002395-57 Судья Новикова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Мишиной К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Пилипенко Дмитрия Михайловича,

родившегося ****

****

****

****

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные требования об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; а также выступление защитника Мишиной К.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Пилипенко Д.М. обвиняется в том, что 13.02.2023, управляя автомобилем марки «****» с полуприцепом «****», двигаясь по проезжей части автодороги «Москва-Нижний Новгород» со стороны г.Вязники в сторону г.Владимира по крайне правой полосе по ходу своего движения нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком «****» под управлением А., в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Уголовное дело по обвинению Пилипенко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В судебном заседании потерпевшей А.М.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, моральный вред возмещен, претензий к Пилипенко Д.М. она не имеет.

Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшей поддержали, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обжалуемым в настоящее время постановлением суда ходатайство потерпевшей удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Пилипенко Д.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, то Пилипенко Д.М. не выполнил требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд. Отмечает, что он возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшей, поскольку инкриминируемое Пилипенко Д.М. деяние является двухобъектным, посягает не только на жизнь и здоровье погибшего, но и на обеспечение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Заявляет, что возмещение в денежном эквиваленте вреда фактически представителю потерпевшего, поскольку сам потерпевший погиб, не является полным заглаживанием причиненного вреда. Считает необоснованным применение судом в данном случае положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Также обращает внимание, что в постановлении суда неправильно указана дата принятия судом итогового решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, принимая решение прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, названный порядок судом первой инстанции соблюден, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пилипенко Д.М. в связи с примирением с потерпевшей А.М.. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Объективно установлено, что Пилипенко Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей А.М.., загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

Потерпевшая А.М.. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Пилипенко Д.М. заявила самостоятельно и добровольно, в судебном заседании подтвердила, что причиненный от преступления ущерб, последствием которого явилась смерть ее супруга, возмещен ей в полном и в достаточном объеме.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что возмещение вреда в денежном эквиваленте произведено фактически представителю потерпевшего и не является полным заглаживанием причиненного вреда в связи с гибелью А.

Положения ч.8 ст.42 УПК РФ предусматривают переход прав потерпевшего к одному из близких родственников и (или) близких лиц по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели человека в результате преступления.

Кроме того, при исследовании личности Пилипенко Д.С. судом справедливо отмечено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а в течение года, предшествовавшего произошедшему, к административной ответственности в области дорожного движения также не привлекался, трудоустроен в должности водителя, где положительно характеризуется, иных специальностей не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, ст.76 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе, если по делу установлено два объекта преступного посягательства.

Суд же, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Пилипенко Д.М. от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, правильно оценив объекты преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, действительное изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, а также непосредственно личность подсудимого.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и положениям закона. Поводов для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и для удовлетворения апелляционного представления по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, апеллянтом правильно обращено внимание, что во вводной части постановления суда в дате вынесения решения по делу неверно указан год.

Поскольку данная ошибка носит явный характер и может быть устранена при изучении обстоятельств предъявленного Пилипенко Д.М. обвинения по событиям 13.02.2023, постановления о назначении судебного заседания и самого протокола судебного заседания, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела по существу именно 11 июля 2023 года, а не в 2022 году, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение, что не ухудшает положение Пилипенко Д.М.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2023 года в отношении Пилипенко Дмитрия Михайловича изменить.

Во вводной части постановления суда указать правильную дату его вынесения – 11 июля 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева