Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия

Шоршун С.Н.

Дело № 10-1/2020 (1-2-22/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 13 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

осужденного ФИО30,

защитника – адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО30, апелляционной жалобе адвоката ФИО29 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО30, <>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО30 и его защитника ФИО29, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя, заслушав мнение участвующего прокурора Бондаревой Д.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО30 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в городе Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО30 просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены его права на защиту. Приводя в жалобе показания потерпевшего ФИО1, указывает, что потерпевшему в <адрес> существенного ущерба не причинено, поскольку он желает привлечь к ответственности лиц, которые в ДАТА похитили у него автомобиль, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, указывает, что показания свидетеля ФИО10, с которым заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, не могут быть приняты во внимание как достоверные и свидетельствовать о совершении преступления. Показания свидетелем ФИО15 были даны под давлением сотрудников полиции и его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО2 Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, свидетеля защиты ФИО26, показания которой не приведены в приговоре. Судом не осмотрена справка, по которой ФИО15 получил автомобиль, тогда как справка не является официальным документом, содержала признаки подделки, и, по ней выдача транспортного средства невозможна. Кроме того, не осмотрена видеозапись со спецавтостоянки. Письменными доказательствами, а также перепиской со свидетелем ФИО7, телефонными переговорами с ФИО10 и свидетелем ФИО17 не подтверждается его виновность в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО29 указывает, что в действиях ФИО30 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены нормы уголовного закона, допущены нарушения УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в части того, кем и когда ему был причинен вред изъятием автомобиля из его владения. Показаниями свидетелей не подтверждается вина ФИО30 в преступлении, обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит приговор в отношении ФИО30 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО1, указывает, что полностью согласен с приговором суда. ФИО30, совершая данное преступление, однозначно нанес ему материальный ущерб, так как самовольно и незаконно завладел его автомобилем, находящимся на ответственном хранении на автостоянке временного задержанного автотранспорта, помещенного туда дознавателем. Считает, что вина ФИО30 доказана полностью. Поскольку ФИО30 вину не признал, указывает, что наказание является мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника старший помощник прокурора г. Саяногорска ФИО20 выражает несогласие с приведенными в них доводами. Полагает, что мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка исследованным доказательствам при вынесении приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО30 поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы защитника, пояснил, что приговор является незаконным, его вина не доказана представленными доказательствами. Полагает, что уголовное дело было сфальсифицировано против него должностными лицами прокуратуры и полиции г. Саяногорска.

Защитник ФИО29 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Бондарева Д.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО30 и его защитника – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО16, апелляционной жалобы его защитника ФИО29, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, виновность ФИО30 в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного ФИО30 обвинения судом установлены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, апелляционной жалобе его защитника, и высказанные апеллянтом в заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, мировым судьей тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты, как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями п. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Суд тщательно проверил показания подсудимого ФИО30, который в судебном заседании вину в самоуправстве, а именно, в изъятии со стоянки временно задержанного транспорта автомобиля <>, с целью дальнейшей покупки указанного автомобиля у ФИО10, не признал, пояснив, что ДАТА в результате ДТП пострадал его автомобиль, после чего он занялся поисками недорого автомобиля иностранного производства с регистрационными проблемами. На штрафстоянке он увидел автомобиль <>, от ФИО17 узнал, что данный автомобиль помещен на штрафстоянку дознавателем ФИО6 ФИО6 ему пояснила, что данный автомобиль числится в розыске по <адрес>, что этот автомобиль купил себе ФИО10 за <>, а также за автомобилем должны приехать его хозяева. Возле бывшего ресторана «<>» в <адрес> он встретил ФИО10, на вопросы которого он пояснил, что для выдачи автомобиля со штрафстоянки нужны копия постановления о возвращении вещественных доказательств, документы на сам автомобиль, а также справка. В течение нескольких дней после их разговора, ФИО10 писал ему и звонил, ФИО11 интересовало содержание справки, а также сообщил, что у него появилась договоренность с ФИО6 о выдаче автомобиля, но последняя не знает, каков порядок выдачи. Через некоторое время он встретился с ФИО10, проследовал с ним на штрафстоянку, для того чтобы показать ему свой разбитый автомобиль, но ФИО10 интересовали процедурные моменты получения своего автомобиля. Через несколько дней ему позвонил ФИО17 и сообщил, что за автомобилем <> приехали хозяева, назвал фамилию, имя, отчество и год рождения, он решил, что это приехали хозяева с <адрес>, сказал, что можно выдать автомобиль. Позже он встретился с ФИО11, который рассказал, что его супруга сделала справку и он по ней забрал машину с помощью своего друга «ФИО14» по чужому паспорту, и, попросил его поговорить с ФИО17 по поводу удаления записи с камер видеонаблюдения со штрафстоянки, на что он согласился. После чего он встретился с ФИО17, предал просьбу ФИО11, туда же приехал ФИО10 и лично попросил об удалении видеозаписей ФИО17 Никаких документов, справок, паспортов он не изготавливал, не подделывал и никому не передавал.

Суд первой инстанции правильно признал показания подсудимого допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами. В остальной части мировой судья обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих виновность ФИО30 в совершении инкриминированного ему преступления.

Признавая ФИО30 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний допрошенного потерпевшего ФИО1 следует, что в ДАТА в автосалоне в <адрес> он купил автомобиль «<>» за <>. В ДАТА он договорился с неизвестным лицом встретиться между <адрес> на дороге, чтобы произвести обмен автомобилями. Его встретил человек в форме полицейского, передал <>, обещал остальное отдать позже. Он обратился с заявлением, дело передали в Слюдянский отдел, следователь сказала, что его автомобиль задержали. Позже ему позвонили, сообщили, что машину угнали в <>. В ДАТА ему снова сообщили, что опять угнали машину только уже в <адрес>. С учетом его материального положения, отсутствие транспортного средства «<>» является для него и его семьи существенным. В настоящее время он также нуждается в данном автомобиле.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, у мирового судьи не имелось, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. С учетом показаний потерпевшего о том, что утратой автомобиля в <адрес> ему был причинен существенный ущерб, мировой судья обоснованно признал довод подсудимого, что его действиями потерпевшему не причинен ущерб, несостоятельным, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 (старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>), при постановке на учет автомобиля <>, установлено, что данный автомобиль находится в розыске, ДАТА СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поскольку имелись основания для возобновлении уголовного №, данный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> о чем было сообщено в ОМВД России по <адрес>. К ней неоднократно обращался ФИО9 с просьбой вернуть ему изъятый автомобиль, кроме того, в середине ДАТА к ней обращался ФИО30, который интересовался судьбой указанного автомобиля. ДАТА установлено, что автомобиль <>, выдан со стоянки временно задержанного автотранспорта ФИО3 на основании, предоставленной им справки от и.о. зам.начальника дознания. Указанное разрешение имело признаки подделки, фамилия и.о. заместителя начальника ОД ей не знакома. ФИО3 по документам на автомобиль не значился его владельцем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (дознаватель ОМВД России по <адрес>), следует, что она видела, что в конце ДАТА к ФИО6 приходил ФИО30, о чем они разговаривали не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе расследования, следует, что в конце ДАТА его сын ФИО10 купил автомобиль <>. Договор купли-продажи сын заключил от его имени. В ГИБДД при регистрации автомобиля, установлено, что указанный автомобиль объявлен в розыск ГИБДД по <адрес>. Автомобиль <>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, который был при нем, были у него изъяты дознавателем.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО27, ДАТА он обменял свой автомобиль на <> и оформил на имя своей матери - ФИО28, при постановке на учет он сменил государственные регистрационные номера иркутского региона на хакасские номера. В ДАТА при проверке по учетам ГИБДД выяснилось, что автомобиль объявлен в розыск ГИБДД <адрес>. В ДАТА ему позвонил ранее незнакомый - ФИО10, с целью приобрести автомобиль за низкую цену, то, что машина в розыске его не смущало. Договор купли-продажи от ДАТА составили на имя отца ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын ФИО27 ДАТА по договору купли–продажи приобрел автомобиль <>. Договор купли-продажи и документы на автомобиль оформлены были на ее имя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (инспектора ГИБДД), оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ДАТА ему стало известно, что отец ФИО10 обратился в ГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки на учет автомобиля <>. При проверке выяснилось, что указанный автомобиль объявлен в розыск.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что в конце ДАТА от ФИО18 он узнал, что со стоянки временно задержанного транспорта выдан автомобиль <>, помещенный на стоянку его (ФИО4) женой, о чем он сообщил ей.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО5, ФИО8, давших показания об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО10, постановкой его на стоянку задержанного автотранспорта, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, у мирового судьи, не имелось

Как следует из показаний ФИО10, располагающего сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и в отношении которого вынесен приговор по выделенному уголовному делу, данными в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281.1 УПК РФ, ДАТА по договору купли-продажи оформленного на его отца – ФИО9 он купил автомобиль <>. При постановке на учет автомобиля в ОГИБДД выяснилось, что автомобиль в розыске, после чего был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку временно задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> ДАТА около 17 часов 30 минут у бывшего ресторана «<>» к нему подошел ФИО30, который сообщил, что скоро его автомобиль должны забрать, что он присматривает себе машину, может ему помочь забрать указанный автомобиль со стоянки, что у него есть связи, все будет законно. ФИО30 хотел купить у него автомобиль за <> На следующий день он и ФИО30 приехали на стоянку временно задержанного автотранспорта, где ФИО30 у ФИО17 спрашивал, какие документы нужны для того, чтобы забрать автомобиль <> со стоянки. Примерно через два часа ФИО30 позвонил ему и назначил встречу около ЗАГСа. Он подъехал и сел к ФИО30 в машину, где на передней панели автомобиля лежал лист бумаги формата А4, который ФИО30 взял за кончик и показал ему. Согласно содержанию документа, разрешалось выдать его (ФИО11) автомобиль <> со стоянки временно задержанного автотранспорта. В месте, где на листе был герб и реквизиты организации, имелась дата – ДАТА, а также синяя печать и подпись. Также ФИО30 передал ему паспорт и сказал, чтобы он забирал машину, но не сам, т.к. его фамилия на слуху, и, что машину надо забрать сегодня, т.е. ДАТА. Забрав разрешение и паспорт, он поехал домой. Он попросил ФИО15 забрать автомобиль. ДАТА вечером около стоянки временно задержанного автотранспорта он передал ФИО15 разрешение на выдачу автомобиля и паспорт ФИО3, переданные ФИО30 Около 20 часов автомобиль со стоянки вывезли на «воровайке», после чего поставили в гараж ФИО15 ФИО15 вернул ему паспорт ФИО3, в последующем он его потерял. Через некоторое время он по просьбе ФИО30, встретился с ним, ФИО30 был с адвокатом ФИО23. В ходе разговора ФИО30 сказал, что бы он (ФИО11) не переживал, что он все решит и подтвердил свои намерения купить у него автомобиль <>. Позже он перегнал автомобиль <> в гаражный массив, расположенный за магазином «<>», номера с машины снял и выбросил за гаражами. Также он интересовался у ФИО30 удалили ли видео со стоянки временно задержанного автотранспорта за ДАТА, на что ФИО30 ответил, что видео удалено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая довод стороны защиты о недопустимости показаний ФИО10 в качестве доказательства, мировой судья обоснованно указал, что реализация ФИО10 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сама по себе не может безусловно свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО30 и не является основанием, чтобы подвергать сомнению достоверность данных им показаний поскольку показания ФИО10 подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Причин для оговора ФИО30 с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности не установлено. Изложенные в приговоре показания ФИО10 соответствуют протоколам его допросов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце ДАТА ее муж (ФИО10) купил автомобиль <>, серо-зеленого цвета, указанный автомобиль объявлен в розыск ГИБДД по <адрес>, в связи с чем изъят и помещен на стоянку временно задержанного автотранспорта. В середине ДАТА в вечернее время она и ФИО10 приехали к зданию бывшего ресторана «<>». ФИО10 сказал ей, что к нему подходил ФИО22 и предложил помощь, что может оформить официально разрешение на выдачу автомобиля со стоянки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, содержит стоянку временного задержания автомобилей. В ДАТА на стоянку дознавателем ФИО6 помещен автомобиль <>. В начале ДАТА он привез на стоянку, аварийный автомобиль ФИО30 ФИО30 поинтересовался у него об автомобиле <>. ДАТА-ДАТА в дневное время к стоянке приехали ФИО30 и ФИО10, в ходе разговора с ним ФИО30 пояснил, что ФИО10 владелец автомобиля <>, они интересовались какие документы нужны для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки. Он пояснил, что нужно разрешение следователя или дознавателя на выдачу автомобиля. ДАТА около 18 часов 15 минут пришел парень, сказал, что он хозяин <>, что намерен его забрать. Парень предъявил паспорт - ФИО3, требование от имени руководителя ОД ОМВД России по <адрес> с синей печатью о выдаче транспортного средства - <>. Он позвонил ФИО30, которому сообщил, что интересующий его автомобиль приехал забирать какой-то парень, ФИО30 спросил, какой у него год рождения, он ответил, что ДАТА, на что ФИО30 ответил: «Все, пусть забирает машину». ФИО3 собственноручно вписал свои данные в журнал учета помещения транспортных средств, после чего был запущен на территорию стоянки. У ФИО3 имелся ключ от указанного автомобиля, он отомкнул двери. Он по просьбе ФИО3 дал ему номер одного из водителей автокранов - ФИО21, после чего уехал. ДАТА около 08 часов 30 минут ему позвонил сторож ФИО24, сообщил, что приехала дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которая спрашивала о том, где автомобиль <>, что никому не разрешала его выдавать. Позже ФИО30 по просьбе ФИО10, а также сам ФИО11 попросили удалить видеозапись за ДАТА.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что в 19 часов ДАТА к стоянке временно задержанного автотранспорта пришел молодой человек, предоставил разрешение от руководителя отдела дознания ОМВД России по <адрес> заверенное печатью, по которому разрешалось выдать автомобиль <>, ФИО3, и предъявил паспорт на имя ФИО3 ФИО17 разговаривал с этим парнем. ФИО3 записал в журнал учета, помещенного автотранспорта, свои данные. После этого он открыл ворота и впустил парня на территорию стоянки. Он сказал ФИО17, что печать в разрешении на выдачу автомобиля странная, не такая как всегда. ФИО17 разрешение не посмотрел, позвонил кому-то, в ходе разговора ФИО17 уточнил у него фамилию парня, представившего паспорт и разрешение, и год его рождения, сообщил данные тому, с кем разговаривал по телефону. После окончания разговора ФИО17 ему (ФИО2) дал указание машину выдать. У парня был при себе ключ от автомобиля <>. Позже приехала «воровайка», автомобиль <> был загружен и вывезен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ДАТА-ДАТА во второй половине дня к нему на работу пришел его знакомый ФИО10, попросил помочь ему забрать его автомобиль со стоянки, пояснил, что имеется разрешение на выдачу указанного автомобиля, но на чужое имя, паспорт человека указанного в справке он также даст. Он согласился помочь ФИО10 ДАТА после 18 часов ФИО10 передал ему документ на листе формата А4, по которому разрешалось выдать автомобиль <>, а также паспорт на имя ФИО3 Он прошел к стоянке, передал разрешение на выдачу и паспорт на имя ФИО3 сторожу. Через 20 минут к стоянке подъехал ФИО17, он звонил по телефону, также спросил у него год рождения, он ответил ДАТА, после чего он уехал. Погрузив автомобиль <> на «воровайку», вывезли его со стоянки в гаражный массив в районе «<>». После чего он с ФИО10 завели автомобиль и перегнали своим ходом в его гараж. От ФИО10 он слышал, что разрешение для того, чтобы забрать машину, делает какой-то ФИО22 Со слов ФИО10 он понял, что этот ФИО22 в последующем намеревался купить автомобиль у ФИО10 Также ФИО10 перед тем, как он пошел забирать машину со стоянки, сказал, что нужно сказать на стоянке, что он от ФИО22.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21, он оказывает услуги населению в области грузоперевозок. ДАТА к нему обратился парень, который вечером попросил перевезти автомобиль со штрафплощадки. Около 18 часов 50 минут парень ему позвонил, после чего он со стоянки временного задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> погрузил автомобиль <>, вывез его к гаражному массиву.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, на стоянке его отца (ФИО17) более года находится автомобиль <>, который принадлежит ФИО10 Со слов отца знает, что ФИО30 интересовался данным автомобилем. Также со слов отца ему стало известно, что примерно ДАТА ФИО30 и ФИО10 интересовались, что нужно для того, чтобы получить автомобиль со стоянки. Через 2 дня по разрешению на выдачу автомобиля от дознавателя и паспорту был выдан этот автомобиль. Также его отец ему рассказывал, что ФИО30 и ФИО10 просили его удалить видео, когда со стоянки парень забирал автомобиль. Встретив мужа дознавателя ФИО6, он попросил его поинтересоваться у жены, как забрали со стоянки ФИО30 и ФИО10 автомобиль. На следующий день отец сообщил, что ФИО6 никакого разрешения на выдачу автомобиля не давала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, ДАТА он заступил на суточное дежурство в 09 часов, ему сообщили, что автомобиль <>, был выдан со стоянки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, следует, что на стоянке длительное время находился автомобиль <>, который был выдан, кому и при каких обстоятельствах, он не знает. ДАТА около 08 часов 15 минут на стоянку приехала дознаватель ФИО6, он показал ей разрешение, на основании которого указанный автомобиль был выдан. Через несколько дней, он узнал, что данное разрешение поддельное.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, свой паспорт, полученный в Отделении УФМС России по <адрес> в <адрес> ДАТА, он утерял. На стоянке временного задержанного автотранспорта он никогда не бывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДАТА ему написал ФИО30 и отправил 3 фотографии автомобиля <>. ФИО30 поинтересовался, по какой цене его можно будет продать, также написал, что указанный автомобиль в розыске по Иркутску с ДАТА, что он на ходу, что «левые» СТС и ПТС, автомобиль в <> пригонят. Он обещал помочь ФИО30 Он спросил, как можно забрать автомобиль со штрафстоянки, ФИО30 ответил, что через дознавателя.

Допросы вышеназванных свидетелей в ходе следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, всем исследованным показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей дана оценка. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, данные им показания в ходе расследования подтвердил в полном объеме, указал, что показания им даны добровольно, каких-либо давлений со стороны сотрудников полиции на него оказывалось, его показания мировой судья также оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных для доказывания противоречий, в части значимых обстоятельств согласуются с письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, подтверждают объективно установленные обстоятельства и в совокупности создают общую картину преступления.

Мировой судья правильно и обоснованно не привел в приговоре показания свидетеля защиты ФИО26, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства, поскольку ее показания не имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность ФИО30 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировым судьей им дана оценка и анализ в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами обысков, протоколами выемок, заключениями экспертов, а также иными материалами дела.

Согласно копии справки формы 1-П (т. 2 л.д. 190), а также распечатки из базы данных ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.191-192) паспорт на имя ФИО3 серия № от ДАТА владельцем утрачен, о чем им подано заявление ДАТА.

Как следует из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДАТА (т.1 л.д.32), сообщения старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДАТА, со стоянки временно задержанного автотранспорта по адресу: <адрес>, похищен автомобиль <>, который является вещественным доказательством (т.1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА установлено и осмотрено место совершения преступления – стоянка временно задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34-42).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА изображение оттиска печати в разрешении на выдачу со стоянки временно задержанного автотранспорта на листе бумаги формата А4, выполнено с применением четырехцветного струйного принтера. Рукописная буквенно-цифровая надпись и подпись в разрешении на выдачу со стоянки временно задержанного автотранспорта на листе бумаги формата А4, выполнены шариковой ручкой (т. 1 л.д. 56-60).

Из сообщения начальника ОРЛС следует, что в списках сотрудников и работников ОМВД России по <адрес> ФИО19 не значится и не значилась ранее (т. 2 л.д. 47).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля ФИО21 изъят автомобиль <> (т.1 л.д. 89-93), который был осмотрен (т.1 л.д. 94-99), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100, 101, 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, прилегающий к гаражам № и №, расположенным в ряду № гаражного массива «<>, где оказывающий населению услуги по перевозке грузов ФИО21 выгрузил изъятый ФИО10 и ФИО30 автомобиль <> (т. 1 л.д. 155-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, прилегающий к зданию по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, прилегающий к гаражам № и №, расположенный между рядами № и № гаражного общества <>. В ходе осмотра изъят автомобиль <>

Протоколом обыска от ДАТА в жилище ФИО30 изъят ноутбук <> (т.2 л.д.30-33), который был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДАТА (т. 2 л.д. 48-69), в ходе осмотра обнаружена переписка ФИО30 с ФИО7, а именно, сообщения с абонентского номера № посредством <> на № за ДАТА, а также переписка ФИО30 с ФИО10 за ДАТА. Ноутбук <> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 71), хранится по принадлежности у ФИО30 (т.2 л.д.72,147).

Протоколом осмотра документов от ДАТА осмотрен журнал учета автотранспорта, помещенного на стоянку временно задержанного автотранспорта, в котором имеется информация о выдаче со стоянки временно задержанного автотранспорта <>, ФИО3 (т. 2 л.д. 87-92), журнал признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 93), хранится по принадлежности у ФИО17 (т. 2 л.д. 94,95).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен лист формата А4, согласно содержанию которого разрешено выдать ФИО3 со стоянки временно задержанного автотранспорта автомобиль <> (т. 2 л.д. 37-40). Указанный лист признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 41, 42).

Протоколом осмотра документов от ДАТА осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО10 в период, относящийся к совершению преступления, содержит информацию телефонных переговоров между ним и ФИО30 (т. 2 л.д. 108-110), детализация абонентского номера признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 111, 112).

Протоколом осмотра документов от ДАТА осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО17 в период, относящийся к совершению преступления, содержит информацию телефонных переговоров между ним и ФИО30 (т. 2 л.д. 128-130). Детализация абонентского номера признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 131,132).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен автомобиль <> (т. 2 л.д. 133-140), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на стоянке временно задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 141).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен DVD- диск с 9 файлами видеозаписи, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия - стоянки временно задержанного автотранспорта по адресу: <адрес>, содержащий информацию о том, каким образом ФИО15 выдавался автомобиль (т. 2 л.д. 113-123). DVD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 124,125).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, краткая рукописная запись «ФИО3» в журнале учета автотранспорта, помещенного на стоянку временно задержанного автотранспорта, вероятно выполнена ФИО15 (т.1 л.д. 203-208).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что краткая рукописная запись «ФИО3» в строке № в журнале учета автотранспорта, помещенного на стоянку временно задержанного автотранспорта, вероятно выполнена ФИО15, привычной пишущей рукой (т. 1 л.д. 220-234).

Письменные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Все приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализированы мировым судьей в приговоре в полном объеме с приведением обоснования признания их достоверными, дана оценка доводам сторон. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного, по материалам дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Совокупность доказательств, признанных мировым судьей допустимыми и достоверными, вопреки доводам стороны защиты, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности ФИО30 в его совершении, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО30 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Доводы осужденного ФИО30, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре. При этом доводы защиты о невиновности ФИО30 не нашли своего подтверждения.

При назначении ФИО30 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности, в том числе и характеризующий материал, согласно которому ФИО30 <>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО30 мировой судья, учел <> совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Мировым судьей верно установлено отягчающие наказание ФИО30 обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел все значимые обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО30 мировой судья учел положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом материального положения ФИО30, мировой судья обоснованно назначил ФИО30 наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО30 наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также мировым судьей мотивированно не применены в отношении ФИО30 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих смягчение наказания, назначенного ФИО30

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ и сторонами не обжалуется.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты, в т.ч. изложенным в апелляционных жалобах не имеется. Оснований для изменения приговора по делу не усматривается.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО29 в суде апелляционной инстанции взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО30 отказался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО30 оставить без изменения - апелляционную жалобу (основная и дополнительная) осужденного ФИО30 и апелляционную жалобу адвоката ФИО29 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.В. Кайлачакова