Решение № 12-777/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-777/2020

Материал №12-777/20

07RS0001-01-2020-006097-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 ноября 2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 №-И/19 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая принятое решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней на вышеуказанное постановление и просит отменить его, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также заявитель отдельно ходатайствует о рассмотрении жалобы без ее участия, данное ходатайство удовлетворено и жалобы рассмотрена без участия заявителя.

Изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении представленный из ГИТ В КБР, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.112019 г. нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом Кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права по данным вопросам выраженных в следующем: так ФИО4 привлечена к работе ООО «Компания «Новые технологии», а именно законным представителем ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарская ГАУ контракта на уборку помещений и прилегающей территории № ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч.2 ст.67, ч.1 ст.67.1, ч.6 ст.136, ч.11 ст. 133.1 ТК РФ перед ФИО4 на 29.11.2019г, имеется задолженность по выплате заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2019г. на общую сумму 15258,66рублей, а также ей необходимо выплатить компенсацию за задержку заработной платы которая на 29.11.2019г. составляет 1122,36 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по признакам нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для утверждения должностного лица ГИТ о нарушении ФИО1 требований трудового законодательства, не были подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 привлекала к работе ФИО4 и что последняя состояла с ООО «Компания «Новые технологии» в трудовых отношениях, подразумевающих заключения с ней трудового договора, кем она была допущена к работе, когда ей был выдан пропуск, на основании какого заявления, письма, общалась ли она с ФИО1 или представителем ООО по поводу исполнения контракта, порядка оплаты труда и т.д. Сведений по делу о том, что по указанным обстоятельствам опрошены ФИО1 и ФИО4 не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что возникшие противоречия и сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, в силу ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 №-И/19 от 16.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кушхова Р.Д.