Апелляционное постановление № 22-1146/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-1146/2019

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-1146/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Енина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19 июля 2019 г.,

при секретаре Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 22 февраля 2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Зеленский признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от него, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 11 июля 2018 г. по 18 марта 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок его отбытия. Считает, суд при постановлении приговора не учел отсутствие у него денежных средств на проезд к месту административного надзора, состояние его здоровья и смягчающие наказание обстоятельства.

При освобождении денег он не получал, за установленный срок – 3 суток, фактически доехать до <адрес>, не мог. До марта 2019 г. находился у знакомой в <адрес>, ездил на заработки, находился на излечении. В январе 2019 г. сообщил инспектор по надзору ФИО2 об отсутствии денег на проезд, а позже узнал от инспектора ФИО2, что объявлен в розыск. В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, соглашаясь с особым порядком рассмотрения уголовного дела, рассчитывал, что ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Настаивает, что сознательно от административного надзора не уклонялся, инспектор ФИО2 его оговорил. Просит учесть заключение им договора о зарыбливании водоема.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирошниченко просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав пояснения осужденного, выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Зеленского, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Зеленскому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Зеленского, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Зеленскому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления Зеленского без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Зеленскому назначен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что приговор в отношении Зеленского постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий