Решение № 12-238/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-238/2023

Дело № 12-238/2023


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 июля 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром энерго» на постановление №569-2021/01-А от 04 мая 2023 года, вынесенное главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»,

установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 29 сентября 2021 года №569-2021/01-А ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Считая данное постановление незаконным, представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что Надымский филиал ООО «Газпром энерго» эксплуатирует арендуемые объекты энергетического хозяйства, в том числе имущественный комплекс водозаборных сооружении п. Пангоды для обеспечения населения п. Пангоды и предприятия добычи и транспортировки газа питьевой водой, а также подпитку сети горячего водоснабжения. Филиал неоднократно заявлялся на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, но получал отказ в связи с повышенным содержанием железа и марганца в сбрасываемой воде. ООО «Газпром энерго» предпринимает все возможные меры для снижения сброса промывной воды в окружающую среду. В настоящее время приостановить сброс промывных вод не представляется возможным, так как при этом придется остановить полностью станцию очистки питьевой воды и прекратить водоснабжение поселка Пангоды и предприятия добычи и транспортировки газа. А это в свою очередь, повлечет остановку работы всех котельных в поселке. ООО «Газпром энерго» не имеет ни технической, ни физической возможности сбрасывать сточные воды в другое место или утилизировать их, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Представить «Газпром энерго», представитель Департамента природно-0ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 25.1, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 (далее - Водный кодекс РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 55 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации..

Согласно п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года в Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письмо Отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Ямало-Ненецкому автономному округу с информацией о наличии фактов сверхлимитного сброса загрязненных сточных вод без очистки и подтверждающими письмами водопользователей, в том числе письмом ООО «Газпром энерго» (Надымский филиал). ООО «Газпром энерго» без очистки и без документа, в соответствии с которым установлено право на сброс суточных и (или) дренажных вод, во 2 квартале 2021 года в водный объект – озеро без названия (водосборная площадь р. Правая Хетта, бассейн. Надым) отведено сточных вод в объеме 18,424 тыс.м.куб.

Согласно указанных сведений и информации, Обществом осуществляется использование указанного водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом. Согласно ч.1 и п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила), установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с целью соблюдения обязательных требований водного законодательства РФ, Общество обязано было получить в департаменте решение о предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект - озера без названия (водосборная площадь р. Правая Хетта) бассейн р. Надым. Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод ООО «Газпром энерго» департаментом не принималось.

Таким образом, Обществом нарушены вышеуказанные нормы водного законодательства и в соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ оно несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К рассмотрению дела письмом от 29.09.2021 N°59-59-07/3709 юридическим лицом представлены объяснения, в которых не отрицается факт совершения правонарушения и описываются принятые им меры по его прекращению, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Оценивая изложенные в представленных документах доводы, прихожу к следующему.

ООО «Газпром энерго» осуществляет использование водного объекта с целью сброса неочищенных сточных вод в водный объект от ВОС п. Пангоды с 2006 года (более 15 лет).

В качестве доводов о принятии Обществом всех зависящих от него мер сообщается следующее.

Общество в 2018, 2019 и 2020 годах подавало заявления о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в озеро без названия. При рассмотрении представленных Обществом документов департаментом было установлено:

- в сбрасываемых сточных водах значительно превышены нормативы допустимого

воздействия на водный объект по ряду загрязняющих веществ;

- в представленных на рассмотрение материалах отсутствует информация об очистке промывных (сточных) вод, образовавшихся после промывки фильтров, установленных на водоочистных сооружениях, а также информация о характеристиках очистных сооружений применяемых для очистки сточных вод.

В связи с нарушением требований к охране водных объектов, а именно превышением установленных нормативов допустимого воздействия для водных объектов бассейна реки Надым, Обществу неоднократно было отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

Обществом была разработана инвестиционная программа ООО «Газпром энерго» (Надымский филиал) по строительству сооружения по обработке промывной воды и осадка в п. Пангоды на 2016-20177 гг., утвержденная приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО. Вместе с тем, данная инвестиционная программа не была реализована Обществом, но Общество продолжает с 2018 года проводить работы по ее доработке и согласованию с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, а также администрацией муниципального образования.

Оценивая доводы Общества, в том числе о том, что им в декабре 2018 года проведена конкурентная закупка на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в январе 2019 года определен победитель и заключен договор от 17.02.2019, но контрагент оказался недобросовестным и на объект не вышел, в связи с чем Общество было вынуждено расторгнуть договор с ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» и искать нового контрагента, прихожу к следующему.

Общество ставит в приоритет экономические и производственные интересы, при этом исполнение Обществом обязательных требований природоохранного законодательства не может быть оправдано не исполнением договорных обязательств третьими лицами и не реализацией инвестиционной программы в силу различных обстоятельств, в том числе связанных с ее доработкой и устранением ошибок.

Таким образом вина Общества установлена и выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Общество просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

B соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, при принятии решения по делу, необходимо учесть следующее.

Вышеуказанные обстоятельства не могут служить оправданием для неисполнения требований водного законодательства Российской Федерации на протяжении столь продолжительного период: как указано в объяснениях, Надымский филиал ООО «Газпром энерго» с 2006 года эксплуатирует ВОС п. Пангоды, т.е. Обществом осуществляется пользование водным объектом без решения о предоставлении водного объекта в пользование на протяжении более 15 лет.

Следовательно, за указанный промежуток времени, размер причиненного вреда (загрязнением окружающей среды, т.к. сброс сточных вод осуществляется без очистки) может быть более значительным, чем предотвращенный. Таким образом, многолетнее и не прекращающееся нарушение обязательных требований при использовании водного объекта позволяет сделать вывод, что обществом были приняты не все возможные меры по их соблюдению.

Также при рассмотрении принято во внимание следующее. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения суды, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащие признаки состава административного правонарушения, нос учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Хотя наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 7.6 КоАП РФ, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но как указано выше вред окружающей среде Обществом при совершении данного правонарушения причиняется.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении (учитывая длящийся характер-с совершения правонарушения) Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня его совершения. Исходя из объяснений Общества, допущенное им административное правонарушение является длящимся с 2006 г. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как установлено в ходе рассмотрения, датой обнаружения является 03.08.2021.

Место совершения административного правонарушения: является место нахождения водовыпуска, с географическими координатами: 65°50"53"с.ш. 74°27"52"в.д., расположенное в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение правонарушителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Газпром энерго» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО "Газпром энерго" назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №569-2021/01-А от 04 мая 2023 года, вынесенное главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Судья М.И. Позднякова