Апелляционное определение № 33-591/2026 33-8325/2025 от 20 января 2026 г.

дело № 33-591/2026 (33-8325/2025)

№ 2-4953/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005208-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ФИО6, поддержавшей доводы жалобы ответчика, прокурора Поповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 января 2023 года была принята на работу в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» на должность *** в отдел охраны труда и гражданской обороны. С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный). В марте 2023 года ей предложили временно перевестись на должность специалиста 1 категории того же отдела на время отсутствия основного работника, о чем заключено дополнительное соглашение от 09 марта 2023 года. Ответчик 05 ноября 2024 года вручил истцу уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, в котором указал о прекращении с 08 ноября 2024 года срочного трудового договора с работником от 16 января 2023 года №. Считает увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора незаконным, поскольку при выходе на работу основного работника – специалиста 1 категории она должна была приступить к работе в прежней должности. Кроме того, увольнение произведено работодателем в период ее нетрудоспособности. С целью защиты нарушенного права и обращения в суд истец 29 ноября 2024 года заключила договор на оказание юридических услуг с юристом, которая должна была от ее имени подготовить исковое заявление и подать его в суд. Вместе с тем, исковое заявление подано не было, хотя юрист заверяла ее, что дело рассматривается в суде. Тот факт, что иск не подан, выяснился только 07 апреля 225 года. Денежные средства и оригиналы документов возвращены ей юристом по требованию. Считает причину пропуска ею срока для обращения в суд уважительной. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, необходимостью занимать денежные средства для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка. Истец просила суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, признать незаконным увольнение 08 ноября 2024 года и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО7, просили исковые требования удовлетворить, указав, что истец просит восстановить ее в должности специалиста 2 категории, которую она занимала по трудовому договору и к исполнению обязанностей по которой должна была приступить после выхода основного работника. Полагали, что работодатель намеренно перевел ее на временную должность, сократив основную должность, чтобы уволить ее после выхода основного работника. Кроме того, указали, что основной работник на следующий день после увольнения истца отозвала свое заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истец по своему желанию была переведена на временную должность. Прежняя должность была сокращена. Считала увольнение истца основанным на законе, процедуру, предусмотренную трудовым законодательством, полностью соблюденной. Полагала восстановление ФИО1 на работе в прежней должности невозможным. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» от 08 ноября 2024 года № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном казенном предприятии «Оренбургские пассажирские перевозки» в должности специалиста по охране труда 2 категории отдела охраны труда и гражданской обороны. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2024 года по 25 сентября 2025 года включительно размере 211 146,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать».

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда датой восстановления ФИО2 на работе - 09 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ***, третье лицо ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1912-О, от 16 июля 2015 г. N 1658-О).

При этом трудовое законодательство, регулирующее отношения, связанные с трудовой деятельностью, ее прекращением, устанавливают требования к содержанию договора, права сторон по определению его условий и срока (на неопределенный срок и срочный договор), и по общему правилу не наделяет представителя работодателя правом переоформить договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный договор.

Изменение условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на иную (не вакантную) должность в той же организации возможно только по соглашению сторон договора, осуществляется на период временного отсутствия работника, замещающего такую должность (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.) и оформляется соответствующим приказом.

При этом по смыслу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 года между МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность *** в отдел охраны труда и гражданской обороны.

Согласно п. 1.4 трудового договора он заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Руководителем организации 16 января 2023 года издан приказ о приеме ФИО2 на работу.

Стороны 09 марта 2023 года заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2023 года №, в соответствии с которым истец переведена на должность специалиста по охране труда 1 категории отдела охраны труда и гражданской обороны с 09 марта 2023 года временно – на время отсутствия основного работника ФИО8

При этом должность, которую ранее занимала истец – специалист по охране труда 2 категории, сокращена приказом МКП «ОПП» от (дата) №-н «О внесении изменений с (дата) в штатное расписание № от (дата)».Ответчик 05 ноября 2024 года направил истцу уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от 08 ноября 2024 года ФИО2 уволена с 08 ноября 2024 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлена в виду отсутствия на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, трудовой договор от (дата) №, заключенный с ФИО2 на неопределенный срок, продолжил свое действие, его действие при переводе истца с постоянной должности на другую должность на период отсутствия другого работника, не прекратилось, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворил требования истца, признав незаконным приказ от (дата) №-к, восстановил ФИО2 на работе в прежней должности.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе, суд взыскал с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2024 года по 25 сентября 2025 года включительно размере 211 146,48 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал уважительной причину пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском у истца не имелось; суд не дал оценку договору оказания юридических услуг от 29 ноября 2024 года; суд принял сомнительную версию истца о том, что на протяжении 6 месяцев юрист ее обманывала; договор оказания услуг не содержит обязанности исполнителя ФИО9 по составлению искового заявления, обращению в суд с иском, представления интересов в суде; суд не принял во внимание, что ФИО2 не оплатила сумму по договору, не затребовал документы, подтверждающие оплату юридических услуг; ФИО2 обладает необходимыми знаниями и навыками, поэтому могла зайти на сайт суда и получить информацию о стадии рассмотрения дела, что ей сделано не было, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 была уволена 08 ноября 2024 года, с исковым заявлением обратилась в суд 23 апреля 2025 года.

ФИО2 в ноябре 2024 года обращалась в Государственную инспекцию труда в (адрес) по вопросу нарушения трудовых прав.

Кроме того, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, между ФИО2 и ФИО9 29 ноября 2024 года был заключен договор оказания услуг, предметом которого было юридическое сопровождение заказчика по восстановлению на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО2 29 ноября 2024 года выдана доверенность на имя ФИО9 на представление интересов в суде, в том числе с правом на подписание искового заявления.

Из текста представленной в материалы дела претензии ФИО2, направленной в адрес ФИО9, следует, что услуги последней оказаны не были, в связи с чем, последовало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и оригиналов документов.

Согласно расписке, выполненной от имени ФИО9, она обязалась возвратить денежные средства, полученные по договору с ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в центре хирургии с 19 марта 2025 по 24 марта 2025 года.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, с учетом заключения договора на оказание юридических услуг от 29 ноября 2024 года, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены, при этом, услуги представителя оказаны не были, а также прохождения истцом лечения, свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, поэтому судом обоснованно указанный срок восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) №, являющегося его неотъемлемой частью, которым стороны предусмотрели новый срок действия трудового договора, данное соглашение имеет законную силу, обязательно для исполнения сторон трудового договора, поэтому выводы суда о том, что заключенный с истцом на неопределенный срок трудовой договор продолжил свое действие после выхода основного работника является ошибочным, не могут быть приняты во внимание.

Из смысла части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

С истцом 16 января 2023 года был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, что следует из пункта 1.4 договора.

9 марта 2023 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, из которого следует, что в пункт 1.2 трудового договора внесены изменения, он изложен в новой редакции: « Работник переводится с 9 марта 2023 года в отдел охраны труда и гражданской обороны на должность специалист по охране труда 1 категории, на время отсутствия основного работника ФИО8».

Также внесены изменения в пункт 3.2 трудового договора в части оплаты труда.

При этом в пункт 1.4 трудового договора, которым предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору изменения не внесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при переводе истца на временную работу трудовой договор от 16 января 2023 года, заключенный на неопределенный срок, продолжил свое действие, его действие при переводе истца с постоянной должности на другую должность на период отсутствия другого работника, не прекратилось, поэтому после выхода основного работника ответчик должен был перевести ФИО2 на прежнее место работы.

Факт того, что ранее занимаемая истцом должность во время замещения ею временной должности была сокращения, не может свидетельствовать о том, что работодатель не обязан был переводить истца на прежнюю должность (при таких обстоятельствах ответчик обязан был провести в отношении истца процедуру сокращения штата).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно указал на то, что истец была переведена на временную работу, поскольку планировалось сокращение занимаемой истцом постоянной должности, ФИО2 подала заявление о переводе на другую должность 8 марта 2023 года до процедуры сокращения численности штата, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, -выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости изменения решения суда в части указания даты восстановления истца на работе.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением, случае, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом того, что ФИО2 уволена 08 ноября 2024 года, то она подлежит восстановлению в прежней должности с 09 ноября 2024 года, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием даты восстановления ФИО2 на работе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном казенном предприятии «Оренбургские пассажирские перевозки» в должности специалиста по охране труда 2 категории отдела охраны труда и граждан обороны с 09 ноября 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки»- без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.