Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 21 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С., при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту - ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В исковом заявлении указано, что 20 августа 2014 года ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 593471 рубль 81 копейка сроком на 83 календарных месяца, с процентной ставкой 26% годовых. Срок возврата кредита - 05 августа 2021 года. Сумма ежемесячного платежа - 15244 рубля 81 копейка. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Однако со стороны ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на 15 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 1935423 рубля 51 копейка и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга - 579859 рублей 82 копейки, суммы начисленных и неуплаченных процентов -759189 рублей 34 копейки, суммы задолженности по штрафам/пеням - 596374 рубля 35 копеек. Учитывая то, что по состоянию на 15 ноября 2019 года просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1806 календарных дней, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 27.02.2017 года № 579-П «Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 22, 28, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 20 августа 2014 года, определенной на 15 ноября 2019 года, в размере 1935423 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17877 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Также представил заявление об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд. исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 20 августа 2014 года. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 593471 рубль 81 копейка под 26% годовых, сроком возврата кредита до 05 августа 2021 года. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настояшему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настояшему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Согласно п. 6 количество платежей составляет 84, размер ежемесячного платежа -15244 рубля 81 копейка Предварительное обеспечение наличия денежных средств на карточке за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщику не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 593471 рубль 81 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить выплаты по кредиту и в срок не погасил задолженность по кредиту.

18.10.2019 года ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании кредита, процентов, и потребовал исполнения уведомления к 18.11.2019 года, а также сообщил о расторжении кредитного договора.

Данное уведомление ФИО1 не исполнено. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 15 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1935423 рубля 51 копейка, в том числе по оплате основного долга - 579859 рублей 82 копейки, по оплате процентов - 759189 рублей 34 копейки, по штрафам/пеням - 596374 рубля 35 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

По правилам п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить 1юлученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, а также выписке по лицевому счету, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора о погашении задолженности, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, с декабря 2014 года ответчик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена до настоящего времени, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты до дня возврата долга.

Представленный расчет ответчик ФИО1 не оспорил, заявил о применении судом срока исковой давности по платежам по основному долгу и процентам.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться по первому платежу 05.09.2014, далее ежемесячно 5 числа, последний платеж 05.08.2021 года.

Иск о взыскании задолженности был направлен в Шадринский районный суд Курганской области представителем истца посредством почтовой связи 21.01.2020 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности, образовавшейся до 21.01.2017 года, истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

С учетом сроков исковой давности, суд, производя расчет, использует данные указанные в графике платежей по кредитному договору и расчетах, представленных истцом, однако суммирует задолженность лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть 21.01.2017 года (в пределах срока исковой давности). Задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 487437 рублей 93 копейки (за сроком исковой давности), задолженность по процентам 421724 рубля 90 копеек (за сроком исковой давности), неустойка по просроченной задолженности по долгу в размере 109089 рублей 35 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 301926 рублей 50 копеек, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 50307 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.33З Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, которую истец заявляет к взысканию, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию штрафная санкция за нарушение срока выплаты просроченной ссуды в размере 461323 рубля 69 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает правильным уменьшить ее размер до 250 ООО рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц за период с 21.01.2017 года по 15.11.2019 года составляет 1159162 рубля 83 копейки, из которых сумма основного долга 487437 рублей 93 копейки, задолженность по процентам 421724 рубля 90 копеек, неустойка (штрафные санкции) 250000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15052 рубля 43 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 20.08.2014 года в размере 1159162 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья А.С. Антонов