Решение № 12-461/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-461/2025

Мировой судья с/у № 4 ФИО3

Дело № 12 – 461/2025

УИД 50MS0004-01-2025-000139-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Перовой Татьяны Николаевны, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 22 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Перова Т.Н., действующая в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, так как он неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что автомобилем он (ФИО4) не управлял, сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, оформили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает автор жалобы, при составлении протоколов ФИО4 были вручены его копия, оформленная через копировальную бумагу; в последующем при рассмотрении дела в суде, защитник просила признать данные протоколы и акт недопустимыми доказательствами, так как они содержали исправление сведений, изложенных в них, путем зачеркивания номера части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замены. Защитник указывает, что при рассмотрении дела не опрошены по обстоятельствам дела лица, привлеченные в качестве понятых. По утверждению стороны защиты, у сотрудников ДПС не было оснований направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование. Защитник утверждает, что в протоколе на медицинское освидетельствование 50 МВ № 177489 не заполнены данные о наличие алкоголя у ФИО4 Как указывает защитник Перова Т.Н., на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, ФИО4 не являлся водителем транспортного средства, и, следовательно, у ФИО4 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО4 неоднократно заявлялось о том, что он не расписывался в замененных других протоколах, они были составлены без его участия, а подписи имеют явные признаки подделки, и указывает, что данные протоколы были поставлены под сомнение, но суд достоверность подписи ФИО4 не проверил.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Перова Т.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО4 и его защитника Перову Т.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2024 года в 04 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 461127 от 11.12.2024 года, из которого следует, что 11.12.2024 года в 04 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом № 50 ЕВ № 563986 от 11.12.2024 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

актом 50 АА № 423786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2024 года, согласно которому 11.12.2024 года ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прервал выдох) (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 177489 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2024 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО4 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого он согласился (л.д. 4);

видеозаписями, предоставленными отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», на которых зафиксированы процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52),

актом медицинского освидетельствования № 456 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.12.2024 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО4 проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская больница» ФИО5 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что было отражено в акте (л.д. 6);

протоколом 50 РХ № 041442 о задержании транспортного средства от 11.12.2025 года, из которого следует, что транспортное средство марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, задержано и передано ФИО6 (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 11.12.2024 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО6 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО6) согласился; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 8, 9);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения и составления административного материала (л.д. 7);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 10),

сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д. 12);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11),

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения. При этом на основании видеозаписи (файл VAJB5510.MP4.sig), предоставленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», установлено, что ФИО4 фактически не осуществлял выдох в прибор, прерывав его, что обоснованно квалифицировано должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 согласился (видеозапись – файл IMOA5603.MP4.sig).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 456 от 11.12.2024 года, ФИО4 от освидетельствования отказался (пункт 5 Акта).

Факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 456 от 11.12.2024 года.

Таким образом, заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям указанного Порядка

Более того факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и подтвержден самим ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи (л.д. 40 - 41).

С учетом изложенного, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не управлял, находился в припаркованном транспортном средстве, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что ФИО4 являлся водителем и управлял автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО4 управлял автомобилем. Инспектор ДПС ФИО7 последовательно и подробно описал происходившие события – во время несения службы поступил вызов от дежурного о том, что автомобиль такси препятствует проезду, возможно водитель такси находится в нетрезвом состоянии, по адресу: <адрес>. Подъехав с напарником по указанному адресу, увидели автомобиль, возле него стоял гражданин, который не мог поехать, и автомобиль такси марки Skoda (с включенным двигателем), за рулем которого находился ФИО4, при обращении к нему (ФИО4), последний начал движение на автомобиле, чтобы пресечь дальнейшее движение автомобиля он (инспектор ДПС ФИО7) резко «прыгнул» в салон автомобиля.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтвердил и инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, из показаний которого следует, что во время несения службы 11.12.2024 года поступила информация от дежурного, что транспортное средство перекрыло проезжую часть, и водитель находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, он с напарником (инспектором ФИО7) увидели транспортное средство, за рулем которого находился ФИО4, и спал. Они (инспектора) попытались его разбудить, ФИО4 открыл дверь автомобиля, и они почувствовали резкий запах алкоголя. ФИО4, увидев их (инспекторов ДПС), начал движение транспортного средства, они остановили его.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей (инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8) получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они, вопреки доводам жалобы, согласуются с иными материалами дела.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО4, не зафиксировано на видеозапись, также не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Кроме этого, как следует из содержания видеозаписей, представленных отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» в материалы дела, на протяжении всего периода времени совершения инспектором ДПС процессуальных действий и составлении процессуальных документов, ФИО4 не заявлял, что он транспортным средством не управлял.

Версия о том, что он транспортным средством не управлял, заявлена ФИО4 лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Версия ФИО4 объективными данными не подтверждена.

С учетом изложенного, факт управления ФИО4 транспортным средством является доказанным, в силу чего он является водителем и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении ФИО4 к административной ответственности со ссылкой на то, что в протоколы и акт были внесены изменения в его отсутствие, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2 что подтверждается судебными повестками, направленными по месту жительства и регистрации.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для вызова понятых ФИО1 и ФИО2 в суд для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие в деле показаний понятых ФИО1 и ФИО2 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 22 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Перовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева