Решение № 7-536/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 7-536/2024

28RS0005-01-2024-000668-71

Дело №7-536/2024


РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Самком-Логистика» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 28 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Самком-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 28 февраля 2024 года юридическое лицо – ООО «Самком-Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Самком-Логистика» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не дана оценка доказательствам общества о выбытии транспортного средства из его владения и пользования на момент фиксации административного правонарушения; факт того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства с <данные изъяты> от 09 января 2024 года, счетами на оплату, соглашениями о зачете встречных однородных требований, договором транспортной экспедиции от 13 ноября 2023 года, поручениями на перевозку грузов.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе генеральный директор ООО «Самком-Логистика» - ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пунктов 2,3 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в 14 часов 49 минут 41 секунду по адресу 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «FOTON AUMAN», государственный регистрационный номер <номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту <номер> от 20 февраля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда: на 11,96% (1 196 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,196 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ <номер> за период, включающий 20 февраля 2024 года по маршруту, проходящему через а/д «Благовещенск-Свободный» 54 км, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось юридическое лицо – ООО «Самком-Логистика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Самком-Логистика» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от 20 февраля 2024 года (л.д.11) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ООО «Самком-Логистика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «Самком-Логистика» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не дана оценка доказательствам общества о выбытии транспортного средства из его владения и пользования на момент фиксации административного правонарушения; факт того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства с <данные изъяты> от 09 января 2024 года, счетами на оплату, соглашениями о зачете встречных однородных требований, договором транспортной экспедиции от 13 ноября 2023 года, поручениями на перевозку грузов, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам по себе договор аренды транспортного средства от 09 января 2024 года не является исключительным доказательством невозможности пользования этим транспортным средством самим арендодателем ООО «Самком-Логистика», тем более что договор аренды не прекращает его право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Надлежащую оценку судьи районного суда получили и представленные заявителем счета на оплату, соглашения о зачете встречных однородных требований, договор транспортной экспедиции от 13 ноября 2023 года, поручения на перевозку грузов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы в подтверждение арендных правоотношений не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием на допуск арендатора к управлению автомобилем, либо на допуск к управлению автомобилем неопределенного круга лиц собственником автомобиля также не представлен; сведения об изменении данных о транспортном средстве, в частности пользовании транспортным средством иным лицом, отсутствуют. С учетом того, что основным видом деятельности ООО «Самком-Логистика» является деятельность автомобильного и грузового транспорта (л.д.75), доводы жалобы о передаче автомобиля во владение и пользование иному лицу не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, материалы дела не содержат. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что <данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не представлены.

Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, ООО «Самком-Логистика» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности положением, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовалось, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратилось.

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения административного правонарушения из владения ООО «Самком-Логистика» не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать, что ООО «Самком-Логистика» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 28 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Самком-Логистика» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Самком-Логистика» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко