Решение № 12-453/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-453/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществил стоянку автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, перед постановкой автомобиля на стоянку убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Так, стоянка, на которой он припарковал автомобиль, представляет собой прямоугольную площадку с размерами примерно 15 на 8 метров, имеющую асфальтовое покрытие, с одной стороны от нее расположена проезжая часть (ул. Пугачева), от которой площадка отделена бордюрным камнем, с противоположной стороны расположен тротуар, от которого площадка отделена металлическим забором высотой примерно 0,7 метра, вдоль третьей стороны проходит дорога, идущая по придомовой территории вдоль фасадной части дома (параллельно проезжей части ул. Зарубина) и отделенная бордюрным камнем, с четвертой стороны имеется пологий въезд на площадку, который осуществляется с дороги, идущей по придомовой территории тыльной (дворовой) части дома, с этой стороны я и осуществил заезд на площадку. Сквозного проезда вышеуказанная площадка не имеет.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пункт 12.1 ПДД предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно положениям "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 13 часов 05 минут на улице Пугачева, дом 142, города Саратова ФИО1, осуществил остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2017 года, фотоснимками, протоколом о задержании транспортного средства № от 28 июня 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков на ул. Пугачева г. Саратова между улицами Зарубина и Кутякова, представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств, в частности, схемы дислокации дорожных знаков на ул. Пугачева г. Саратова усматривается, что, вопреки доводам жалобы ФИО1, стоянка автомашины была осуществлена им на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы ФИО1 о том, что он осуществил стоянку автомобиля в соответствии с ПДД РФ, не может быть принять судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является безальтернативным.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 06 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная